АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2584/23 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А47-4434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплект» (далее – общество «Теплогазкомплект») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу № А47-4434/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Теплогазкомплект» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.05.2018 за период с 01.04.2021 по 11.01.2022 в размере 477 096 руб. 76 коп., штрафа за период с 06.03.2021 по 11.10.2022 в размере 228 100 руб. с дальнейшим начислением штрафа по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 25.10.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с общества «Теплогазкомплект» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 592 546 руб. 76 коп., в том числе 477 096 руб. 76 коп. основного долга, 115 450 руб. штрафа, продолжено начисление штрафа, начиная с 12.10.2022, исходя из расчета 50 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, а также 14 372 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Теплогазкомплект» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2018 является расторгнутым с 03.03.2021, с момента подписания соглашения о расторжения указанного договора аренды. Также общество «Теплогазкомплект» настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное общество после расторжения договора аренды пользовалось помещением. Общество «Теплогазкомплект» в кассационной жалобе ссылается на пункт 4.1.10 договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2018, которым стороны согласовали условие о том, что предприниматель ФИО1 обязуется производить государственную регистрацию всех дополнительных соглашений к настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497), поскольку общество «Теплогазкомплект» не входит в круг лиц, к которым возможно применение законодательство о банкротстве и действие моратория на него не распространяется. Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что судами неверно произведен расчет штрафа за весь период с 06.03.2021 года до 11.10.2022, так как арендная плата за март 2021 года должна быть произведена не позднее 05 числа текущего месяца (пункт 3.1.2 договора аренды), между тем, фактически оплата произведена 13.04.2022 в соответствии с инкассовым поручением № 474709 от 13.04.2022, следовательно, верной является сумма штрафа за период с 06.03.2021 по 11.10.2020 в размере 227 700 руб. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что сумма штрафа должна быть взыскана в полном объеме, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки обществом «Теплогазкомплект» не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлено, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Предпринимателем ФИО1 представлен отзыв по доводам кассационной жалобы общества «Теплогазкомплект», в соответствии с которым, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы общества «Теплогазкомплект» несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2018 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Теплогазкомплект» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 10,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 12, пом. 2 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора размер арендной платы по договору устанавливается в размере 51 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Начисление арендной платы начинается с момента регистрации договора в установленном порядке. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

По условиям пункта 4.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект в аренду в течение 30 дней со дня государственной регистрации договора, соответствующем назначению арендованного помещения и его пригодности для коммерческой эксплуатации, в том числе обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной воды и водоотведением. Подписание настоящего договора одновременно является актом приема-передачи.

Пунктом 6.1 договора установлено, что арендодатель передает арендованный объект, а арендатор принимает его в течение 3-х дней после 30 со дня государственной регистрации договора по акту приема-передачи, в котором указывается техническое состояние объекта на момент его передачи.

При прекращении арендных отношений арендатор передает объект в течение 10 календарных дней, а арендодатель принимает его по акту приема-передачи, в котором указывается техническое состояние объекта на момент его передачи. При этом арендная плата и коммунальные платежи уплачиваются арендатором до даты расторжения договора, согласованной сторонами в уведомлении о расторжении договора аренды и дополнительном соглашении о его расторжении (пункт 6.2).

Согласно пункту 7.4 договора стороны несут материальную и иную ответственность за нарушение условий договора в случае просрочки уплаты арендных платежей взыскивается штраф 50 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок аренды составляет 7 лет с даты его государственной регистрации.

По условиям пункта 11.1 договор прекращает свое действие:

- по окончанию его действия согласно пункту 9.1 договора;

- в другой срок при расторжении согласно условиям пунктов 11.2, 11.3 договора;

- по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 11.3 договора по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае, когда арендодатель не предоставляет объект в пользование арендатору.

Согласно пункту 11.4 договора при расторжении договора стороны подписывают дополнительное соглашение о его расторжении с обязательной регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 11.04.2018.

Предприниматель ФИО1 указывает, что обязанности арендодателя по договору аренды выполнены им в полном объеме, объект аренды передан обществу «Теплогазкомплект», о чем свидетельствуют условия пункта 4.1.1 договора, внесение обществом «Теплогазкомплект» в период времени с 30.03.2018 по февраль 2021 года арендной платы, отсутствие претензий о передаче арендуемого имущества от общества «Теплогазкомплект».

Соглашением от 03.03.2021, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 11.01.2022, договор аренды расторгнут.

По расчету предпринимателя ФИО1, в связи с неуплатой обществом «Теплогазкомплект» арендных платежей в период с 01.04.2021 по 11.01.2022 образовалась задолженность в размере 477 096 руб. 76 коп.

Предпринимателем ФИО1 в адрес общества «Теплогазкомплект» направлялись претензии от 21.12.2021, 14.01.2022, с требованием погасить задолженность по договору аренды от 30.03.2018.

Оставление обществом «Теплогазкомплект» без удовлетворения требований предпринимателя ФИО1, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения при их рассмотрении общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А47-4534/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А47-4534/2021 предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу «Теплогазкомплект» о взыскании 51 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.03.2018 за март 2021 года, 33 750 руб. штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 30.03.2018 за период с 25.05.2018 по 25.02.2021. Общество «Теплогазкомплект» обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу № А47-4534/2021 первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, с общества «Теплогазкомплект» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 84 750 руб. 00 коп., из которых: 51 000 руб. 00 коп. - арендная плата за март 2021 года, 33 750 руб. - договорной штраф; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3 375 руб. 00 коп., по оплате почтовых и иных расходов в сумме 1 304 руб. 76 коп. В удовлетворении встречного искового заявления общества «Теплогазкомплект» отказано.

При разрешении спора по указанному делу суды установили, что путем подписания приложения № 1 к договору стороны согласовали месторасположение объекта аренды на плане здания; договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 11.04.2018, при этом ни на момент государственной регистрации указанной сделки, ни в ходе ее исполнения у общества «Теплогазкомплект» не возникло возражений относительно того, что объект аренды арендатору передан не был.

Доказательств того, что на протяжении с 2018 по 2021 гг. общество «Теплогазкомплект» обращалось к предпринимателю ФИО1 для разрешения указанного вопроса, в материалах дела отсутствуют.

Возражений относительно невозможности использования объекта аренды в период с 2018 по 2021 гг. по причине его занятия третьим лицом, общество «Теплогазкомплект» не заявляло.

Кроме того, договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2018 исполнялся сторонами без каких-либо возражений и претензий друг к другу, обществом «Теплогазкомплект» в период с мая 2018 г. по февраль 2021 г. регулярно производилась оплата арендных платежей по договору.

В качестве основания для расторжения договора общество «Теплогазкомплект» указывало о неисполнение обязанности по предоставлению имущества арендодателем в пользование арендатору.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности реальности обязательственных правоотношений сторон в рамках договора аренды и получения обществом «Теплогазкомплект» от предпринимателя ФИО1 в арендное пользование части нежилого помещения.

При этом возражения общества «Теплогазкомплект» об обратном в рассматриваемом случае признаны судами проявлением со стороны арендатора недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт пользования обществом «Теплогазкомплект» спорным имуществом, а также факт ненадлежащего исполнения указанным обществом обязательств по уплате арендных платежей установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-4534/2021, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого судебного акта, проверив представленный предпринимателем ФИО1 расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии на стороне общества «Теплогазкомплект» задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с 01.04.2021 по 11.01.2022 в размере 477 096 руб. 76 коп.

Доводы общества «Теплогазкомплект» о том, что договор аренды недвижимого имущества прекратился 03.03.2021, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими в виду следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, подписанным контрагентами в двустороннем порядке.

Обществом «Теплогазкомплект» доказательств освобождения нежилого помещения по окончании срока действия договора в связи с подписанием соглашения от 03.03.2021 о расторжении договора, равно как доказательств использования помещения иным лицо после указанной даты в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из представленных в материалы дела документов не следует, что предприниматель ФИО1 злоупотреблял своим правом и уклонялся истца от принятия нежилого помещения. Несвоевременная государственная регистрация предпринимателем ФИО1 соглашения от 03.03.2021 о расторжении договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (11.01.2022), таким доказательством не является.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что общество «Теплогазкомплект» при должной осмотрительности и заботливости имело возможность после подписания соглашения от 03.03.2021 о расторжении договора предпринять меры к надлежащей и своевременной передаче помещения арендодателю.

Также предпринимателем ФИО1 было заявлено требование о взыскании  договорного штрафа в размере 228 100 руб. за период с 06.03.2021 по 11.10.2022 в соответствии с пунктом 7.4 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.4 договора аренды недвижимого имущества стороны согласовали условие о том, что стороны несут материальную и иную ответственность за нарушение условий договора, в том числе, в случае просрочки уплаты арендных платежей взыскивается штраф в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Суды, установив, что доказательств исполнения обязанности по оплате арендных платежей в установленные сроки обществом «Теплогазкомплект» не представлено, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания договорного штрафа.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений Постановления от 28.03.2022 № 497 правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании штрафа за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, удовлетворив требование о взыскании штрафа за нарушение сроков уплаты арендных платежей, за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2022, в сумме 115 450 руб. с продолжением начисления с 12.10.2022 по день фактического погашения основного долга.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что судами неверно применены положения Постановления от 28.03.2022 № 497, поскольку общество «Теплогазкомплект» не входит в круг лиц, к которым возможно применение законодательство о банкротстве и действие моратория на него не распространяется, судом кассационной инстанции отклоняются.

Постановлением от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

Принятие Постановления от 28.03.2022 № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Излагаемая предпринимателем ФИО1 позиция нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте юридическими лицами и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели иные коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

На основании изложенного суды верно исходили из того, что мораторий, установленный Постановлением от 28.03.2022 № 497, распространяется и на общество «Теплогазкомплект».

Таким образом, как было указано выше, в период с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность общества «Теплогазкомплект» не может быть осуществлено, произведенной судом расчет является арифметически верным и, вопреки доводам предпринимателя ФИО1, соответствующим действующему законодательству.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, является не состоятельной, поскольку в рассматриваемом случае судами применен мораторий, введенный на основании Постановления от 28.03.2022 № 497, а не на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», предусматривающий мораторий для отдельных должников.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что сумма штрафа должна быть взыскана в полном объеме, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки обществом «Теплогазкомплект» не заявлялось, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, подлежит отклонению, поскольку уменьшения неустойки в порядке указанной статьи судами не производилось. Размер договорного штрафа был уменьшен в связи с неверным определением предпринимателем  ФИО1 начальных дат начисления неустойки, без учета нерабочих дней, а также без учета периода действия моратория с 01.04.2020 до 01.10.2022 в соответствии с Постановлением  от 28.03.2022         № 497.

Иные доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов не опровергают, по существу,  направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы общества «Теплогазкомплект» о моменте расторжения договора не имеют правового значения с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательств возврата объекта аренды арендодателю после расторжения договора и до истечения заявленного в иске периода пользования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу № А47-4434/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Теплогазкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева