ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7779/2024

Дело № А41-43745/23

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.02.2024,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,  ФИО4, по доверенности от 22.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русич»  на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу  № А41-43745/23, по иску  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русич» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области  об оспаривании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Русич» (далее - общество «Русич», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2022 № 14-33/9 (далее - решение инспекции от 27.06.2022, оспариваемое решение инспекции).

Решением Арбитражного суда Московской области от  05 марта 2024 года по делу  № А41-43745/23 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП «Русич» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Русич» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с

01.04.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 14-33/9.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.10.2021 № 14-33/9 и дополнения к нему от 09.03.2022 № 14-33/9, возражений налогоплательщика от 15.04.2022, 24.05.2022, 27.06.2022 на указанный акт налоговой проверки, дополнения к нему и на дополнительные материалы, а также иных материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 27.06.2022, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 11 288 823 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность), обществу «Русич» доначислено к уплате 62 354 899 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 67 041 289 руб. налога на прибыль организаций, в порядке статьи 75 Кодекса начислено 67 880 956,78 руб. пеней, общий размер налоговых претензий по оспариваемому решению составил 208 565 967,78 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в виде создания обществом «Русич» формального документооборота со 132 сомнительными контрагентами, а именно, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Адвентис», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Байкал», ООО «Арго», ООО «Русская ночь», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ООО «Строй сервис», ИП ФИО22, ООО «Трэйд хаус», ООО «Радуга», ООО «Текстиль маркет», ООО «Текс профи», ООО «Орион», ООО «Лотос», ООО «Меркурий», ООО «Статус», ООО «Вектор», ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ООО «Версаль», ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66, ИП ФИО67, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО70, ИП ФИО71, ИП ФИО72, ИП Ковал?в А.Г., ИП ФИО73, ИП ФИО74 А.Н.О., ИП ФИО75, ООО «Динамо», ООО «Исток», ООО «Рекламная компания Сегуро», ООО «Виромакс», ООО «Йена», ООО «Эксклюзив плюс», ООО Агентство правовой поддержки «Мосюнион», ООО «Новый стиль», ООО «Полярис», ООО «Камелия», ООО «А-групп», ООО «Ю трейд», ООО «Коломбо», ООО «Смарт бизнес», ООО «Аквамарин», ООО «Эверест», ООО «ТК транс», ООО «Вайт групп», ООО «Авиапрайм», ООО «Аврора», ООО «Юника», ООО «Юр-дело», ООО «Пиксар», ООО «Успех-к», ООО «Премиум-трейд», ООО «Юника», ООО «Вин медиа групп», ООО «Промстройпоставка», ООО «Бизнес-ресурс», ООО «Экипаж», ООО «Антико», ООО «Атлантис», ООО «Аудиттрейд», ООО «АВ-строй», ООО «Арт проект», ООО «Аналитик центр», ООО «Ирбис», ООО «ТК Терминал», ООО «Марнис», ООО «Строймакс», ООО «Чистые технологии», ООО «Лакшери», ООО «Тор альянс», ООО «Бэст сервис», в целях неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении от 27.06.2022, общество «Русич» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение УФНС России по Московской области от 28.09.2022 № 07-12/066023, в соответствии с которым решение от 27.06.2022 отменено в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 5 644 411,50 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Русич» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении установленного законом срока на обращение в суд, пропущенного, по мнению заявителя, по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст.198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139.1 Кодекса апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 указанного кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 140 Кодекса решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Пунктом 2 статьи 138 Кодекса установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 138 Кодекса в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение УФНС России по Московской области от 28.09.2022 № 07-12/066023@ направлено в адрес заявителя заказным письмом 04.10.2022 (почтовый идентификатор 80106176753149) и, согласно информации с официального сайта Почты России, вручено обществу «Русич» 08.10.2022, таким образом в данном случае трехмесячный срок на обращение в суд с заявленным об оспаривании решения инспекции от 27.06.2022 истекал 09.01.2023.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Суд первой инстанции правомерно установил, что рассматриваемое заявление обществом «Русич» направлено в суд в электронном виде 19.05.2023, зарегистрировано канцелярией суда 22.05.2023, то есть с пропуском срока на обращение в суд более, чем на четыре месяца.

Обществом «Русич» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, согласно содержанию которого все без исключения лица, которые могут принимать организационные решения, находятся в зоне специальной военной операции, что явилось причиной пропуска срока.

Аналогичные доводы так же заявлены в обоснование апелляционной жалобы. 

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, общество «Русич» в электронном виде 28.12.2022 обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2022 № 14-33/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, канцелярией суда заявление общества «Русич» зарегистрировано 10.01.2023, делу присвоен номер № А41-901/23, определением суда от 11.01.2023 по делу № А41-901/23 заявление общества «Русич» оставлено без движения в срок до 13.02.2023, в связи с неисполнением обществом «Русич» требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом вынесено определение от 28.02.2023 по делу № А41-901/23 о возвращении заявления, которое не было обжаловано обществом «Русич» в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, не установив оснований для удовлетворения ходатайства общества «Русич» о восстановлении срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о процедурных нарушениях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  подлежат отклонению. 

Так, в целях вручения вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Решения от 27.06.2022 № 14- 33/9 налогоплательщик был приглашен в Инспекцию (приглашение в налоговый орган для получения документов от 27.06.2022 № 3 8 направлено заказным почтовым отправлением с присвоением ШПИ № 80101973088692, получено Обществом 29.06.2022).

Поскольку налогоплательщик в назначенное время (04.07.2022 в 18:00) в Инспекцию не явился, Решение от 27.06.2022 № 14-33/9 направлено в адрес Общества 04.07.2022 по ТКС. При этом, по результатам внутреннего контроля, Инспекцией установлено, что в отправленном в электронном виде решении, в результате технической ошибки, не отразилась описательная часть. Учитывая изложенное, налоговый орган, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 101 НК РФ, направил Решение от 27.06.2022 № 14-33/9 в бумажном виде, содержащее полное описание установленных в ходе проверки обстоятельств, по юридическому адресу Общества 05.07.2022 заказным почтовым отправлением с присвоением ШПИ № 14240073 00123 5, которое получено ООО «ЧОП Русич», что не оспаривается самим налогоплательщиком. 

Таким образом, Инспекцией выполнены требования статьи 101 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие печати налогового органа на оспариваемом решении.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, согласно форме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, решение подписывается руководителем налогового органа. При этом, проставление печати не предусмотрено указанной формой, а также положениями НК РФ.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то, что в оспариваемом решении отсутствуют результаты проверки доводов ООО ЧОП «Русич», изложенных в письменных возражениях на акт налоговой проверки и дополнение к нему, а также в пояснительных записках к протоколам ознакомления, что является самостоятельным основанием для отмены решения Инспекции, подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе излагаются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Так, как следует из представленных протоколов от 14.01.2022, от 25.04.2022, от 31.05.2022 рассмотрение материалов налоговой проверки произведено в присутствии налогоплательщика (его представителей). В том числе рассмотрены возражения ООО ЧОП «Русич», представленные на акт налоговой проверки, а также дополнение к акту, налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки. 

Кроме того, в решении налоговым органом указано о представленных Обществом письменных возражениях.

Таким образом, налоговым органом обеспечена Обществу возможность участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения и объяснения.

 Сам факт не отражения в тексте решения о привлечении к ответственности доводов представленных налогоплательщиком возражений, не является основанием для отмены решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 года по делу №А41-43745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева