ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15290/2018

13 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-17069/2018, 08АП-294/2019) Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 года по делу № А70-15290/2018 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод «Тополя» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 07.06.2018, сроком действия один год); представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 05.02.2019, сроком действия один год); представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 12.03.2018, сроком действия на три года).

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» (далее – ФГУП ПЗ «Тополя») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 625501, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 заявление ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» принято к производству (далее по тексту – ФГУП ПЗ «Тополя»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя». Требования ФИО2 признаны обоснованными. В отношении Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» включено требование ФИО2 в размере 2 184 749 рублей 87 копеек, в том числе 961 784,39 рублей - сумма основного долга, пени в размере 860 902,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 394,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 530 рублей, государственную пошлину в размере 48 139 рублей. Временным управляющим имущества должника утвержден ФИО6 (члена Некоммерческого партнерства «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14858, адрес для направления корреспонденции: 625031, 

<

...>). Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» по существу назначено на 15.04.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены определенные факты, на основании которых введение процедуры внешнего управления в отношении должника преждевременно, а именно:

- суду из материалов дела известно о том, что задолженность Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя», послужившая основанием для обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве), образовалась именно из договора № 33 от 30.08.2018, однако последний заключен без необходимого на то согласия учредителя;

- согласно обжалуемому договору уступки № 1 от 22.06.2018 произведена замена ООО «Тюменский аграрный фонд» на ФИО2, по условиям которого последнему переходит право требования долга, между тем  договор поставки № 33 от 30.08.2018 предусматривал товарообмен, а не денежный расчет, при этом п. 2.4 договора предусматривает, что расчет за дизельное топливо может быть произведен денежными средствами только по письменному согласию сторон. Однако указанного согласия Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод «Тополя» не выражало, по завершении уборочного периода 2018 года поставки зерна были продолжены и задолженность перед ООО «Тюменский аграрный фонд» была бы погашена, при этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не последовало бы;

- судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так как исковые заявление о признании недействительным договора поставки № 33 от 30.08.2013 и договора уступки № 1 от 22.06.2018 согласно «Картотеке арбитражных дел» поступили в суд на день судебного заседания (11.12.2018 и 12.12.2018 соответственно).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод «Тополя» (далее по тексту – ФГУП ПЗ «Тополя», должник) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об установлении обоснованности требований заявителя, введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- в заявлении ФИО2 ссылается на решение по делу № А70-11203/2017, однако ни истец (ООО «Тюменский аграрный фонд») по данному делу, ни его правопреемник (ФИО2) не обратились в установленном порядке к ФГУП ПЗ «Тополя» с требованием об исполнении указанного решения. Вместе с тем о намерениях ФИО2 должнику стало известно лишь из представленного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- в нарушение пункта  2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в представленных исковых требованиях ФИО2 признаков банкротства ФГУП ПЗ «Тополя» не указано;

- заявитель не обращался для принудительного исполнения решения суда, на котором основано требование и исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось;

- судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так как исковые заявление о признании недействительным договора поставки № 33 от 30.08.2013 и договора уступки № 1 от 22.06.2018 согласно «Картотеке арбитражных дел» поступили в суд на день судебного заседания (11.12.2018 и 12.12.2018 соответственно).

Возражая против доводов апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе 01.02.2019 временный управляющий ФИО6 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В указанном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

05.02.2019 от ФГУП ПЗ «Тополя» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о заключении мирового соглашения и прекращения производства по делу с приложением проекта мирового соглашения от 06.02.2018 и копии платежного поручения № 1 от 30.01.2019, свидетельствующего об уплате задолженности в размере 2 184 749 руб. 87 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

В настоящем случае ходатайство об утверждении мирового соглашения на этапе  проверки обоснованности требования кредитора не заявлялось. 

Представленный в суд апелляционной инстанции проект мирового  соглашения от 06.02.2018, подготовленный после введения в отношении должника процедуры наблюдения,  не подписан ФИО2, суду не представлены доказательства его направления заявителю и ведения сторонами работы по мирному урегулированию настоящего спора, в то время как мировое соглашение предполагает намерение двух сторон его заключить. Совместное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения на изложенных в проекте условиях в суд апелляционной инстанции не поступало.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения представленного ФГУП ПЗ «Тополя» проекта мирового соглашения, считает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора, разъясняя, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из мотивировочной части судебных актов по делу № а70-11203/2017, 30.08.2013 между ООО «Тюменский Аграрный фонд» (поставщик) и ФГУП «Племенной завод «Тополя» (покупатель) был заключен договор поставки № 33, предметом которого является взаимная поставка товаров. Каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1.1 договора №33). В соответствии с пунктом 1.2 договора №33 поставщик обязуется в обмен на зерновые культуры поставить покупателю дизельное топливо в объеме 100 тонн. Цену товара и порядок расчета стороны согласовали в разделе 2 договора № 33: - поставщик обязуется в срок до 05.09.2013 отпустить, а покупатель принять дизельное топливо в объеме 100 тонн по цене 26,80 рублей за литр (пункт 2.1 договора № 33); - покупатель обязуется в срок до 21.10.2013 отгрузить поставщику зерновые культуры в счет взаиморасчетов на условиях настоящего договора, по существующей закупочной цене на момент расчета (пункт 2.3 договора № 33). Согласно пункту 2.4 договора № 33 расчет за дизельное топливо может быть произведен денежными средствами по письменному согласию сторон. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки. За несвоевременную передачу товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

ФГУП «Племенной завод «Тополя» приняло от ООО «Тюменский Аграрный фонд» дизельное топливо по товарным накладным №14 от 03.09.2013 на сумму 1 080 442 рубля (40 315 литров по цене 26,80 рублей за литр), № 17 от 11.09.2013 на сумму 1 100 190 рублей (40 300 литров по цене 27,30 рублей за литр), №20 от 26.09.2013 на сумму 1 148 000 рублей (41 000 литров по цене 28,00 рублей за литр), всего в объеме 121 615 литров на сумму 3 328 632 рубля.

В свою очередь, ФГУП «Племенной завод «Тополя» поставило ООО «Тюменский Аграрный фонд» товар (ячмень, овес) на общую сумму 3 285 725,20 рублей, что подтверждается товарными накладными №3021 от 30.09.2013 на сумму 932 448 рублей, №3022 от 11.10.2013 на сумму 556 217,20 рублей, №193 от 26.03.2014 на сумму 1 403 860 рублей, №194 от 26.03.2014 на сумму 393 200 рублей.

Также в судебных актах указано, что во исполнение обязательств по договору контрактации № 02 от 15.05.2014 ООО «Тюменский Аграрный фонд» по счету №121 от 21.05.2014 перечислило на расчетный счет ФГУП «Племенной завод «Тополя» денежные средства в размере 5 390 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В свою очередь, ФГУП «Племенной завод «Тополя» отгрузило ООО «Тюменский Аграрный фонд» зерновые культуры на общую сумму 3 575 524 рубля, что подтверждается товарными накладными.

Платежными поручениями от 01.09.2014 ФГУП «Племенной завод «Тополя» произвело возврат денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Кроме того в рамках исполнения договора №02 ФГУП «Племенной завод «Тополя» оказало ООО «Тюменский Аграрный фонд» транспортные услуги по доставке продукции в размере 158 884 рублей. что подтверждается актом №00000002 от 20.01.2015,счетом-фактурой №00000421 от 20.01.2015.

22.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной завод «Тополя» о взыскании 6 035 121 руб. 40 коп.

29.01.2018 ФГУП ПЗ «Тополя» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд» о взыскании 2 793 637 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018  по делу № а70-11203/2017 с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Тополя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд» взыскан основной долг в размере 2 249 639,50 рубля, пени в размере 1 602 626,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 811,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 530 рублей, государственная пошлина в размере 48 139 рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Тополя» взыскан основной долг в размере 1 287 855,11 рублей, пени в размере 741 724,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 416,88 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Тополя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд» взыскан основной долг в размере 961 784,39 рублей, пени в размере 860 902,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 394,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 530 рублей, государственная пошлина в размере 48 139 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу №А70-11203/2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2018 года по делу № А70-11203/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.06.2018 выдан исполнительный лист серии с№020649107.

22.06.2018 между ООО «Тюменский Аграрный фонд» (первоначальный кредитор) и гражданином ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №1.

В соответствии с условиями договора первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику задолженности в размере 2 184 749,87 рублей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по делу №А70-11203/2017.

25.06.2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя – истца по делу №А70-11203/2017 ООО «ТАФ» на его правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 заявление ФИО2 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя (истца) по делу №А70-11203/2017 - общества с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд» на его правопреемника – ФИО2.

В связи с неисполнением указанного судебного акта и непогашением образовавшейся задолженности ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФГУП ПЗ «Тополя» о несостоятельности (банкротстве), которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу процитированных правовых норм у ФИО2 возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу №А70-11203/2017 с ФГУП ПЗ «Тополя» в пользу ООО «Тюменский аграрный фонд» (правопреемник – ФИО2) взыскан основной долг в размере 2 249 639 руб. 50 коп., пени в размере 1 602 626 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 811 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 530 руб., государственная пошлина в размере 48 139 руб.

В силу указанного, довод подателя жалобы о том, что заявление кредитора не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельным. Обязательства должника перед кредитором являются денежным, что прямо следует из решения по делу № а70-11203/2017.

Довод ФГУП ПЗ «Тополя» о том, что заявитель не обращался для принудительного исполнения решения суда, на котором основано требование и исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Закон о банкротстве в действующей редакции не предусматривает обязанности кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику. Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении ФГУП ПЗ «Тополя» обязательств по возврату ФИО2 денежных средств, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 33 от 30.08.2013, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу №А70-11203/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Доказательств оплаты указанной задолженности должник на момент проведения судебного заседания  в суде первой инстанции не представил. Указываемая должником оплата задолженности, осуществленная третьим лицом – АНО «ЦЕНТР НТР» подтверждается платежным поручением от 30.01.2019 (то есть в период рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт), кроме того, платежное поручение № 1 от 30.01.2019 указания на списание денежных средств со счета плательщика не содержит.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не исследованы и не учтены те обстоятельства, что расчет за дизельное топливо может быть произведен денежными средствами только по письменному согласию сторон, при этом указанного согласия ФГУП ПЗ «Тополя» не выражало, подлежит отклонению, так задолженность за произведенную поставку определена как денежная и взыскана вышеуказанным судебным актом.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден размер задолженности ФГУП ПЗ «Тополя», которая на момент судебного заседания не погашена, судом первой инстанции удовлетворено заявление кредитора, введена процедура наблюдения и разрешены сопутствующие процессуальные вопросы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения должника о том, что  о намерениях ФИО2 должнику стало известно лишь из представленного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в настоящем случае кредитором был соблюден установленный Законом о банкротстве порядок: заблаговременно размещено сообщение в Едином Федеральном ресурсе сведений о деятельности юридических лиц (сообщение № 03343652), направления копия заявления о признании должника банкротом должнику.

Как указано выше, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данные признаки судом установлены. То есть судом была проверена обоснованность требований заявителя.

Иные обстоятельства, в том числе, несогласие с условиями договора № 1 22.06.2018 уступки права требования ФИО2, при оценке обоснованности заявления о признании должника банкротом и разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлению не подлежали, поскольку и правопритязания ФИО2, и факт наличия и размер задолженности подтверждены соответствующими актами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции от ФГУП ПЗ «Тополя» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с поданными в арбитражный суд исковыми заявлениями о признании договора поставки № 33 от 30.08.2013 и договора уступки № 1 от 22.06.2018 недействительными. Данное ходатайство должника оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для изложения апеллянтом в настоящей жалобе доводов о несогласии с результатом его рассмотрения.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб ФГУП ПЗ «Тополя» и МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе по следующим мотивам.

ФГУП ПЗ «Тополя» просило приостановить производство по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А70-15290/2018 до вступления в законную силу судебного акта, принятых Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-20162/2018 и А70-20252/2018. Сослалось на то, что в деле № А70-20162/2018 будет рассмотрено исковое заявление о признании договора уступки № 1 от 22.06.018 недействительной сделкой, в деле № А70-20252/2018  -  исковое заявление о признании договора № 33 от 30.08.2013 недействительным. Между тем указанные заявления были только поданы в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 11.12.2018 и 12.12.2018, у суда первой инстанции отсутствовали сведения об их принятии к производству суда, в связи с чем суд не нашел оснований для приостановления производства по делу. Суд апелляционной инстанции оценивает указанные действия суда первой инстанции правомерными, поскольку соответствующие сделки, о которых было, безусловно известно должнику, не оспаривались ранее, в том числе в период рассмотрения дела № а70-11203/2017, а  были инициированы непосредственно накануне рассмотрения заявления о признании должника банкротом и при этом суду первой инстанции не были представлены доказательства принятия соответствующих заявлений к производству суда.

В рамках настоящего дела судом установлено, что задолженность должника по договору поставки товара от № 33 от 30.08.2013, взысканная вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2018 по делу № А70-11203/2017 в пользу кредитора ФИО2 - правопреемника поставщика по договору, правопреемство которого осуществлено на основании вступившего в законную силу определения - на дату рассмотрения требования ФИО2 не погашена.

Несмотря на наличие у должника возражений против требований заявителя, до фактической отмены вступившего в законную силу судебного акта суды первой и апелляционной инстанции лишены права не принять его во внимание (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ) для решения вопроса об обоснованности требований заявителя.

В условиях наличия вступившего в законную силу решения и определения о процессуальном правопреемстве в отсутствие доказательств гашения задолженности оснований для иного вывода, кроме как признания требования ФИО2 обоснованным, у суда первой инстанции не имелось.

Вне зависимости от итогового судебного акта по делу № А70-20252/2018 об оспаривании договора поставки № 33 от 30.08.2013 (по делу № 70-20162/2018 определением суда от 31.01.2019  производство прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде), до пересмотра вступивших в законную силу решения и определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № 11203/2017 в порядке главы 37 АПК РФ указанные судебные акты являются основанием для вывода об обоснованности требований заявителя. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы суда первой инстанции, относительно включения ФИО2 в размере 2 184 749 руб. 87 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП ПЗ «Тополя», назначения в качестве временного управляющего должника ФИО6 и утверждения его вознаграждения, предметом отдельного апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы ФГУП ПЗ «Тополя» и МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 года по делу № А70-15290/2018 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-17069/2018, 08АП-294/2019) Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова