ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6170/2024

Дело № А41-70135/20

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.20,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.24,

от Ширина М.А.: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ширина М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу №А41-70135/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 в отношении Ширина Максима Алексеевича (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в отношении Ширина Максима Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО8. 

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий 07.07.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с должником и конкурсными кредиторами относительно порядка распределения выручки от реализации имущества должника (единственного жилья). 

Впоследствии управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил разрешить разногласия и указать следующий порядок (очередность) распределения денежных средств, проступивших от реализации единственного жилья должника, являющегося предметом ипотеки: 

- в первую очередь, направить поступившие от реализации залога денежные средства на погашение судебных расходов финансового управляющего, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему в рамках 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, 

- во вторую очередь, направить оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога на погашение требований основного долга залогового кредитора ПАО «Сбербанк»; 

- в третью очередь, направить поступившие оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога на погашение мораторных процентов кредитора ПАО «Сбербанк», обеспеченного залогом имущества должника, начисленных по состоянию на дату погашения основной задолженности; 

- в четвертую очередь, направить оставшиеся от реализации предмета залога денежные средства должнику на первоначальный взнос для приобретения нового жилого помещения (но не больше 6 150 000 руб.); 

- в пятую очередь, направить оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога на погашение требований иных кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исключить из конкурсной массы и передать должнику денежные средства в размере 15 168 840,73 рублей в целях обеспечения его права на жилище.

В свое жалобе заявитель указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд фактически нарушил конституционные права должника на жилище.

В судебном заседании представитель Ширина М.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представители ФИО4 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) финансовый управляющий просил о разрешении разногласий между должником ФИО9, конкурсными кредиторами и управляющим и об определении следующего порядка (очерёдности) распределения денежных средств, проступивших от реализации единственного жилья должника, являющегося предметом ипотеки: 

- в первую очередь, направить поступившие от реализации залога денежные средства на погашение судебных расходов финансового управляющего, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему в рамках 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога,

- во вторую очередь, направить оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога на погашение требований основного долга залогового кредитора ПАО «Сбербанк»; 

- в третью очередь, направить поступившие оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога на погашение мораторных процентов кредитора ПАО «Сбербанк», обеспеченного залогом имущества должника, начисленных по состоянию на дату погашения основной задолженности; 

- в четвертую очередь, направить оставшиеся от реализации предмета залога денежные средства должнику на первоначальный взнос для приобретения нового жилого помещения (но не больше 6 150 000 руб.); 

- в пятую очередь, направить оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога на погашение требований иных кредиторов включенных в реестр требований. 

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления управляющего, обоснованно исходя из следующего.

Судом установлено, что по итогам проведенной инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено недвижимое имущество, обремененное залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Сбербанк», а именно земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ярославская, д. 9. 

Как указал финансовый управляющий, в рамках дела о банкротстве Ширина Максима Алексеевича состоялись торги по реализации данного объекта с расположенным на ним жилым помещением, отвечающим признакам единственного жилья. 

Имущество реализовано за 20 000 000 рублей. 

Оплата по указанному договору поступила в полном объеме. 

Судом также установлено, что ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 №307-ЭС22-27054, финансовый управляющий, по сути, просит суд утвердить порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, являющегося для должника единственным жильем. 

Наряду с этим, судом установлено, что 14.03.2023 состоялось собрание кредиторов, по итогам которого были приняты следующие решения: 

1. определить лицом, которое будет приобретать замещающее жилье Ширину М.А. - финансового управляющего за счет выручки от продажи существующего имущества должника. 

2. замещающее жилое помещение должно соответствовать следующим параметрам: замещающее жилое помещение, предоставляемое должнику, должно находиться в пределах г. Красногорска; общая площадь замещающего жилья не может быть меньше, чем 30 квадратных метра; стоимость приобретаемого замещающего жилья должна находиться в ценовом диапазоне 5 500 000 – 6 150 000 рублей; замещающее жилое помещение должно быть пригодно для проживания. 

Действительно, Конституционным судом (постановление от 14.04.2022 №15-П) выработана правовая позиция, согласно которой в рамках дела банкротстве имеет место быть исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, но при соблюдении конституционных прав граждан на жилище и достойную жизнь. И в таких случаях установлен правовой механизм согласно которому должнику должна быть представлена возможность приобрести замещающее жилое помещение. 

С учетом того, что конкурсными кредиторами принято решение о приобретении должнику замещающего жилья, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные управляющим требования в части определения размера подлежащей исключению из конкурсной массы и подлежащей передаче должнику выручки от реализации имущества должника (единственного жилья) преждевременными. 

При этом судом принято во внимание, что на момент подачи и рассмотрения настоящего заявления финансовый управляющий не исполнил возложенную на него обязанности и не обращался в суд с заявлением об утверждении порядка приобретения такого жилья для должника и членов его семьи во исполнение решений, принятых конкурсными кредиторами, и позиции высшей инстанции судебной власти. 

Кроме того, судом установлено, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 16 899 753,36 рублей в виде разницы между выручкой реализации объекта залога и размером погашенных требований залогового кредитора. 

В отношении заявленных управляющих в уточненном заявлении требований относительно установления размера процентов по вознаграждению, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос об установлении расходов и вознаграждения финансового управляющего не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что оставшиеся после реализации залогового имущества денежные средства после полного погашения требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», включая выплату мораторных процентов и финансовых санкций, удовлетворения текущих требований подлежат передаче должнику в  целях реализации его конституционного права на жилище, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ст. 24 ГК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу норм п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII указанного Федерального закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

При этом, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно, как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанный перечень является закрытым, при этом законом не установлена возможность исключения из конкурсной массы должника денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после расчета с залоговым кредитором для приобретения жилья.

Наоборот, Закон о банкротстве строго регламентирует порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника.

Так, согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

На созванном по инициативе финансового управляющего собрании кредиторов, признанном состоявшимся, конкурсными кредиторами принято решение о покупке финансовым управляющим должника замещающего жилья.

После полного погашения требований залогового кредитора, оставшиеся денежные средства от реализации единственного имущества должника, являющегося роскошным, в диапазоне 5 500 000 - 6 150 000 рублей должны быть переданы финансовому управляющему для приобретения замещающего жилья должнику.

После соблюдения интересов всех сторон в рамках дела о банкротстве должника, а именно: погашения требований залогового кредитора в полном объеме; приобретения должнику замещающего жилья в установленных собранием кредиторов лимитах, оставшиеся денежные средства по смыслу п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве будут направлены на погашение требований иных кредиторов должника.

Соответствующая последовательность действий позволит защитить интересы залогового кредитора, должника и иных кредиторов.

Вышеуказанное обстоятельство соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу №А40-188365/2019.

Приобретение замещающего жилья должнику взамен роскошного, с целью погашения требований кредиторов на вырученные от реализации роскошного имущества денежные средства для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве правомерно.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что в просительной части апелляционной жалобы должником заявлены иные (новые) требования, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу №А41-70135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк