АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5199/2021

город Кемерово

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН7106060429) 

о взыскании 496 291 руб.,       

при участии: 

представителей истца ФИО2, доверенность от 01.06.2021, паспорт, ФИО3, доверенность от 25.02.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт, представителя ответчика ФИО4, доверенность №2 от 19.01.2021, диплом, паспорт, 

представителя территориального фонда ОМС Кемеровской области – ФИО5, доверенность №7 от 05.03.2021, диплом, паспорт,

представителя ООО «АльфаСтрахование – ОМС» ФИО6, доверенность №76 от 10.12.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5» о взыскании  496 291 руб. неосновательного обогащения, возникшего по взаимным расчетам по оплате медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.            

Определением от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу.

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2021, рассмотрение дела по существу назначено на 17.06.2021, затем отложено до 05.07.2021.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец указывает на то, что в соответствии с условиями Тарифного соглашения на 2018 год  утвержденные тарифы на оплату медицинской помощи, включали, в частности расходы на проведение рентгенологических и прочих диагностических исследований.

Ответчик предъявлял на оплату не только расходы по приему врача травматолога-ортопеда, но и на рентгенологическое обследование в момент посещения указанного специалиста, что противоречит условиям Тарифного соглашения.

Согласно п. 4.5.3 Алгоритма расчета стоимости медицинской помощи при отсутствии решения комиссии по рассмотрению претензий необходимо урегулировать имеющиеся разногласия по взаимным расчетам при оплате медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством, то есть в судебном порядке.

Истец считает, что спорная сумма денежных средств составляет неосновательное обогащение ответчика, в качестве правовых оснований истец указывает статьи 1102, 1109 ГК РФ.

При этом до обращения в арбитражный суд истец  претензиями от 03.12.2020 и от 15.02.2021 уведомлял ответчика о необходимости оплаты, однако ответчиком оплата спорной суммы в добровольном порядке не произведена.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указал на то, что по всем актам имеются протоколы разногласий с несогласованными суммами по причине того, что пациентам, указанным в реестре, оказана неотложная медицинская помощь.

Разногласия возникли в 2018 году, когда Комиссия по рассмотрению претензий медицинских организаций по результатам взаимных расчетов при оплате медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования не функционировала. Поскольку длительный период времени противоречия не были разрешены, ответчик полагал, что вопрос урегулирован.

Не оспаривая заявленную ко взысканию сумму, ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение с условием о рассрочке.

Третьи лица в отзывах на исковое заявление, в судебных заседаниях представили пояснения о механизме взаимодействия медицинских учреждений,  привели ссылки на Тарифное соглашение, считают иск обоснованным.

В судебных заседаниях представитель ответчика подтвердила намерение ответчика заключить мировое соглашение с условием о рассрочке выплаты спорной суммы в связи со сложным финансовым положением ответчика.

Представитель истца указал на то, что истец не готов к заключению мирового соглашения с ответчиком.

В судебном заседании 17.06.2021 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении в качестве второго ответчика ООО «АльфаСтрахование–ОМС».

Представитель истца указала на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании 05.07.2021 представитель ООО «АльфаСтрахование–ОМС» указал на отсутствие как процессуальных, так и гражданско-правовых оснований для привлечения третьего лица в качестве соответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.07.2021 отказалась от ранее заявленного ходатайства о привлечении в качестве соответчика, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании принято к рассмотрению ходатайство ответчика о признании иска.

Представители истца, третьих лиц возражений на принятие заявления о признании иска не заявили, на наличие обстоятельств, нарушающих права и интересы кого-либо, не указали.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на положениях статьи 30 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Кемеровской области на 2018 год (в частности, пункты 4.1., 4.2.1, 4.5., 4.5.3 Приложения 26 к Тарифному соглашению).

В дело представлены доказательства в обоснование иска: акты претензий с протоколами разногласий, переписка сторон, пояснения по алгоритму расчета стоимости медицинской помощи, мотивированный расчет суммы неосновательного обогащения.

Указанные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи подтверждают обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Требование о взыскании с ответчика спорной суммы с учетом положений, предусмотренных в статьях 1102, 1109 ГК РФ, является обоснованным.

В процессе рассмотрения дела ответчик сумму требования не оспорил, выразил намерение ее выплаты с рассрочкой платежа. 

Однако принятые сторонами меры к урегулированию спора не привели к заключению мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц. Заявление подписано представителем ответчика ФИО4 по доверенности №2 от 19.01.2021, имеющей полномочие на признание иска.

Суд расценивает заявление о признании иска как действие, направленное на урегулирование спора, принимает заявление как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, на ответчика относится 30% от государственной пошлины, уплаченной истцом (в данном случае 3 877 руб. 80 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского» 496 291 руб. неосновательного обогащения, а также 3 877 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского» из федерального бюджета 9 048 руб. 20 коп. – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №498610 от 19.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина