АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-45126/2021

14 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСталь», ОГРН 

<

***>, о взыскании 346 697 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Механосборочный цех», ОГРН: 

<

***>, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 27.07.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн» (далее – истец, ООО «Машсервисконцерн»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСталь» (далее – ответчик, ООО «ПрофиСталь») о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в результатах работ по основному договору подряда №б/н от 16.09.2020 в размере 290 000 руб., неустойки за период с 31.10.2020 по 16.11.2021 в размере 56 697 руб. 40 коп. (т.1. л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик добровольно не устранил выявленные недостатки.

Определением суда от 02.06.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Механосборочный цех», ОГРН: 

<

***> (далее – ООО «Механосборочный цех», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов ответчика об оплате, от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 31.10.2020 по 16.11.2021 в размере 56 697 руб. 40 коп. (т.1. л.д. 107).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа от основного долга судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков в результатах работ по основному договору подряда №б/н от 16.09.2020 в размере 290 000 руб.

02.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2022 до 14 час. 40 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 105, т.2. л.д. 36). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 59-62) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 137-138; т.2. л.д. 8, 20, 52, 72-73) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы,

-по результатам приемки выполненных работ, предусмотренный договором Акт устранения недостатков истцом не составлялся, ответчику не направлялся, в материалы дела не представлен.

-представленное истцом уведомление исх. №16-11 от 16 ноября 2020 г. не содержит конкретных замечаний относительно конкретных результатов работ в связи с чем Актом устранения недостатков не является. Мало того, вопреки утверждениям истца, в адрес ответчика не направлялось. Доказательств вручения или отправки Уведомления ответчику в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

-Доводы истца в части того, что 21.12.2020 г. детали им у ответчика не получались опровергаются его же доводами о том, что 22.12.2020 года указанные детали были доставлены силами истца в цех ООО «Спецтокарка Плюс» для выявления имеющихся отклонений от чертежей.

-Доводы истца о том, что детали были ему переданы ответчиком лишь 12.01.2021 г. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ необходимой совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств не подтверждены.

-Доводы истца в части якобы доработки изготовленных ответчиком деталей силами ООО «Механосборочный цех» являются не состоятельными, ООО «Механосборочный цех» и ООО «Машсервисконцерн» являются аффилированными лицами. Из пояснений истца, представленных им доказательств не следует, что ООО «Механосборочный цех» выполняло работы по доработке деталей изготовленных ответчиком. В частности, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены документы подтверждающие факт передачи деталей истцом на доработку в ООО «Механосборочный цех», результаты проверки деталей после доработки и факт их возврата по окончании доработки истцу.

-из письменных пояснений истца следует, что ООО «Механосборочный цех» якобы неоднократно ранее изготавливало для истца различные детали. Таким образом, карты замеров от 22.12.2020 года могут относиться к деталям изготовленным ООО «Механосборочный цех».

-перепиской по электронной почте истца и ответчика подтверждается, что по состоянию на 14.10.2020 года ответчику не были представлены надлежащие чертежи. Последний чертеж надлежащего качества был предоставлен истцом лишь 20.10.2020 г. До этого момента работы не могли быть начаты.

-Утверждение истца о наличии каких-либо договоренностей в части доработки изготовленных ответчиком деталей силами истца с компенсацией затрат и неустоек являются недостоверными.

-основной долг истца перед ответчиком, который последний требует взыскать в рамках дела № А76-26711/2021 составляет 453 100 рублей, цена же иска по настоящему делу всего 346 697,40 рублей, что на 106 402,6 рубля меньше. Таким образом, если бы действительно взаимоотношения сторон развивались так как описывает истец и между сторонами существовала бы какая-либо договоренность, то ООО «МашсервисКонцерн» как минимум погасил бы задолженность в неоспариваемой им части. Однако указанные средства не оплачены истцом до настоящего времени, что как раз и свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен ООО «МашсервисКонцерн» не в целях защиты нарушенного права, а исключительно с целью не исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что не допускается ст. 10 ГК РФ.

В возражениях на отзыв (т.1. л.д. 99-101) и письменных пояснениях (т.1. л.д. 118-120, 27-29, 33-34, 53-55, 75-76) истец отклонил доводы ответчика на основании следующего:

-В приложении №1 к Договору стороны также согласовали срок выполнения работ – 22 календарных дня. Истец полагает, что действующим является лишь приложение №1, которое было предоставлено Истцом (оригинал был предоставлен на обозрение суда) поскольку разумным и соответствующим ст.432 ГК РФ является указание срока выполнения работ.

-На основании Гарантийного письма от 10.11.2021 г. Ответчик уведомил Истца о том, что продукция изготовлена согласно предоставленных чертежей, отклонений в размерах нет. При этом сам Истец попросил Ответчика подготовить и направить указанное гарантийное письмо о том, что продукция изготовлена (скрин переписки имеется в материалах дела).

-16.11.2020 ООО «Машсервисконцерн» в лице ФИО3, представитель ООО «Спецтокарка плюс» с инструментами проведения проверки, третье лицо ФИО4, приехали на территорию Ответчика, по адресу: 

<

...>. Было выявлено, что часть деталей фактически не была изготовлена ООО «ПрофиСталь», а именно: вал полный ч.33352.03 - 3 шт., ступица колеса ч.33352 - 1 шт., а изготовленные детали имеют видимые отклонения от предоставленных чертежей, в частности вал полный ч.33352.03 – 1 шт.

-16 ноября 2021 г. в адрес ООО «ПрофиСталь» было направлено уведомление №16-11 от 16.11.2020 г., в котором были указаны выявленные замечания. Указанное уведомление нарочно вручено представителю Ответчика ФИО5. Ответчик вновь предоставил Истцу на приемку оставшиеся детали. Однако данные детали вновь не соответствовали предоставленным чертежам, имели задиры.

-Стороны совместно 22.12.2020 произвели осмотр в ООО «Спецтокарка-Плюс», в результате которого были составлены карты замеров деталей, а также выявлены несоответствия изготовленных деталей чертежам. Детали были доставлены в цех ООО «Спецтокарка Плюс» ответчиком ООО «ПрофиСталь», и, ввиду наличия отклонений, вместе с картами замеров были увезены обратно (Ответчиком). Указанные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией. 12.01.2021 Ответчик в очередной раз предоставил детали на приемку, однако снова имели недостатки.

-Ввиду того, что Ответчик неоднократно не смог выполнить работы надлежащим образом, детали: ступица колеса ч.33352 (по чертежу ч.33352.05.00) - 1 шт., вал полный ч.33352.03 - 4 шт. были переданы Истцу 12 января 2021 г. с имеющимися недостатками для дальнейшего их устранения. Недостатки деталей по заданию Истца были исправлены третьим лицом - ООО «Механосборочный цех».

-В январе 2021 года между ООО «Машсервисконцерн» и ООО «Механосборочный цех» был заключен Договор 11-01 от 11.01.2021 г. Данный договор является типовым, исполнение которого осуществляется на основании заявок.

Истцом была направлена заявка на выполнение работ по доработке (приведение в соответствие с техническими документами) 5 деталей – 4 полных валов (однотипных), и 1 ступицы колеса. Стоимость приведения деталей в соответствие с чертежами силами третьего лица составила 290 000,00 рублей. Указанные затраты были понесены Истцом, что подтверждается Актом взаимозачета №1 от 08 апреля 2022 г. В связи с чем у ООО «Машсервисконцерн» по вине ООО «ПрофиСталь» возникли убытки в размере 290 000, 00 рублей.

-Предоставленные Ответчиком документы от ООО «Нижнесалдинский металлургический завод» не соответствует действительности. Фактически приемка деталей ООО «Нижнесалдинский металлургический завод» была осуществлена не 15.01.2021, а 21.01.2021, что подтверждается Актом приемки запасных частей от 21.01.2021. Однако фактически детали были приняты ООО «Нижнесалдинский металлургический завод» лишь 21.01.2021 г. (Акт приемки запасных частей от 21.01.2021).

В мнении на иск (т.2. л.д. 36) ООО «Механосборочный цех» указало следующее:

-В январе 2021 года между ООО «Машсервисконцерн» и ООО «Механосборочный цех» был заключен Договор 11-01 от 11.01.2021 г. Данный договор является типовым и заключается с нашими постоянными клиентами ежегодно в целях сокращения документооборота. В январе 2021 г. от ООО «Машсервисконцерн» поступила заявка на доработку (приведение в соответствие с техническими документами) 5 деталей - 4 полных валов (однотипных), и 1 ступицы колеса. Стоимость работы с учетом фактического состояния деталей составила 290 000,00 рублей

-18 января 2021 г. выставлен счет на оплату (№28 от 18.01.2021) ООО «Машсервисконцерн». Однако оплата не была произведена сразу, поскольку ООО «Механосборочный цех» закупает у ООО «Машсервисконцерн» на постоянной основе материалы для производства деталей, заготовки запасных частей, а также готовые заласные части, было принято решение о проведении в дальнейшем взаимозачета между организациями. Так на основании Договора №04-04 от 04 апреля ООО «Машсервисконцерн» поставило ООО «Механосборочный цех» редуктор поворота в количестве 2 шт. обшей стоимостью 290 000,00 рублей. Фактически оплата по Счету №28 от 18.01.2021 произведена на основании Акта взаимозачета №1 от 08 апреля 2022 г.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчиком подписан основной договор подряда №б/н от 16.09.2020 (далее – договор, т.1. л.д. 17-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить но заданию Заказчика работу, содержание и объем которой указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее Работа), и сдать ее результат Накатчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Согласно п.1.3. Договора начало выполнения работ – не позднее 3-х рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса согласно п.5.2. настоящего договора.

Как следует из п.4.1.-4.2. договора стоимость Работ определяется в соответствии со Сметой, содержащейся в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость Работ включает вознаграждение Подрядчика, а также возмещение издержек и дополнительных расходов Подрядчика, связанных с исполнением настоящего Договора

В пунктах 5.2.-5.3. договора стороны согласовали, что до начала выполнения работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50 % (пятьдесят) стоимости работ по настоящему договору в срок не позднее 3-х календарных дней после его заключения. Обязательства Заказчика по окончательной оплате стоимости Работ считаются исполненными с момента зачисления оставшейся Части средств и размере 50 (пятьдесят) % на расчетный счет, указанный Подрядчиком.

Пунктами 6.1.-6.2 договора стороны установили, что подрядчик обязан известить Заказчика о выполнении работ не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения. Приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 3-х рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика о выполнении Работ.

По результатам приемки работ составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами (п.6.3. договора).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае выявления не соответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, Заказчиком составляется Акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь подрядчик за свой счет устраняет эти недостатки в указанные в акте заказчика сроки.

Как следует из п.9.2. договора при неурегулировании спорных вопросов в процесс переговоров споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством

К основному договору подряда от 16.09.2020 представлено приложение №1 (т.1. л.д. 19), которым стороны согласовали наименование изготавливаемой продукции, ее количество и стоимость, а именно:

-вал ведомый ч.33352.06 - 2 шт. стоимостью 32 600 руб. на общую сумму 65 200 руб.; 

-ступица колеса ч.33352 - 1 шт. стоимостью 78 000 руб.;

-ступица колеса фланец ч.33352.05.01 2 шт. стоимостью 10 000 руб. на общую сумму 20 000 руб.; 

-фланец ч.33352.02.01 - 2 шт. стоимостью 11 000 руб. на общую сумму 22 000 руб.; 

-звездочка ч.33352.01 - 4 шт. стоимостью 44 500 руб. на общую сумму 178 000 руб.;

-центрирующий диск ч.33352.04 - 2 шт. стоимостью 22 000 руб. на общую сумму 44 000 руб.; 

-вал шестерня ч.32419.01 - 2 шт. стоимостью 9 500 руб. на общую сумму 19 000 руб.; 

-вал полный ч.33352.03 - 4 шт. стоимостью 120 000 руб. на сумму 480 000 руб. 

Всего на общую сумму 906 200 руб.

Платежным поручением №413 от 05.10.2020 на сумму 453 100 руб. (т.1. л.д. 20) истец произвел оплату аванса по счету №89 от 16.09.2020.

На основании гарантийного письма от 10.11.2020 (т.1. л.д. 34) ответчик уведомил истца о том, что продукция по счету №89 от 16.09.2020 изготовлена согласно предоставленных чертежей, отклонений в размерах нет.

Ответчиком изготовлена согласованная в приложении №1 (т.1. л.д. 19) продукция, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Акт сдачи приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы №95 от 16.11.2020, №119 от 21.12.2020 (т.1. л.д. 67-68), акт сдачи приемки выполненных работ от 21.12.2020 (т.1. л.д. 69), сопроводительное письмо о направлении в адрес истца УПД и акта выполненных работ (т.1. л.д. 70), чек об отправке УПД и акта выполненных работ, а также опись вложения (т.1. л.д. 72).

Спор относительно факта изготовления продукции между сторонами отсутствует, при этом, у истца возникли претензии относительно качества выполненных работ.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, в ходе приемки 16.11.2020 выявлено, что часть деталей фактически не была изготовлена ООО «ПрофиСталь», а именно: вал полный 4.33352.03 - 3 шт., ступица колеса 4.33352 - 1 шт., а изготовленные детали имеют видимые отклонения от предоставленных чертежей, в частности вал полный ч. 33352.03- 1 шт.

Истец указывает, что 16.11.2021 в адрес ООО «ПрофиСталь» направлено уведомление №16-11 от 16.11.2020 (т.1. л.д. 21), в котором были указаны выявленные замечания.

Кроме того, истец сообщает, что 21.12.2020 ответчик предоставил Истцу на приемку оставшиеся детали. Однако данные детали вновь не соответствовали предоставленным чертежам, имели задиры. В связи с чем стороны совместно 22.12.2020 произвели осмотр в ООО «Спецтокарка-Плюс», в результате которого были составлены карты замеров деталей, а также выявлены несоответствия изготовленных деталей чертежам.

Ввиду того, что ответчик неоднократно не смог выполнить работы надлежащим образом, детали: ступица колеса ч.33352 (по чертежу ч.33352.05.00) - 1 шт., вал полный ч.33352.03 - 4 шт. были переданы истцу 12 января 2021 г. с имеющимися недостатками для дальнейшего их устранения. Недостатки деталей по заданию Истца были исправлены третьим лицом - ООО «Механосборочный цех».

Стоимость приведения деталей в соответствие с чертежами силами третьего лица составила 290 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации убытков в размере 290 000 руб. (т.1. л.д. 9-16). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия основного договора подряда №б/н от 16.09.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы №95 от 16.11.2020, №119 от 21.12.2020 (т.1. л.д. 67-68), акт сдачи приемки выполненных работ от 21.12.2020 (т.1. л.д. 69), сопроводительное письмо о направлении в адрес истца УПД и акта выполненных работ (т.1. л.д. 70), чек об отправке УПД и акта выполненных работ, а также опись вложения (т.1. л.д. 72).

В ходе судебного разбирательства истцом факт выполнения работ не оспорен, более того, истец указал, что принял результат работ и направил его на устранение недостатков.

С учетом изложенного, суд полагает, что спор относительно факта изготовления продукции между сторонами отсутствует.

При этом, у истца возникли претензии относительно качества выполненных работ.

Исходя из пояснений истца в виду того, что ответчик неоднократно не смог выполнить работы надлежащим образом, детали: ступица колеса ч.33352 (по чертежу ч.33352.05.00) - 1 шт., вал полный ч.33352.03 - 4 шт. были переданы истцу 12.01.2021 с имеющимися недостатками для дальнейшего их устранения. Недостатки деталей по заданию Истца были исправлены третьим лицом - ООО «Механосборочный цех». Стоимость приведения деталей в соответствие с чертежами силами третьего лица составила 290 000 руб.

В письменных пояснениях истец указывает, что стороны совместно 22.12.2020 произвели осмотр в ООО «Спецтокарка-Плюс», в результате которого были составлены карты замеров деталей, а также выявлены несоответствия изготовленных деталей чертежам, в обоснование чего истцом представлены карты замеров ООО «Спецтокарка Плюс» от 22.12.2020 (т.1. л.д. 22-26).

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлен договор №11-01 от 11.01.2021 (т.1. л.д. 28-30), подписанный между ООО «Машсервисконцерн» (покупатель) и ООО «Механосборочный цех» (продавец), согласно п.1.1. которого «Продавец» обязуется поставлять продукцию в период действия договора согласно заявки «Покупателя» в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в прилагаемом к настоящему договору счете, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а «Покупатель» принимать и оплачивать эту продукцию на условиях настоящего Договора. «Продавец» также обязуется выполнять иные работы с продукцией по заявке «Заказчика», в том числе ее ремонту, подгонке и т.д.

Как следует из п.1.2. договора продукцией является техника, запасные части и другой товар производственно-технического назначения.

Как указывает истец, ООО «Механосборочный цех» выполнило для ООО «Машсервисконцерн» работы по доработке деталей: «вал полый черт. 33352.03» в количестве 4 шт., а также «ступица колеса черт. 33352.05.00» в количестве 1 шт., в обоснование чего представлен счет №28 от 18.01.2021 на сумму 290 000 руб. (т.1. л.д. 31), акт выполненных работ №5/1 от 26.02.2021 на сумму 290 000 руб. (т.1. л.д. 32).

Из пояснений истца и третьего лица следует, что в рамках договора №04-04 от 04.04.2022 (т.1. л.д. 124-126), подписанному между ООО «Машсервисконцерн» (продавец) и ООО «Механосборочный цех» (покупатель).

Истец указывает, что в рамках договора №04-04 от 04.04.2022 ООО «Машсервисконцерн» поставил в адрес ООО «Механосборочный цех» редуктор поворота в количестве 2 шт. обшей стоимостью 290 000 руб., в подтверждение чего представлены спецификация (т.1. л.д. 127), универсальный передаточный документ №60 от 06.04.2022 (т.1. л.д. 128).

С учетом имеющихся встречных обязательств между ООО «Машсервисконцерн» и ООО «Механосборочный цех» подписан акт взаимозачета №1 от 08.04.2022 (т.1. л.д. 121) по договорам №11-01 от 11.01.2021 и 04-04 от 04.04.2022 на сумму 290 000 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что на его стороне возникли убытки в размере 290 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исходя из положений п.1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств расторжения истцом спорного договора суду не представлено.

Суд отмечает, что двусторонние акты приемки выполненных работ между сторонами не составлялись.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил свое письмо в адрес ответчика исх. №16-11 от 16.11.2020, карты замеров выполненных ООО «Спецтокарка-Плюс» от 22.12.2020, скриншот переписки посредством мессенджера WhatsApp, договор №11-01 от 11.01.2021, подписанный с ООО «Механосборочный цех», счет на оплату третьего лица № 28 от 18.01.2021 г., акт № 5/1 от 26.02.2021 г., Акт взаимозачета № 1 от 08 апреля 2022 г. договор № 04-04 от 04.04.2022, заключенный с ООО «Механосборочный цех», и Приложение №1 к нему, УПД счет-фактура № 60 от 06.04.2022, оборотно-сальдовую ведомость ООО «Механосборочный цех» по счету 62 за 2021 и свою карточку счета 62 за январь-апрель 2022 г.

Сторонами не оспаривается, что об изготовлении продукции Подрядчик уведомил Заказчика 10.11.2020 г. направив ему соответствующее гарантийное письмо.

Согласно пунктов 2.4.1., 6.2., 6.3. основного договора подряда от 16.09.2020, приемка продукции должна быть осуществлена ООО «Машсервисконцерн» в течение 3х рабочих дней с момент получения уведомления подрядчика о выполнении работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае выявления не соответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, Заказчиком составляется Акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь подрядчик за свой счет устраняет эти недостатки в указанные в акте заказчика сроки.

Однако, предусмотренный договором Акт устранения недостатков истцом в материалы дела не представлен.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец указывает, что 16.11.2021 в адрес ООО «ПрофиСталь» направлено уведомление №16-11 от 16.11.2020 (т.1. л.д. 21), в котором были указаны выявленные замечания.

При этом, представленный в материалы дела документ за номером №16-11 от 16.11.2020 (т.1. л.д. 21) имеет наименование «Доп. соглашение к договору подряда б/н от 16.09.2020». Содержание указанного документа следующее:

«Генеральным директором OOO «Профисталь» ФИО6 были установлены сроки изготовления продукции по счету №89 от 16 сентября 2020 г. 22 календарных дня ООО «МашсервисКонцерн» по данному счёту была внесена предоплата 50% платёжное поручение 413 от 5 октября 2020 г.

Далее 16.11.2020 специалистами ООО «МашсервисКонцерн» выходе частичной отгрузки продукции по счету №89 от 16 сентября 2020 г. Были выявлены значительные отклонения размеров от чертежей. После чего было установлено, что всю продукцию по данной сделке в указанный срок ООО «Профисталь» отгрузить не имеет возможности.

Специалистами ООО «МашсервисКонцерн» было предложено представителям ООО «Профисталь» приобрести новое сырьё для изготовления деталей и передать его сторонней организации для своевременного выполнения данного заказа. На что был получай отказ. Затем представители организаций пришли к соглашению зафиксировать сумму штрафа за несвоевременную поставку продукции по счету №89 от 16 сентября 2020 г. А именно 7000-00 рублей за один рабочий день просрочки отгрузки продукции. ООО «Профисталь» выплатит или вычтет путём зачёта средств подлежащих к доплате по счету №89 от 16 сентября 2020 г. ООО «МашсервисКонцерн» компенсацию убытков понесенных из-за несвоевременного выполнения заказа, затраты на транспортные расходы в ходе транспортировки бракованных изделий, а тар же затраты понесенные в ходе устранения недостатков силами покупателя, изготовленных ООО «Профисталь» деталей».

Доп. соглашение к договору подряда б/н от 16.09.2020 №16-11 от 16.11.2020 (т.1. л.д. 21) подписан в одностороннем порядке истцом, доказательств направления/вручения указанного документы уполномоченному представителю ответчика в материалы дела не представлено. 

В письменных пояснениях истец указал, что 16.11.2020 ООО «Машсервисконцерн» в лице ФИО3, представитель ООО «Спецтокарка плюс» с инструментами проведения проверки, третье лицо ФИО4, приехали на территорию ответчика, по адресу: 

<

...>. Было выявлено, что часть деталей фактически не была изготовлена ООО «ПрофиСталь», а именно: вал полный ч.33352.03 - 3 шт., ступица колеса ч.33352 - 1 шт., а изготовленные детали имеют видимые отклонения от предоставленных чертежей, в частности вал полный ч.33352.03 – 1 шт.

При этом, соответствующего акта осмотра/исследования результата работ с участием представителя ответчика, равно как и уведомления последнего о таковом осмотре/исследовании в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела карты замеров от 22.12.2022 (т.1. л.д. 22-26) не содержат указания на то, что замеры проводились на территории ответчика, при них присутствовал уполномоченный представитель, имеющий право действовать от имени и в интересах ответчика.

Карты замеров пяти деталей от 22.12.2020 (т.1. л.д. 22-26) не свидетельствуют о том, что ООО «Спецтокарка-Плюс» производило проверку деталей изготовленных истцом. Карты замеров сведений о поверке инструмента, ссылки на основной договор подряда от 16.09.2020, или ссылки на истца и ответчика, а так же их подписей - не содержит. Доказательств вручения или направления карт замеров в адрес ответчика так же не представлено. 

Представленная истцом переписка из мессенджера WhatsApp (т.1. л.д. 134-136) не свидетельствует, о том, что она относится к исполнению основного договора подряда от 16.09.2020, а так же не исключает устранение замечаний ответчиком.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не содержит объективной информации о конкретном отправителе, не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номера телефонов, с которых отправлены сообщения, их принадлежность сторонам, относимость сообщений к спорным правоотношениям, в связи с чем, указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор №11-01 от 11.01.2021, заключенный истцом с ООО «Механосборочный цех», мчет на оплату третьего лица №28 от 18.01.2021 г., акт № 5/1 от 26.02.2021 г., акт взаимозачета №1 от 08 апреля 2022 г, договор №04-04 от 04.04.2022 заключенный истцом с ООО «Механосборочный цех», и Приложение № 1 к нему, УПД счет-фактура № 60 от 06.04.2022 г., оборотно-сальдовая ведомость ООО «Механосборочный цех» по счету 62 за 2021 г. и карточка счета 62 за январь-апрель 2022 г. истца — не имеют какой-либо связи с основным договором подряда от 16.09.2020 и правоотношениями истца и ответчика и не свидетельствуют о том, что ООО «Механосборочный цех» проводило работы по устранению недостатков ступицы колеса. черт. 33352.05.00 - 1 шт. и вала полого. черт. 33352.03 — 4 шт. изготовленных именно ответчиком.

Как следует из ответа ООО «Нижнесалдинский металлургический завод» № б/н от 23.01.2022 (т.2. л.д. 3) на адвокатский запрос №17 от 23.12.2021 (т.2. л.д. 7) спорные детали, а именно ступица колеса черт. 33352.05.00 - 1 шт. и вал полый. черт. 33352.03 — 4 шт. были им получены от ООО «МашсервисКонцерн» и приняты - 15.01.2021 по УПД №162 от 29.12.2020. Оплата за поставленную продукцию произведена в полном объеме. Каких либо претензий по качеству указанных деталей поставщику не предъявлялось.

В подтверждение представлен УПД (счет-фактура) №162 от 29.12.2020 (т.2. л.д. 4) и экспедиторская расписка № ЧЛБВСЛ0102325881 от 12.01.2021 (т.2. л.д. 5).

Из ответа ООО ТК «Кашалот» от 21.12.2021 (т.2. л.д. 9) на адвокатский запрос № 16 от 17.12.2021 (т.2. л.д. 14) и представленных транспортной компанией документов следует, что ООО ТК «Кашалот» организовало перевозку груза ООО «Машсервисконцерн» по экспедиторской расписке №ЧЛБВСЛ0102325881 от 12.01.2021 в количестве пяти мест согласно фотографиям. Груз был принят к перевозке 12.01.2021, доставлен грузополучателю (ООО «Нижнесалдинский металлургический завод») - 15.01.2021. Товаросопроводительным документом был УПД №162 от 29.12.2020.

При этом, отвечая на вопросы ответчика, истцом указано, что ступица колеса черт. 33352.05.00 - 1 шт. и вал полый. Черт. 33352.03 — 4 шт. в период с 16.09.2020 по 12.01.2021 никем кроме ответчика не изготавливался.

Ответы ООО ТК «Кашалот» и ООО «Нижнесалдинский металлургический завод» и представленные ими документы относимы, допустимы и достоверны, исходят от незаинтересованных в исходе дела лиц, согласуются с позицией ответчика и представленными им документами и опровергают доводы истца о том, что спорные детали передавались ответчиком с недостатками, которые устранялись за счет истца в размере 290000 рублей силами ООО «Механосборочный цех» в период с 14 по 19 января 2021 г., так как 12.01.2021 спорные детали были уже отгружены истцом в адрес ООО «Нижнесалдинский металлургический завод» и 15.01.2021 получены и приняты последним без замечаний.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Механосборочный цех» и ООО «Машсервисконцерн» являются аффилированными лицами. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, участник и директор ООО «Машсервисконцерн» - ФИО7, является помимо всего прочего единственным участником и директором ООО «Механосборочный цех». В связи с чем истец и третье лицо прямо заинтересованы в исходе дела.

Согласно сведений размещенных на сайте Всероссийской системы проверки контрагентов https://zachestnyibiznes.ru/, среднесписочная численность ООО «Механосборочный цех» составляет 1 человек. Указанные сведения истцом или третьим лицом не оспорены, доказательств наличия персонала способного выполнять работы по металлообработке не представлено.

Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Механосборочный цех» по счету 62 за 2021 г. дату и основание возникновения дебиторской задолженности — не содержит. Оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 62 ООО «Механосборочный цех» за январь 2021 г. - не представлены. Карточка же счета 62 ООО «МашсервисКонцерн» за январь-апрель 2022 г. истца и документы которые положены в ее основу налоговому контролю не подвергались.

Кроме того, истцом не представлены доказательства движения спорных деталей от ответчика через истца к третьему лицу для устранения недостатков и их возврат от третьего лица к истцу после устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Соответственно, если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то Заказчик обязан надлежащим образом уведомить подрядчика об обнаруженных недостатках, а подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. В случае возникновения спора по качеству должна быть назначена экспертиза любой из сторон. 

Следовательно, законодательно закреплена обязанность заказчика об извещении подрядчика о наличии выявленных недостатков.

Заказчик, в нарушении положений п. 4 ст. 720 ГК РФ не известил подрядчика в разумный срок о выявлении каких-либо недостатков в выполненных работах, обнаруженных после приемки работы.

Из представленного Доп. соглашения к договору подряда б/н от 16.09.2020 №16-11 от 16.11.2020 (т.1. л.д. 21) не следует, что истцом указан конкретный перечень выявленных недостатков, сроки их устранения.

Представленные в материалы дела карты замеров от 22.12.2022 (т.1. л.д. 22-26) не содержат указания на то, что замеры проводились на территории ответчика, при них присутствовал уполномоченный представитель, имеющий право действовать от имени и в интересах ответчика.

Истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что им соблюдены положения п. 4 ст. 720 ГК РФ об извещении подрядчика о выявлении недостатков в выполненных работах, обнаруженных после приемки работы и необходимости проведения совместного осмотра с последующим составлением акта выявленных недостатков, равно как и не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения замеров спорных деталей силами ООО «Спецтокарка Плюс».

Более того, истцом не указано, что в нарушение п.1. ст. 721 ГК РФ результат выполненной работы в момент передачи заказчику не обладал свойствами, указанными в договоре, равно как и не предоставлено доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Следовательно, с учетом отсутствия в материалах дела указанных доказательств суд полагает, что устранение заявленных истцом недостатков силами третьего лица, не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в данных недостатках при несоблюдении обязанности по уведомлению ответчика о дате и времени места проведения осмотра. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения досудебной экспертизы результата выполненных работ.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Из предоставленных истцом доказательств не представляется возможным определить, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, поскольку акт о приемке выполненных работ истцом не подписаны, при этом доказательств проведения экспертизы выполненных работ истцом не представлено, ссылка на карты замеров, составленных в отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения таких замеров, доказательств его направления в адрес ответчика, а также фактического уведомления о дате, времени и месте проведения осмотра, является несостоятельной. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная истцом по настоящему делу сумма не является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленной ко взысканию суммы требований, истцом не доказана.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В доводах отзыва ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание тот факт, что истцом представлены карты замеров ООО «Спецтокарка Плюс» от 22.12.2020 (т.1. л.д. 22-26), согласно которым проводились осмотр/замеры спорных результатов работ, в отсутствие подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ, а также иных доказательств, свидетельствующих о дате передачи результата работ истцу, суд полагает возможным определить такую дату 22.12.2020. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия (т.1. л.д. 9-11) по спорному договору с требованием об уплате убытков направлена ответчику 06.10.2021 (т.1. л.д. 12) в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд следует считать 21.01.2022.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством ящика для корреспонденции 23.12.2021 (т.1. л.д. 3), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере штрафа в размере 346 697 руб. 40 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 934 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 934 руб., что подтверждается платежным поручением №622 от 20.12.2021 на сумму 9 934 руб. (т.1. л.д. 8)

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов ответчика об оплате, от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 31.10.2020 по 16.11.2021 в размере 56 697 руб. 40 коп. (т.1. л.д. 107).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, уплаченная сумма государственной пошлины возвращается вместе с таким заявлением его подателю. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Требования о взыскании неустойки за период с 31.10.2020 по 16.11.2021 в размере 56 697 руб. 40 коп. составляют 16,35% от общей цены иска от 346 697 руб. 40 коп., государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть требований государственная пошлина составляет 1 624 руб. 56 коп.

Учитывая, что в рассматриваемом случае частичный отказ истца от требований о взыскании неустойки не связан с добровольном удовлетворением ответчиком требований истца, государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть требований, подлежит возврату в порядке, установленном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует вернуть 1 137 руб. 19 коп. (70% *1 624 руб. 56 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 796 руб. 81 коп. (9 934 руб.- 1 137 руб. 19 коп.) относятся на истца, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСталь» в части взыскания неустойки за период с 31.10.2020 по 16.11.2021 в размере 56 697 руб. 40 коп.

Производство по делу №А76-45126/2021в соответствующей части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 137 руб. 19 коп., уплаченную платежным поручением №622 от 20.12.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                         А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.