186/2018-24295(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2138/2018

г. Челябинск

25 апреля 2018 года

Дело № А76-17832/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А., 

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медпротех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.01.2018 по делу № А76-17832/2017 (судья Костылев И.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с  ограниченной ответственностью «НовоМед» - ФИО2 (доверенность от  10.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Медпротех» -  ФИО3 (доверенность от 01.02.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «НовоМед» (далее - 

ООО «НовоМед», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Медпротех» (далее - ООО «Медпротех», ответчик по первоначальному иску) с  исковым заявлением о взыскании 5 456 139 руб. 24 коп., из которых:  

-4 840 849 руб. - оплата за некомплектный товар, поставленный в рамках  договора поставки оборудования от 12.05.2016 № 2016/05,  

-615 290 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2016 по  01.11.2017 (с учетом последнего изменения размера исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в  первоначальной редакции – т. 1, л.д. 3-4; уточненное исковое заявление – т. 1,  л.д. 109-111, уточненный расчет процентов – т. 1, л.д. 84).  

ООО «Медпротех» (далее также – истец по встречному иску) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «НовоМед» (далее – ответчик  по встречному иску) со встречным исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору поставки оборудования от 12.05.2016 № 2016/05 в  общей сумме 884 654 руб. 63 коп., из которых:  

-646 816 руб. 96 коп. (10 035 евро) - основной долг по оплате  

поставленного товара,  

-150 337 руб. 93 коп. (2 158 евро) - неустойка, начисленная в соответствии  с пунктом 7.1 договора за период с 18.09.2016 по 21.11.2017,  

-9 753 руб. 16 коп. (140 евро) - проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2016  по 21.11.2017,  

-77 746 руб. 58 коп. (1 116 евро) – проценты, начисленные на основной  долг по правилам статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в  сумме за период с 18.09.2016 по 21.11.2017 (с учетом последнего изменения  размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (встречное исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 66-67;  уточненное встречное исковое заявление – т. 1, л.д. 106-107).  

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 (резолютивная часть  объявлена 25.12.2017) первоначальные исковые требования ООО «НовоМед»  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований  

ООО «Медпротех» отказано (т. 1, л.д. 162-167). 

Не согласившись с таким решением, ООО «Медпротех» (далее также –  податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по  основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый  судебный акт ( 2, л.д. 4-6).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. 

Податель жалобы настаивает на том, что им в рамках договора поставки  оборудования от 12.05.2016 № 2016/05 в адрес ООО «НовоМед» поставлено  медицинское оборудование, полностью укомплектованное и годное к  эксплуатации по назначению. Указывает, что спорный томограф, стоимость  которого отыскивает ООО «НовоМед» в рамках настоящего дела, был успешно  установлен, запущен в эксплуатацию (инсталлирован) и использовался  

ООО «НовоМед» для осуществления медицинских процедур в период с  25.09.2016 по 17.10.2016. По мнению подателя жалобы, выход из строя  рентгеновской трубки, являющейся частью томографа, без которой  эксплуатация оборудования невозможна, обусловлен лишь ненадлежащей  эксплуатацией томографа, а не какими-либо его производственными  дефектами. Данное обстоятельство, как считает податель жалобы, может быть в  полной мере подтверждено показаниями ФИО4, осуществлявшего  настройку томографа, а также соответствующей судебной экспертизой. Однако  в вызове и допросе ФИО4 в качестве свидетеля, а также в назначении по  делу судебной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно  отказано, а в основу принятого по делу решения положено ненадлежащее  доказательство – письмо ООО «Сименс Здравоохранение» от 01.12.2017.  Сведения, приведенные в обозначенном письме, податель жалобы оценивает  критически в связи с невозможностью установить, что ООО «Сименс  

Здравоохранение» пользовалось достоверными данными в своих  исследованиях. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный  отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по  ходатайству ООО «Медпротех» в судебном заседании 25.12.2017, что лишило  общество возможности детально изучить представленные ООО «НовоМед»  доказательства и представить документально обоснованные возражения по  данным доказательствам.  

Также податель жалобы не согласен с расчетами суда первой инстанции  стоимости каждой из единиц поставленного оборудования – аппарата УЗИ и  томографа. Указывает, что в цене договора поставки оборудования от  12.05.2016 № 2016/05 стоимость аппарата УЗИ составляет 11,76% (10 000 евро),  соответственно, стоимость томографа - 88,24% (75 000 евро), неоплаченная  покупателем стоимость аппарата УЗИ – 76 065 руб. 68 коп. (646 816 руб.  

96 коп. × 11,76%), что не было учтено судом первой инстанции при расчете  цены встречного иска.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную  жалобу ООО «Медпротех» к производству, назначил дело к судебному  разбирательству в судебном заседании 22.03.2018 (09 час. 30 мин.)  

(т. 2, л.д. 2-3). 

К дате судебного заседания ООО «НовоМед» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец по  первоначальному иску (ответчик по встречному иску) считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в  решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный  документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (т. 2, л.д. 20-21).  

Определением от 16.04.2018 произведена замена судьи Соколовой И.Ю. в  составе суда для рассмотрения дела № А76-17832/2017 судьей  

Богдановской Г.Н. (т. 2, л.д. 57). В связи с заменой судьи в составе суда  рассмотрение дела начато сначала.  

Представители сторон ООО «Медпротех» и ООО «НовоМед» в судебном  заседании 18.04.2018 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё соответственно.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «НовоМед»  сослалось на следующие обстоятельства.  

Между ООО «Медпротех» (продавец) и ООО «НовоМед» (покупатель)  заключен договор поставки от 12.05.2016 № 2016/05 (далее также – договор  

 № 2016/05, договор, т. 1, л.д. 9-10, 68-70), по условиям которого продавец  продает, а покупатель покупает товар (оборудование), поименованный в  приложении № 1 (т. 1, л.д. 11), которое содержит спецификацию, цены, сроки  поставки и другие условия, с доставкой до адреса: 455000, Челябинская  

область, г. Магнитогорск, ул. Труда, д.36, стр.1 (пункт 1.1).  

В договоре № 2016/05 оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-общая стоимость оборудования составляет 85 000 евро; оплата  производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на  дату платежа плюс от 1,5 до 10% на конвертацию, число и время перевода  денег предписаны договором, НДС не облагается; в стоимость оборудования  входит: предпродажная подготовительная работа, упаковка, маркировка,  демонтаж оборудования при необходимости, доставка в соответствии с  пунктом 1.1 договора, таможенная очистка, инсталляция СТ в течение 1,5  недель после поставки оборудования (пункт 2.1);  

-сумму 55 00 евро покупатель оплачивает в течение 7-ми рабочих дней  после подписания договора (пункт 2.2.1);  

-второй платеж в размере 10 000 евро покупатель оплачивает путем  банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских  дней с даты извещения о прибытии товара в Россию на таможенный пост  (пункт 2.2.2);  

-сумму 20 000 евро покупатель оплачивает равными долями в течение 

2-х месяцев, начиная с месяца поставки оборудования, а именно: месяца  стоящего в дате получения оборудования покупателем на транспортной  накладной транспортной компании продавца и производится 18-го числа  каждого месяца по предварительно выставленному счету (пункт 2.2.3);  

-обязанность по поставке товара должна была быть исполнена продавцом  

не позднее 01.07.2016 (6 недель после произведенной предварительной оплаты)  (пункт 3.1);  

-в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 2 данного  договора, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,05 % за каждый  день просрочки от стоимости подлежащего оплате платежа, но не более 5% от  общей стоимости договора; настоящий пункт не распространяется на случаи  авансовых платежей (предоплаты), подлежащих перечислению до момента  поставки оборудования; в данном случае продавец вправе задержать поставку  оборудования на соответствующее количество дней (пункт 7.1).  

В приложении № 1 договор № 2016/05 к поставке согласовано следующее  оборудование:  

-Siemens Somatom Emotion 6, в том числе рентгеновская трубка 

Dura 422-MV, бывший в употреблении, год производства 04.2005 (далее также  – томограф), стоимостью 75 000 евро;  

-Farbdopplersystem GE Logiq Р5 Pro, бывший в употреблении, год  производства 2007 (далее также – аппарат УЗИ), стоимостью 10 000 евро (т. 1,  л.д. 11).  

Во исполнение договора № 2016/05 ООО «НовоМед» перечислило  продавцу денежные средства в общей сумме 5 570 849 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 18.05.2016 № 18 на сумму 4 141 149 руб.  

(55 000 евро), от 15.07.2016 № 143 на сумму 1 079 700 руб. (более 14000 евро),  от 13.10.2016 № 307 на сумму 350 000 руб. (более 4000 евро) (т. 1, л.д. 13 на  обороте, 14 на обороте, 15).  

Оборудование поставлено поставщиком в следующие сроки: 

-25.07.2016 - Farbdopplersystem GE Logiq Р5 Pro, стоимостью 10 000 евро  (документы о передаче товара, составленные в одностороннем порядке  продавцом - т. 1, л.д. 124-125),  

-12.08.2016 - Siemens Somatom Emotion 6, стоимостью 75.000 евро  (документы о передаче товара, составленные в одностороннем порядке  продавцом - т. 1, л.д. 126-128).  

После осуществления поставки товара между сторонами заключено  дополнительное соглашение к договору поставки 06.09.2016 № 2016/05 (т. 1,  л.д. 12), по условиям которого ООО «Медпротех» приняло на себя  обязательство произвести диагностику оборудования Siemens Somatom Emotion  6 в целях выявления неисправностей.  

По утверждению истца по первоначальному иску, условия договора 

 № 2016/05 продавцом не были исполнены в полном объеме: поставлен и  инсталлирован только аппарат УЗИ; томограф поставлен, но не был  инсталлирован, поскольку в ходе диагностических мероприятий была  установлена неисправность оборудования томографа (его существенной части –  рентгеновской трубки THA Dura 422-MV); указанная рентгеновская трубка  была демонтирована и отправлена на ремонт в Европу (на завод Siemens) для  ревизии (т. 1, л.д. 19).  

Между сторонами велась переписка по вопросу поставки оборудования  по договору № 2016/05 (т. 1, л.д. 16-19).  

14 июня 2017 г. ООО «Медпротех» было вручено претензионное письмо,  содержащие отказ от исполнения договора № 2016/05 в части томографа и  требование о возврате уплаченных за данное оборудование денежных средств  (т. 1, л.д. 20-21).  

Поскольку в досудебном порядке возникший спор не был разрешен, 

ООО «НовоМед» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым  заявлением.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Медпротех»  сослалось на поставку Siemens Somatom Emotion 6 в исправном (рабочем  состоянии) и оплату покупателем поставленного оборудования лишь в сумме  74 965 евро из причитающихся продавцу 85 000 евро.  

По утверждению истца по встречному иску, исправное (рабочее)  состояние томографа подтверждается протоколом проведенных исследований  томографа Siemens Somatom Emotion 6 в количестве 1141 за период с  25.09.2016 по 17.10.2016 (лог-файлы, т. 1, л.д. 43-64).  

В ходе судебного разбирательства факт поставки аппарата УЗИ  25.07.2016 и томографа 12.08.2016 сторонами не оспаривался.  

Разрешая спор в пользу ООО «НовоМед» (покупателя), суд первой  инстанции руководствовался положениями статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации о последствиях передачи товара ненадлежащего  качества и исходил из доказанности материалами дела факта поставки  томографа в неисправном состоянии (с неисправной рентгеновской трубкой  THA Dura 422-MV, являющейся дорогостоящей частью оборудования, без  

которого его эксплуатация невозможна).  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения  обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли  из договора № 2016/05, который по своей правовой природе является  договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже  (поставке).  

В рассматриваемом случае спора между сторонами по вопросу о  заключенности договора № 2016/05 и поставки части оборудования (аппарата  УЗИ) нет.  

Спор между сторонами возник по вопросу о качестве поставленного томографа Siemens Somatom Emotion 6. 

В обоснование исковых требований о возврате уплаченных по договору   № 2016/05 денежных средств за томограф ООО «Новомед» указывает на  поставку ему товара ненадлежащего качества, а именно: на неисправность  рентгеновской трубки THA Dura 422-MV, являющейся самой дорогостоящей  частью оборудования – томографа.  

В обоснование возражений по существу указанных исковых требований и  встречных исковых требований ООО «Медпротех» указывает на поставку  исправного томографа и неоплату покупателем осуществленной поставки в  обусловленной договором сумме. Настаивает на том, что выход томографа из  строя обусловлен его ненадлежащей эксплуатацией.  

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее  принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт,  сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные  законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).  

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был  поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара,  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями (пункт 2).  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств,  признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность  удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему  назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой  соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов,  договоров, контрактов, запросов потребителей.  

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего  требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец  (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

Следует отметить, что факт продажи товара бывшего в употреблении, на  чем акцентирует внимание податель жалобы, не исключает применения норм  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях  передачи товара ненадлежащего качества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности факт поставки томографа с неисправной рентгеновской  трубкой, являющейся дорогостоящей частью оборудования, без которой  нормальная эксплуатация его невозможна.  

Данное вывод подтвержден объективными средствами доказывания:  письмом ООО «Сименс Здравоохранение» от 17.11.2017, согласно которому  рентгеновская трубка является одним из главных компонентов томографа, без  которой томограф не в состоянии функционировать (т. 1, л.д. 114), письмом  ООО «Сименс Здравоохранение» от 01.12.2017, в котором по результатам  анализа представленных лог-файлов томографа (т. 1, л.д. 43-64) констатирован  

факт наличия неисправности рентгеновской трубки (ошибок в ее работе) с  25.09.2016 (первый запуск томографа после поставки) (т. 1, л.д. 115).  

Доказательств, позволяющих суду усомниться в компетенции 

ООО «Сименс Здравоохранение» в области оценки работоспособности  медицинского оборудования фирмы Siemens, в материалы дела представлено  

не было. Выводы ООО «Сименс Здравоохранение» основаны на интерпретации  лог-файлов томографа, на которые ссылается и податель жалобы.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении  первоначальны исковых требований ООО «НовоМед» и, соответственно,  удовлетворения встречных исковых требований ООО «Медпротех» у суда  первой инстанции не имелось.  

Ссылки подателя жалобы на отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля  

ФИО4, осуществлявшего настройку томографа, а также о назначении по  делу судебной экспертизы как на обстоятельство, свидетельствующее о  лишении ООО «Медпротех» возможности представлять доказательства в  обоснование своей позиции по делу и, соответственно, как на основание для  отмены принятого по делу решения, апелляционная коллегия отклоняет, в  удовлетворении таких ходатайств, заявленных на стадии апелляционного  производства, также отказывает.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Медпротех» о вызове  и допросе в качестве свидетеля ФИО4, осуществлявшего настройку  томографа, не имеется, поскольку подателем жалобы не приведено  убедительных доводов о том, что указанное лицо может дать показания о  юридически значимых обстоятельствах по делу (в частности, сделать  непосредственно в судебном заседании расшифровку представленных в  материалы дела лог-файлов, подтвердить использование томографа для  осуществления медицинских процедур с участием пациентов).  

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Медпротех» о  назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об инсталляции  томографа, установлении момента поломки рентгеновской трубки и причин  такой поломки также не имеется, поскольку подателем жалобы по состоянию  на момент судебного разбирательства не был обеспечен для передачи на  исследование объект – рентгеновская трубка THA Dura 422-MV, которая по  состоянию на настоящее время находится за пределами Российской Федерации.  

Апелляционной коллегией, при этом, учтены разумные сроки  рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, а также приняты во  внимание следующие обстоятельства: 1) подателю жалобы было предоставлено  время на представление объекта исследования, между тем объективных  доказательств принятия реальных мер к организации доставки рентгеновской  трубки в г. Челябинск со стороны подателя жалобы (кроме адвокатского  запроса и ответа на него – т. 2, л.д. 53-56) суду не представлено;  

2) не представлено и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том,  что рентгеновская трубка не подвергалась какому-либо воздействию в Slight  Edge UG (организации, в которой находится) и в настоящее время находится в  

состоянии, имеющем место быть к времени возникновения спорных  правоотношений (с учетом того, что отказ от неисправного оборудования  вручен ООО «Медпротех» 14.06.2017).  

Действия, необходимые для реализации права на назначение по делу  судебной экспертизы, не осуществлены подателем жалобы в полной мере и в  ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе  состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою  правоту в споре путем представления доказательств, состязательность  предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по  общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств,  учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в  деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно  возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Проверив расчеты суда первой инстанции стоимости каждой из единиц  поставленного оборудования – аппарата УЗИ и томографа, апелляционная  коллегия признает их правильными, составленными с учетом условий договора   № 2016/05 и всех произведенных покупателем платежей.  

Судом первой инстанции обоснованно учтена невозможность  соотнесения внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты  товара платежей с оплатой отдельно за аппарат УЗИ и отдельно за томограф:  все платежи распределены пропорционально стоимости как аппарата УЗИ, так  и стоимости томографа.  

Обоснованность такого расчета подателем жалобы не была опровергнута  с приведением убедительных аргументов.  

Начисление процентов на заявленную покупателем ко взысканию суммы  предварительной оплаты произведено судом первой инстанции при правильном  применении положений пункта 4 статьи 487 и статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Обоснованность расчета процентов подателем жалобы также не была  опровергнута.  

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой  инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству  

ООО «Медпротех» в судебном заседании 25.12.2017 также не принимаются  апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу  решения.  

На стадии апелляционного производства подателю жалобы было  предоставлено достаточно времени для представления документально  обоснованных возражений по всем имеющимся в деле доказательствам.  

Однако возражений, могущих повлиять на существо принятого по делу  решения, по мнению апелляционной коллегии, подателем жалобы представлено  

не было.  

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают  несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые  влияли бы на его законность и обоснованность.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 8), распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу   № А76-17832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медпротех» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.А. Суспицина 

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 Л.В. Пивоварова