338/2018-78888(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5945/2018

г.Тверь

17 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Торопецинвест», г. Торопец  Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица – 15.05.2006)  

к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению Торопецкого района средняя общеобразовательная школа № 1,  г. Торопец Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица – 15.02.2000),  

при участии третьего лица – Финансового отдела Администрации  Торопецкого района, г. Торопец Тверской области,  

о взыскании 183 835 руб. 40 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торопецинвест»,  г. Торопец Тверской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению Торопецкого района средняя  общеобразовательная школа № 1, г. Торопец Тверской области (далее –  ответчик) о взыскании 183 835 руб. 40 коп., в том числе: 157 331 руб. 15 коп.  – задолженность за поставленную в декабре 2016 года тепловую энергию,  26 504 руб. 25 коп. – пени за просрочку оплаты поставленной  в декабре 2016 года тепловой энергии.  

Определением суда от 10 апреля 2018 дело принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии  со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

08 мая 2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Определением от 06 июня 2018 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

26 июня 2018 поступили следующие документы: от истца возражения  по отзыву на иск; от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении  

дела в отсутствии представителя, против рассмотрения дела непосредственно  после завершения предварительного судебного заседания не возражает.  

12 июля 2018 от ответчика поступил отзыв на иск (исх. № 70  от 11.07.2018)  

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела  (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик, третье лицо явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии  со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца  заявленные исковые требования поддержал; пояснил, что долг  за декабрь 2016 оплачен частично; по доводам ответчика возражал; пояснил,  что при расчете руководствовался прибором учета.  

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу  о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию  подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.  

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений  лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела  в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени  и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку  дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное  заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил  рассмотрение спора по существу.  

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство  об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы  32 113 руб. 71 коп. за период с 17.01.2017 по 12.07.2018 (количество дней – 366, ставка – 7,25 %), что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ  и принято судом.  

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено  следующее:  

Между Обществом с ограниченной ответственностью  «Торопецинвест», г. Торопец Тверской области (энергоснабжающая  организация) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным  учреждением Торопецкого района средняя общеобразовательная школа № 1,  г. Торопец Тверской области (потребитель) был заключен контракт № 25  от 20.12.2016 на отпуск и пользование тепловой энергией (далее – контракт),  по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечить  объекты потребителя тепловой энергией через присоединенную сеть  до границы балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию  теплосистемы (Приложение 1 Контракта), а потребитель обязуется  своевременно производить оплату поступившей тепловой энергии (п. 1.1.).  

Согласно п. 1.3. цена контракта с учетом НДС составляет 563 442 руб.  69 коп., исходя из лимита бюджетных обязательств, в том числе  кредиторская задолженность в размере 90 508 руб. 08 коп. В случае  фактического потребления тепловой энергии на сумму больше  установленной лимитом бюджетных обязательств потребитель несет  

обязательства по оплате фактически потреблённой тепловой энергии  и сетевой воды.  

В рамках указанного контракта истец в спорный период поставлял  ответчику тепловую энергию.  

Ввиду уклонения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии,  за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 157 331 руб.  15 коп., которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.  

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Ответчик в ранее представленном отзыве на исковое заявление,  поступившем в суд 08.05.2018 возражал против его удовлетворения,  в обоснование своей позиции указал, что 31.12.2016 года  «ООО Торопецинвест» выставил счет на сумму 380872.06 руб. сумма  которого превышала сумму заключенного контракта на 151633,35. В связи  с этим МБОУ TP СОШ № 1 со счетом не согласна, так как за декабрь были  превышены реальные объемы затраченных Гкал., т.к оплата по показаниям  счетчика не может превышать оплату по объему здания. За 4 дня здания  МБОУ TP СОШ № 1 не могут потребить 39,354 Гкал. (151633,35руб.) это  сумма за 2 недели.  

Таким образом, ответчиком надлежащим образом выполнены  обязательства по контракту, а именно с учетом увеличения суммы контракта,  согласно платежным поручениям № 3028, № 3031, 3173 МБОУ TP СОШ № 1  оплачены услуги по отпуску и пользованию тепловой энергией в размере  619786,95 руб. в полном объеме.  

В отзыве исх. № 70 от 11.07.2018, поступившем в суд 12.07.2018,  указывает следующее:  

МБОУ TP СОШ № 1 не согласна с возражением на иск от 20.06.2018  года ООО «Торопецинвест» и просит учесть следующую информацию:  

1) ООО «Торопецинвест» при предоставлении сведений о заключенных  между ООО «Торопецинвест» и МБОУ TP СОШ № 1 контрактах и счетах  умалчивает факт наличия счета № 813 от 27.12.2016г. на сумму  223540,91 коп. ООО «Торопецинвест» к МБОУ TP СОШ № 1.  

Денежные средства по указанному выше счету № 813 от 27.12.2016  году оплачены МБОУ TP СОШ № 1 полностью. Контракт № 25  от 20.12.2016г. исполнен в полном объеме (закрыт). Расторжения  и уменьшения суммы контракта не было.  

Однако в январе 2017 года МБОУ TP СОШ № 1 получила  от ООО «Торопецинвест» за декабрь 2016 года счет № 823 от 31.12.2016 года  на сумму 380872,06 рублей. С указанной в счете № 823 от 31.12.2016 года  суммой МБОУ TP СОШ № 1 не согласна, так как контракт за декабрь был  исполнен и закрыт другим счетом № 813 от 27.12.2016 года, а на период  с 27.12.2016 года по 31.12.2016 года каких-либо документов,  устанавливающих правоотношения между МБОУ TP СОШ № 1  и ООО «Торопецинвест», не было.  

В настоящее время ООО «Торопецинвест» требует погасить сумму  157331 руб. 15 коп., указанная сумма каким-либо финансовым документом  (счетом, актом) не закреплена.  

В связи с тем, что школа в своих финансовых действиях  руководствуется ФЗ 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  оплату средств, не закрепленных контрактом производить неполномочна,  поэтому и ранее и в настоящее время МБОУ TP СОШ № 1 сумма 157331 руб.  15 коп. оплачена быть не может.  

2) МБОУ TP СОШ № 1 претензии к работе узла учета тепловой энергии  (теплосчетчика) не имеет, но вторично обращает внимание, что объем  оплаты по счетчику превышает объем оплаты, рассчитанных  по среднесуточной температуре и объемам зданий. ООО «Торопецинвест»  оказывало услугу по отоплению с завышением температурного графика, что  вызвало завышение Гкал., и перерасходование финансовых средств школы.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный  суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих  в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчика  обязательств вытекающих из контракта № 25 от 20.12.2016 на отпуск  и пользование тепловой энергией.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310  ГК РФ).  

Представленный в материалы контракт по своей правовой природе,  в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, является договором энергоснабжения.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать  принятую энергию. Положения данной нормы применяются и к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии  в спорный период, надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе:  контрактом № 25 от 20.12.2016 на отпуск и пользование тепловой энергией,  

актами приема-передачи тепловой энергии, счетом на оплату № 823  от 31.12.2016, счет-фактурой № 820 от 31.12.2016, актом № 812  от 31.12.2016, актами первичного учета потребляемой тепловой энергии,  расчетом истца.  

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом исходя из  показаний прибора учета, установленного на объекте ответчика.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в  соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление  Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой  энергии, теплоносителя").  

Согласно п. 83 Правил коммерческого учета, в случае если имеются  основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая  сторона договора вправе инициировать проверку комиссией  функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой)  организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются  актом проверки функционирования узла учета.  

В материалах дела отсутствует доказательства создания сторонами  такой комиссии и соответственно отсутствует совместный акт проверки  функционирования узла учета, которым была бы установлена неисправность  прибора учета.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье  68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя.  На момент рассмотрения дела задолженность составляет 157 331 руб. 15 коп.  Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком  не представлено.  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий  относится признание требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.  Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате услуг, в соответствии с условиями  сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании  задолженности.  

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных  ответчиком возражений истцом озвучивалась правовая позиция.  

Выставление счета № 813 от 27.12.2016 обусловлено письмом  ответчика от 23.12.2016 № 255 (л.д. 31) о выставлении счета на сумму  223 540,91 руб. за декабрь месяц. Задолженность за спорный период  взыскивается истцом как разница сумм выставленных в счетах № 813 от  27.12.2016 и № 823 от 31.12.2016 с учетом частичной оплаты ответчика.  

Таким образом, возражения ответчика судом во внимание  не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы  дела документами.  

Наличие и размер задолженности (фактическое потребление сверх  установленных лимитов) ответчиком надлежаще не опровергнуто, а  превышение стоимости поставленной энергии над выделенными ответчику  лимитами само по себе, с учетом вышеизложенных норм, не влечет отказ во  взыскании этой стоимости.  

На основании изложенного, требования истца признаются судом  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме в сумме 157 331 руб. 15 коп.  

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением  сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причиненные ему убытки.  

Истцом заявлено требование о взыскании 32 113 руб. 71 коп. пени  за период с 17.01.2017 по 12.07.2018 (с учетом принятых уточнений).  

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  требования о взыскании законной неустойки со ссылкой на статью 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» являются  обоснованными.  

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана  верной, не превышает расчет суда.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части  пени в сумме 32 113 руб. 71 коп.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят  судебный акт. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом  

без учета последующего увеличения суммы исковых требований,  недоплаченная государственная пошлина в размере 167 руб. 94 коп.  подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167- 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения Торопецкого района средняя общеобразовательная школа № 1,  г. Торопец Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица – 15.02.2000) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Торопецинвест», г. Торопец  Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица – 15.05.2006) 157 331 руб.  15 коп. задолженности, 32 113 руб. 71 коп. пени, а также 6 515 руб. 06 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения Торопецкого района средняя общеобразовательная школа № 1,  г. Торопец Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица – 15.02.2000) в доход  федерального бюджета 167 руб. 94 коп. государственной пошлины по делу.  

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения  в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кольцова