СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  ТомскДело № А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:ФИО7 а О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (07АП-6363/2020(15)) на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСВ Инвест» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020;

от АО «Евразийский банк» - ФИО3 по доверенности от 28.02.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 13.08.2021 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «РК Инвест». Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «РК Инвест» методом случайной выборки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судом определено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, г.Нижний Новгород, а/я 60; филиал: 630075, г.Новосибирск, а/я 60) из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест».

27.12.2021 из Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в суд поступила информация на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, из которой следует, что данная кандидатура соответствует требованиям статьям 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) Арбитражный суд Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим должником ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (далее – апеллянт, ООО «ПСВ Инвест») обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Закон предоставляет собранию кредиторов должника выдвинуть следующие дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в том числе и назначаемого путём случайной выборки (пункт 3 статьи 20.2. Закона о банкротстве). Однако, в нарушение статьи 20.2. Закона о банкротстве суд первой инстанции не предоставил собранию кредиторов должника возможность выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Указывает также на то, что суд не решил вопрос о прекращении полномочий ранее утверждённого конкурсного управляющего должника, не вынес соответствующее определение. Полагает, что назначенный судом первой инстанции арбитражный управляющий не обладает достаточной компетентностью, в связи с чем не может надлежащим образом исполнять функции конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий и кредитор – АО «Евразийский банк» в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого определения и направлении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель кредитора - АО «Евразийский банк» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на законности обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая ФИО5 конкурсным управляющим должником, исходил из соответствия его требованиям, установленным законодательством, путем использования метода случайно выборки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Проверив сведения, представленные саморегулируемой организацией, суд считает, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции учёл постановление апелляционного суда и назначил конкурсным управляющим лицо, определенное методом случайной выборки.

При этом, указанным методом определена не кандидатура управляющего, а саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

В целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства, в конечном итоге выбор кандидатуры конкурсного управляющего определен на основе случайного выбора, исключающего пристрастного отношения кого-либо к кандидатуре арбитражного управляющего, что для настоящего дела с учетом конкретных обстоятельств имеет приоритет.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания считать недостоверной информацию саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, давшего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «РН Инвест» требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсным управляющим должником ФИО5 полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы, пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве позволяет собранию кредиторов выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего, но данная норма права не распространяет свое действие на назначение управляющего методом случайной выборке. 

Указывая на нарушение судом права кредиторов предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «ПСВ Инвест» не указывает какие именно требования необходимы конкурсному управляющему для проведения процедуры банкротства ООО «РК Инвест».

Доводы заявителя жалобы относительно сомнений в компетенции ФИО5 как конкурсного управляющего построены на предположениях апеллянта, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указывалось ранее, кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. 

Доказательств нарушения прав ООО «ПСВ Инвест» при назначении ФИО5 конкурсным управляющим должника методом случайной выборки апеллянтом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки не препятствует контролю за деятельностью арбитражного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий.

Относительно довода ООО «ПСВ Инвест» о том, что судом не решен вопрос о прекращении полномочий ранее утвержденного конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 24.11.2021) решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки направлен в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указанное постановление оставлено без изменения (Постановление АС ЗСО от 01.03.2022 г.) 

Также постановлением от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления АО «Евразийский банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2021 по третьему вопросу повестки дня об избрании кандидатуры арбитражного управляющего отменено. Судом постановлено: признать незаконным решения собрания кредиторов ООО «РК Инвест» от 12.08.2021 по третьему вопросу повестки дня об избрании кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признано незаконным само утверждение на должность конкурсного управляющего ФИО4, его полномочия как конкурсного управляющего прекращены с даты оглашения резолютивной части постановления от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Довод ООО «ПСВ Инвест» о необходимости освобождения ФИО4 от должности конкурсного управляющего отдельным определением суда основан на неверном толковании права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиО.А. ФИО7

ФИО1