ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1195/2017

г. Киров

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 по делу № А82-1195/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсемакс Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир» (далее – ООО «Завод Альтаир», Завод, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки должника по осуществлению перечисления с расчетного счета должника денежных средств в сумме 2729752,37 руб. по платежному поручению №314 от 22.09.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инсемакс Инвест» (далее – ООО «Инсемакс Инвест», Общество, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2729752,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вопрос о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении не являлся предметом спора и не входил в предмет доказывания. Заявителем сделка по признаку неравноценности встречного исполнения не оспаривалась, и доказательства неравноценности не представлялись. Решения судов по делам А82-12340/2014, А82-13521/2014, А82-14518/2014, А82-4576/2015, А82-5596/2016, А82-9483/2016 были вынесены после даты оспариваемой сделки. Судом не учтено, что обязательство возникло не на основании указанных судебных решений, а вследствие причинения вреда, о чем указано и в самих вышеназванных судебных актах. Причинение вреда произошло 03.06.2014, а оспариваемая сделка совершена 22.09.2014. Следовательно, обязательства должника предшествовали спорной сделке. Выгодоприобретателем по сделке является единственный участник должника, таким образом, заинтересованность выгодоприобретателя по сделке презюмируется и не подлежит дополнительному доказыванию. В материалы дела представлены доказательства возникновения обязательств из причинения вреда кредиторам: ООО «ЮК «Закон и Налоги», ООО «Белая свеча», ООО «ХайТек Фасад», ИП ФИО4 Данные обязательства не были исполнены в добровольном порядке, не были исполнены они и после вступления в силу решений суда о взыскании данных обязательств. Кредиторы с указанными обязательствами практически в полном объеме составляют реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника. Наличие указанных обязательств было исследовано судом и признано достаточным основанием для признания должника неплатежеспособным и введения в отношении него процедуры наблюдения, а затем и конкурсного производства. Данные обязательства существовали на момент совершения спорной сделки, и ее совершение причинило вред кредиторам должника, было совершено в отношении заинтересованного лица. Должник уже обладал признаками неплатежеспособности на тот момент, и совершение данной сделки не только причинило вред кредиторам, но и сделало невозможным восстановление платежеспособности должника.

ООО «Инсемакс Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает, что момент возникновения обязанности должника перед конкурсными кредиторами определяется датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области о взыскании убытков. По смыслу подпункта 6 п. 1 ст.8 ГК РФ обязательства вследствие причинения вреда другому лицу могут возникнуть исключительно при известности причинителя вреда. Если причинитель вреда не известен, то, следовательно, нет и субьекта ответственности, и нет обязательства. Конкурсным управляющим признавалось, что основанием его требований является возникновение обязательства из судебного решения. В настоящее же время в апелляционной жалобе конкурсный управляющий меняет правовые основания своих требований, что недопустимо в силу ст.49 АПК РФ. Кроме того, в момент возникновения вреда (в результате пожара), не был известен причинитель вреда. Как следует из судебных актов, указанных в апелляционной жалобе, должник в рамках судебных разбирательств о взыскании ущерба в результате пожара не признавал себя причинителем вреда. В материалах дела имеются несколько заключений пожарно-технических экспертиз. И только вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области, указанными в апелляционной жалобе, должник был признан причинителем вреда и на основании ст.16 АПК РФ только с момента вступления указанных решений в законную силу, должник стал являться обязанным лицом по возмещению вреда. По данному основанию правилен довод суда о том, что принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки - 22.09.2014 и даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с должника ущерба, на момент совершения оспариваемой сделки должник не являлся обязанным лицом.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку с расчетного счета должника за период с 04.2011 по 01.10.2014, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2014, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014 гола, бухгалтерский баланс на 31.12.2014, отчеты о финансовых результатах и о движении денежных средств за январь-декабрь 2014 года; ООО «Инсемакс Инвест» представил платежные поручения № 35 от 11.04.2011, № 96 от 01.11.2013, № 79 от 23.09.2013, № 119 от 17.12.2012, в подтверждение получения денежных средств должником во исполнение договоров займа.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 в отношении ООО «Завод Альтаир» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 в отношении ООО «Завод Альтаир» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 ООО «Завод Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что 03.06.2014 в производственно-бытовом здании ООО «Завод Альтаир», расположенному по адресу 

<

...>, произошло возгорание; в результате пожара производственно-бытовое здание частично уничтожено огнем, был причинен ущерб ряду контрагентов, которые арендовали помещения у должника. 

ООО «Завод Альтаир» отказалось возмещать убытки арендаторам в добровольном порядке, в связи с чем ООО «Белая свеча» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании убытков, вызванных утратой имущества в результате пожара; постановлением суда апелляционной инстанции делу №А82-12340/2014от 20.11.2015 в пользу ООО «Белая свеча» взыскано 4745685 руб. ущерба.

04.09.2014 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось ООО «ХайТек Фасад»; решением суда от 24.11.2015 по делу №А82-13521/2014 с должника в пользу ООО «ХайТек Фасад» взыскано 2854980,25 руб. ущерба.

24.09.2014 в Арбитражный суд Ярославской области обратился ИП ФИО4; решение суда от 19.03.2015 по делу №А82-14518/2014 с должника в пользу ИП ФИО4 взыскано 274920,0 руб. ущерба.

06.04.2015, 25.04.2015, 11.07.2016 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось ООО «Белая свеча»; с должника в пользу ООО «Белая свеча» решением суда от 24.09.2015 по делу №А82-4576/2015 взыскан ущерб в размере 1821876,0 руб.;  решением от 01.12.2016 по делу №А82-5596/2016 – взыскан ущерб 981718,44 руб., решением от 11.10.2016 по делу №А82-9483/2016 – взыскан ущерб 326534,86 руб.

19.09.2014 на расчетный счет должника от ОАО «РЕСО-Гарантия» по полису 624976303 поступили денежные средства в размере 8397378,30 руб. в счет страхового возмещения за ущерб, причиненный пожаром 03.06.2014. 

22.09.2014 с расчетного счета ООО «Завод Альтаир» в адрес ООО «Инсемакс Инвест» по платежному поручению № 314 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2729752,37 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат займа № 8 от 11.04.11 -110000=, %-13064=37, займа №29 от 17.12.12- 2050000, %-243472=66, займа № 39 от 23.09.13 -250000=, %-30000=02, займа №42 от 01.10.13-30000=, %-3215=32. НДС не облагается».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Завод Альтаир» является ООО «Инсемакс Инвест».

Конкурсный управляющий ФИО3, считая, что оспариваемый платеж совершен должником в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, квалифицируя указанные действия должника и ООО «Инсемакс Инвест» как злоупотребление правом, заведомо совершенными с противоправной целью - в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника на момент совершении оспариваемой сделки - 22.09.2014 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

 Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 31.01.2017, оспариваемый платеж совершен 22.09.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2018 единственным учредителем ООО «Завод Альтаир» с размером доли 100% с 2010 года является ООО «Инсемакс Инвест».

Между ООО «Инсемакс Инвест» и ООО «Завод Альтаир» (Заемщик) были заключены договоры займа денежных средств:

- № 8 от 11.04.2011, на основании которого по платежному поручению от 11.04.2011 № 35 учредителем предоставлены денежные средства в размере 320000,0 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 8,5% годовых и возврат займа не позднее 31.08.2011;

- № 29 от 17.12.2012, на основании которого по платежному поручению от 17.12.2012 № 119 учредителем предоставлены денежные средства в размере 2050000,0 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 8,5% годовых и возврат займа не позднее 31.12.2014;

- № 39 от 23.09.2013, на основании которого по платежному поручению от 23.09.2013 № 79 учредителем предоставлены денежные средства в размере 250000,0 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 12% годовых и возврат займа не позднее 30.09.2014;

- № 42 от 01.11.2013, на основании которого по платежному поручению от 01.11.2013 № 96 учредителем предоставлены денежные средства в размере 30000,0 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 12% годовых и возврат займа не позднее 30.09.2014. 

Поступление заемных денежных средств погашение займов по указанным договорам подтверждено представленной  конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции выпиской с расчетного счета должника за период с 01.04.2011 по 31.10.2014.

Между тем, 03.06.2014 в производственно-бытовом здании ООО «Завод Альтаир», расположенному по адресу 

<

...>, в результате пожара производственно-бытовое здание частично уничтожено огнем, был причинен ущерб ООО «Белая свеча», ООО «ХайТек Фасад», ИП ФИО4, которые арендовали помещения у должника и на территории арендуемых помещений находилось имущество данных организаций. 

В результате страхового случая на расчетный счет должника от ОАО «РЕСО-Гарантия» 19.09.2014 поступили денежные средства в размере 8397378,30 руб. в счет страхового возмещения за ущерб, причиненный пожаром 03.06.2014.

На момент получения денежных средств должнику были заявлены претензии арендаторами о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в удовлетворении который должником было отказано.

Кроме того, в суд был подан иск о взыскании суммы ущерба.

Несмотря на наличие претензий арендаторов о возмещении ущерба, должник из полученных денежных средств погасил задолженность по договорам займа перед своим участником, перечислив последнему оспариваемую сумму.

Довод ответчика о том, что на дату совершения оспариваемой сделки - 22.09.2014 у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами (арендаторами), суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным исходя из нижеследующего. 

Действительно размер ущерба, причиненный пожаром, произошедшим 03.06.2014, подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу № А82-12340/2014 (ООО «Белая свеча»), от 12.02.2016 по делу № А82-13521/2014 (ООО «ХайТек Фасад», от 30.06.2015 по делу № А82-14518/2014 (ИП ФИО4), от 04.05.2016 по делу № А82-4576/2015 (ООО «Белая свеча»), от 01.01.2017 № А82-5596/2016 (ООО «Белая свеча»), от 11.11.2016 по делу № А82-9483/2016 (ООО «Белая свеча»).

Однако согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, дата вступления в законную силу решений суда о взыскании с должника ущерба в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку обязанность должника по возмещению вреда возникла после 03.06.2014.

На момент совершения оспариваемого платежа и должник, и получатель денежных средств, являясь 100% участником должника, знали о факте причинения вреда, о наличии претензий о возмещении ущерба со стороны потерпевших, и, соответственно, о необходимости компенсировать арендаторам убытки на сумму более 11 млн. руб. Тем более, что в Арбитражный суд Ярославской области уже был подан иск о взыскании ущерба.

Указанные обязательства должны учитываться для установления признаков неплатежеспособности должника.

Помимо задолженности перед арендаторами по возмещению ущерба у должника, согласно  балансу предприятия по состоянию на 30.09.2014, имелась кредиторская задолженность на сумму 3722 тыс. рублей, в то время как активы составляли 6302 тыс. руб.

 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не располагал средствами для погашений всей кредиторской задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, все кредиторы, перед которыми должник имел обязательства по возмещению ущерба в связи с пожаром, заявили требования в рамках дела о банкротстве и данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В тоже время, ООО «Инсемакс Инвест», являясь единственным участником должника, и зная о наличии задолженности общества перед иными кредиторами, получил удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных должником в счет возмещения за ущерб, причиненный пожаром.

Следует отметить, что в данном случае имело место досрочное погашение задолженности по договорам займа № 29 от 17.12.2012 в размере 2050000,0 руб., № 39 от 23.09.2013 в размере 250000,0 руб., № 42 от 01.11.2013 в размере 30000,0 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия сторон оспариваемой сделки существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделка совершена при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 В результате совершения оспариваемого платежа в пользу заинтересованного лица произошло выбытие ликвидного актива, в то время как требования не аффилированных кредиторов остались не погашенными в связи с недостаточностью имущества должника. 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда  и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Завод «Альтаир» обществу с ограниченной ответственностью «Инсемак Инвест» суммы 2729752,37 руб. по платежному поручению № 314 от 22.09.2014.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая вышеназванные нормы права в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инсемакс Инвест» в конкурсную массу ООО «Завод Альтаир» 2729752,37 руб. и восстановления задолженности ООО «Завод Альтаир» перед ООО «Инсемакс Инвест» в сумме 2729752,37 руб., погашенной путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 314 от 22.09.2014. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 по делу № А82-1195/2017 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежных средств в сумме 2729752,37 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Инсемакс Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению №314 от 22.09.2014. 

Применить последствий недействительности сделки:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсемакс Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2729752,37 руб.;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Инсемакс Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 2729752,37 руб., погашенную путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 314 от 22.09.2014

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсемакс Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 9000 руб.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1