АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года

Дело №

А56-87383/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В.,      Шпачевой Т.В.,

при участии 22.08.2017 и 19.09.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Питерское» Пичейкина А.В. (доверенность от 24.06.2016),

рассмотрев 22.08.2017 и 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гатчинское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-87383/2015,    

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гатчинское», место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 1, корпус 1, ОГРН 5067847494072, ИНН 7802370263 (далее – ООО «Гатчинское»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питерское», место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 1, корпус 1, ОГРН 1027802726467, ИНН 7805100145 (далее – ООО «Питерское»), о взыскании 1 493 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 01.10.2013.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на фальсификацию ответчиком доказательств, ООО «Гатчинское» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 25.04.2016 производство по делу приостановлено для проведения комплексной судебной технической экспертизы документов.

От ООО «Гатчинское» 16.05.2016 поступило заявление об исправлении опечаток в определении от 25.04.2016, а именно: в абзаце пятом описательно-мотивировочной части определения вместо слова «истец» указать «ответчик»; абзац четвертый описательно-мотивировочной части определения – исключить.

В свою очередь ООО «Питерское» также просило исправить опечатку в пункте 6 резолютивной части определения от 25.04.2016.

Определением от 25.05.2016 ООО «Гатчинское» отказано в удовлетворении заявленного требования; заявление ООО «Питерское» удовлетворено, суд определил пункт 6 определения читать в следующей редакции: «Истцу в срок до 28.04.2016 внести на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 400 000 руб., о чем представить в суд платежный документ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение от 25.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гатчинское», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные определение и постановление отменить, в иске отказать.

ООО «Питерское» в отзыве на кассационную жалобу просит определение от 25.05.2016 и постановление от 31.08.2016 оставить без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 22.08.2017 отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО «Гатчинское» на 19.09.2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда                           Северо-Западного округа от 18.09.2017 судья Малышева Н.Н., ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы ООО «Гатчинское», в связи с отпуском заменена на судью Асмыковича А.В.

Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала. 

В судебном заседании представитель ООО «Питерское» против удовлетворения жалобы возражал.

ООО «Гатчинское» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 25.04.2016, судом принято определение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что в резолютивной части определения от 25.04.2016 оглашенной в заседании, обязанность по перечислению на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, возложена на истца.

Между тем при изготовлении текста определения в пункте 6 резолютивной части указано на обязанность ответчика в срок до 28.04.2016 внести денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Определением от 25.05.2016 суд исправил опечатку, указав на обязанность истца, а не ответчика оплатить экспертизу. 

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3). По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской – неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Гатчинское» правомерно возложил на него расходы по экспертизе, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем истца, кроме того, истец неоднократно пояснял, что согласен нести такие расходы, указывал возможные сроки оплаты.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что впоследствии ООО «Гатчинское» повторно (поскольку первоначально назначенная экспертиза не состоялась) ходатайствовало о назначении экспертизы и выражало согласие нести соответствующие расходы.

Оспариваемые определение и постановление апелляционного суда прав и законных интересов ООО «Гатчинское» не нарушают, поскольку исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не привели к изменению существа принятого судебного акта.

Несогласие стороны с установленными судами обстоятельствами не может являться основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку направлено на изменение содержания решения суда.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления: нормы процессуального права применены верно, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А56-87383/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гатчинское» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Т.В. Шпачева