Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5112/2020

г. Петрозаводск

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2020 года материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Онего»  о взыскании 32 000 руб. 00 коп. по договору субаренды от 22.08.2019,

при участии представителей:

истца -  Ермакова М.А., доверенность от 21.02.2020;

ответчика – Зайцевой Е.А., доверенность от 17.12.2019; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Мир» (ОГРН: 1191001005755, ИНН: 1001342295, адрес: 185030, Петрозаводск, ул. Калинина, д.73, кв.73) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: 1027809237796, ИНН: 7825706086, адрес: 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский,  д.90/92) о взыскании  135 957 руб. перечисленных по договору субаренды №6/13190 от 01.07.2019  и обществу с ограниченной ответственностью «Онего»  (ОГРН: 1021000520881, ИНН: 1001083844, адрес: 185013, Петрозаводск, пер. Ветеринарный, д.11б, пом.24) о взыскании 32000 руб. перечисленных по договору субаренды от 22.08.2019.

 Основанием для предъявления требований явилась невозможность использования помещений по целевому назначению, вызванная неузаконенной перепланировкой.

Определением суда от 17.06.2020 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Онего» о возврате 32000 руб. арендных платежей, в связи с невозможностью использования помещения по целевому назначению.  Делу присвоен номер А26-5112/2020.

Указанным определением исковое заявление к ООО «Онего» принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с предъявленным требованием, поскольку при приеме помещения субарендатор претензий не предъявлял, размещал свое оборудование и фактически исполнял договор. Кроме того, ответчик полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец представил возражения, в которых указал на наличие переписки  сторон относительно расторжения договора в связи с незаконной перепланировкой помещения.

Определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав при этом истца представить сведения о том, имеется ли официальный ответ лицензирующего органа по вопросу выдачи лицензии на ведение аптечной деятельности.

Протокольным определением от 08.09.2020 судебное разбирательство отложено на 13.10.2020.

В судебном заседании 13.10.2020 представитель ответчика в дополнение к отзыву пояснил, что в помещении имелись временные передвижные конструкции, которые впоследствии были демонтированы. Такие конструкции не являются перепланировкой помещения, требующей соответствующих разрешений. 

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях истребования у ответчика или лицензирующего органа договора аренды между собственником помещения и ООО «Онего», а также получения ответа лицензирующего органа по вопросу возможности ведения аптечной деятельности в арендуемом помещении.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со следующим. Договор аренды №411/0-С61 от 23.07.2015 с собственником помещения ФИО4 с приложениями приобщен к  материалам дела. Доказательства обращения в лицензирующий орган, а также его ответ, суд обязывал представить истца определением от 10.08.2020, что им сделано не было, при этом  копия такого запроса суду не представлена.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2019 между ООО «Фарм-Мир» (субарендатор) и ООО «Онего» (арендодатель) заключен договор субаренды части нежилого помещения площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения аптеки.

Нежилое помещение принадлежит на праве собственности ИП ФИО4, договор аренды №411/0-С61 с которой также представлен в дело. 

Согласно акту приема-передачи к договору субаренды помещение передано субарендатору в пользование 01.09.2019.

Разделом 3 установлены размер и порядок внесения арендных платежей: по 16 000 руб. ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно представленным в дело платежным поручениям, ООО «Фарм-Мир» оплатил арендные платежи в сентябре и октябре 2019 года в размере 32  000 руб.

30.10.2019 договор расторгнут по соглашению сторон, по акту приема-передачи помещение возвращено из субаренды.

Перечисленные во исполнение договора платежи ООО «Фарм-Мир» считает подлежащими возврату, поскольку субарендатор не мог использовать помещение по целевому назначению, вести аптечную деятельность, вследствие нелегитимной перепланировки помещения. 

В обоснование истец ссылается на наличие переписки с ответчиком по вопросу о расторжении договора, по причине невозможности осуществления аптечной деятельности ввиду неузаконенной перепланировки помещения, и направление требования о расторжении договора по указанной причине.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о возврате платежей урегулировать не удалось, истец предъявил настоящее требование в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам  1 и 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае помещение было своевременно передано субарендатору в пользование, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.09.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, арендодатель не несет ответственности за те недостатки, которые арендатор должен был обнаружить во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.

Как следует из акта приема-передачи помещение передано субарендатору в удовлетворительном состоянии, претензий относительно помещения, его планировки, не заявлялось.

Вместе с тем, истец полагает, что помещение было передано ему заведомо в виде, не подлежащим использованию для ведения аптечной деятельности, ввиду наличия незаконной перепланировки. 

Оценив указанный довод, суд не нашел его документального подтверждения в материалах дела. 

Электронная переписка сторон, на которую ссылается истец, касается возврата уплаченных по договору сумм и подписания соглашения о расторжении. Сведений о том, что лицензирующий орган отказал ООО «Фарм-Мир» в выдаче лицензии на ведение деятельности по причине незаконной перепланировки, в материалы дела не представлено. 

Более того, условиями договора аренды №411/0-С61, заключенным между ООО «Онего» и ИП ФИО4, Обществу запрещено производить какие-либо перепланировки без разрешения арендодателя. В акте приема-передачи помещения от 14.08.2015 к указанному договору поименованы работы, которые произведены в помещении. Доказательств того, что в дальнейшем помещение передавалось истцу в ином виде, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того, что в помещении имелись передвижные перегородки, не нарушающие конфигурацию помещения, т.е. не влекущие его перепланировку. 

Данное обстоятельство должно было быть проверено субарендатором при принятии помещения в аренду, поскольку именно ООО «Фарм-Мир» является субъектом предпринимательства с лицензируемым видом деятельности. Наличие таких обстоятельств при приеме помещения не установлено.

Доказательств того, что на момент осмотра или проверки имущества на предмет возможности осуществления в нём деятельности, ответчик обращался к истцу за разъяснениями относительно производимых в помещении изменений, перепланировок, не представлено. В соглашении о расторжении договора также отсутствуют сведения о мотивах такого расторжения.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ссылаясь в настоящем деле на невозможность использования помещения по целевому назначению, истец, тем не менее,  вносил арендные платежи, исполняя договор. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что помещение не использовалось, не могло быть использовано в соответствии с целевым назначением или имелись существенные препятствия для его использования по вине ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что  в пункте 1 статьи 612 ГК РФ перечислены конкретные правовые механизмы для защиты права при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества. Как уже было указано выше, это – возможность потребовать безвозмездного устранения недостатков имущества или уменьшения арендной платы, возмещения расходов на устранение недостатков имущества, удержание  суммы понесенных  расходов на устранение недостатков  или досрочное расторжение договора.

Ни одним из указанных правомочий истец в данном случае не воспользовался, заявив иск о возврате уплаченных арендных взносов. Указанное обстоятельство свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  требований и отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Мир» в иске.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Мир» отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Колесова Н.С.