ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6595/2024

Дело № А41-19401/24

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представители сторон участия в судебном заседании не принимали; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети" на определение  

Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу № А41-19401/24 по вопросу о  

принятии к производству заявления ПАО "Россети" (ИНН: 

<

***>) к ООО СЗ "Джевоссет"  

(ИНН: 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  

третейского суда, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра  при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.11.2023 по делу N 248/2023- 2228.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 исковое заявление  ПАО "Россети" и приложенные к нему документы возвращены.  

ПАО "Россети" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.02.2024 N 16689.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

До начала судебного заседания 08.04.2024 через канцелярию суда от  ПАО «Россети» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно  не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- 

либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается  арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного  заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для  отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,  в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Устанавливая, в том числе, порядок ведения дел в арбитражном суде через  представителей, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет ряд  императивных требований как к субъектному составу представителей участвующих в деле лиц  (ст. 59 АПК РФ), так и к оформлению и подтверждению полномочий представителей.  

Как следует из части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в  арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в  соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия  представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном  заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.  

При наличии надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела  представитель допускается в процесс и приобретает право на совершение всех тех  процессуальных действий, которые вправе совершать сам представляемый в суде.  

Вместе с тем закон (ст. 62 АПК РФ) предусматривает и такие процессуальные действия,  право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности или ином  документе.  

Так, специально должно быть оговорено в доверенности или ином документе право  представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об  обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых  требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового  соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий  представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование  

судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного  имущества.  

Кроме того, процессуальный закон предусматривает и другие специальные полномочия,  которые должны содержаться в доверенности. К ним относятся, в частности, подписание  заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда (ч. 1, п. 5 ч. 4 ст. 237 АПК РФ); подписание заявления о признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения  (ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 242 АПК РФ).  

Пункт 6 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим  полномочий на его подписание.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов,  доверенностью от 28.12.2022 N 294-22, которой заявитель уполномочил ФИО2 на  представление интересов, не подтверждены специальные полномочия данного представителя на  подписание и предъявление в государственный суд заявления о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Из содержания доверенности не следует наличия у ФИО2 подписавшего  настоящее заявление, специального правомочия именно на подписание и предъявление в  государственный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда.  

Иных доказательств наделения в установленном порядке ФИО2 правом на  подписание указанного заявления от имени заявителя суду не представлено.  

В этой связи, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для возвращения заявления применительно к положениям п. 6 ч. 1  ст. 129 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.02.2016 по делу N 309-ЭС15-12928, А7115240/2014, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2007 N Ф04- 7289/2007(39353-А70-17) по делу N А70-3253/32-2007.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  

оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу № А4119401/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов