АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 октября 2025 года Дело № А56-119937/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,  

при участии от акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» ФИО1.(доверенность от 28.12.2024),  

рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-119937/2024,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Луч», адрес: 187403, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», адрес: 188480, 

<

...> зд. 5, лит. Г, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании произвести перерасчет платы за потребленный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за июнь 2024 года в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктами 26, 27 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и пунктом 6.1 договора теплоснабжения от 01.11.2013 № 298-Т/В/13 (далее - Договор).  

Решением суда первой инстанции от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.04.2025 и постановление от 25.06.2025 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы указывает, что поскольку в спорный период общедомовой прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии в спорном МКД являлся вышедшим из строя (неработоспособным), то расчет количества/объема коммунального ресурса необходимо производить исходя из формулы, установленной в пункте 6.1 Договора (в редакции решения арбитражного суда по делу № А56-12434/2014).  

Как следует из кассационной жалобы, расчет, произведенный Компанией для определения объема коммунального ресурса, поставленного в МКД в спорный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, соответствует нормам жилищного законодательства, Правилам № 354 и Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению в спорных правоотношениях пункт 17 и неверно применил пункт 27 приложения № 2 к Правилам № 354.  

Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку иск носит имущественный характер.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Товариществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого РСО обязуется обеспечивать подачу исполнителю коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения потребителей, проживающих в жилых помещениях МКД, находящегося по адресу: 

<

...>, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении  

внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.  

Ввиду нахождения в июне 2024 года ОДПУ тепловой энергии в указанном МКД на поверке, Компанией в адрес Товарищества выставлен счет и акт от 30.06.2024 № 7737/В за горячее водоснабжение, объем поставленного ресурса определен исходя из среднемесячного объема, определенного по показаниям ОДПУ за предшествующий период.  

Ссылаясь на наличие в расчете среднемесячного объема потребления горячей воды технической ошибки, Компанией сделана корректировка начислений за июнь 2024 года.  

Товарищество 31.07.2024 направило в адрес Компании обращение о проведении перерасчета и начислении платы за горячее водоснабжение в соответствии с пунктами 26, 27 приложения № 2 к Правилам № 354.  

Поскольку в проведении перерасчета за июнь 2024 года Компания отказала, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила № 354 и Правила № 124.  

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт поставки Компанией в спорный период коммунального ресурса (горячей воды) в МКД, который находится в управлении Товарищества.  

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в связи с определением объема горячей воды, потребленной за период (июнь 2024 года), в котором ОДПУ отсутствовал (приборы сняты для очередной поверки).  

Согласно расчету Товарищества объем горячей воды, поданной в МКД, определяется путем суммирования объема горячей воды, потребленной в жилых помещениях (по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) или по нормативу), и объема горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества МКД (ОДН). При этом объем горячей воды на ОДН определяется исходя из норматива потребления.  

Согласно расчету Общества объем потребленной горячей воды определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям  

коллективного (общедомового) прибора учета за предшествующий период (с июня 2023 года по май 2024 года).  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем суды не учли следующее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора (в редакции решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-12434/2014) количество (объем) коммунального ресурса (Vд), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по Договору в МКД, в случае выхода из строя ОДПУ, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Vд = Vn + Vсред + Vн + Vpacч + V1одн + V2одн, где: Vn - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии; Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами № 354; Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354 (Приложения № 3, 4 к Договору); Vpacч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами № 354 исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; V1одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в МКД, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами № 354; V2одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в МКД, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами № 354. Величины Vn, Vсред, Vpacч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО.  

Вывод судов о том, что расчет объема горячей воды за июнь 2024 года, представленный истцом, соответствует пункту 6.1 Договора, не  

соответствует материалам дела, поскольку Товарищество для определения объема коммунального ресурса не использует формулу, установленную пунктом 6.1 Договора, а использует формулу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124.  

Как следует из содержания названного пункта Правил № 124, приведенная в нем формула применяется в расчетах между РСО и исполнителем коммунальных услуг по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации.  

Вместе с тем судами не установлено, что спорный расчетный период следует по истечении трех месяцев после выхода ОДПУ из строя.  

Напротив, согласно представленным в материалы дела письмам Товарищества (т.д. 1, л. 113, 114) приборы учета были сняты в период с мая по июль 2024 года, то есть находились в нерабочем состоянии менее трех месяцев.  

Компания рассчитывает объем коммунального ресурса без применения формулы, установленной пунктом 6.1 Договора, а исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за период не менее 6 месяцев. В обоснование своего расчета ответчик ссылается на положения пункта 59(1) Правил № 354, применение которого предполагается при расчете объема коммунального ресурса, поставленного по Договору.  

Данный довод ответчика не получил надлежащей оценки судов, которые в нарушение пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указали в судебных актах мотивы, по которым отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, и мотивы, по которым не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась Компания.  

Как пояснил представитель Компании в судебном заседании, РСО производит расчет указанным выше образом, поскольку Товарищество не передает Компании сведения об объеме (количестве) коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения и на ОДН за предыдущие периоды. В отсутствие данной информации ответчик лишен возможности произвести расчет по пункту 6.1 Договора.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Поведение Товарищества надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получило.  

Суд округа считает, что исследование и установление вышеизложенных обстоятельств имеет существенное значение для вынесения правильного и обоснованного решения по настоящему спору.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  

изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в полном объеме исследовать все фактические обстоятельства спора, оценить заявленные сторонами доводы и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-119937/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий В.К. Серова 

Судьи Е.В. Боглачева  

 Е.А. Михайловская