АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-39/2021

г. Краснодар

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания)  в отсутствие  в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хавмаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Минеральная вода "Ачалуки"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  компании КХС ГмбХ, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минеральная вода "Ачалуки"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А18-39/2021 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хавмаг» (далее – должник) ООО «Минеральная вода "Ачалуки"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 897 813 рублей 20 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 5 октября 2022 года требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением апелляционного суда от 20 декабря 2022 года определение суда от 5 октября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд пришел к выводу, что указанные обществом обязательства по своей природе являются действиями, направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, взаимозависимость сторон не служит поводом для отказа от заключения гражданско-правового договора. Сделках между взаимозависимыми лицами не должны устанавливаться условия, отличные от тех, стандартно действуют при подписании сделок с несвязанными организациями. Самого факта аффилированности недостаточно для признания требований необоснованными Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческое деятельности между аффилированными лицами, факт мнимости правоотношений не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор KHS GmbH (КХС ГмбХ) просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 28.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 01.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество и должник заключили договоры аренды от 30.11.2015 № 2, от 09.01.2017 № 2, от 09.01.2018 № 3, от 10.01.2019 № 4, от 09.01.2020 № 5, а также договоры поставки  от 01.04.2015 № 1, от 01.07.2016 № 2, от 01.10.2017 № 1.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по указанным договорам, общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 897 813 рублей 20 копеек задолженности.

Указав, что задолженность перед обществом в размере 8 897 813 рублей 20 копеек подтверждена договорами, актом взаимных расчетов, а также письмами должника от 12.01.2018 и 13.01.2020, суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

Суд апелляционной инстанции установил, что общество и должник являются аффилированными лицами. 

Факт аффилированности кредитора следует из участия общества в уставном капитале должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, обществу принадлежит 50% доли уставного капитала должника. Общество через ряд аффилированных компаний участвовало в перераспределении средств внутри аффилированной группы лиц, в которую входили общество и должник (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и от 18.01.2021 по делу № А40-23514/2019 и решение налогового органа от 30.07.2021 № 2).

В подтверждение факта аренды техники и поставки товара общество представило договоры, подписанные обществом и должником, которые с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве не могут являться достаточным основанием полагать возникшими права требования общества к должнику.

Кроме того, общество и должник, не отрицавший факт наличия задолженности, не раскрыли экономическую целесообразность заключения договоров.

Первичные документы в подтверждение исполнения обязательств по договорам общество в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество не представило первичные документы, исходящие от третьих лиц (банк, ФНС России, органы контроля за строительством), из содержания которых возможно установление факта реального выполнения обществом обязательств по договорам.

Доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете общества задолженности по договорам также не представлены.

До банкротства должника общество не обращалось с требованием о взыскании с должника задолженности, не представило пояснений относительно столь длительного непредъявления к должнику требований об уплате долга, что не соответствует цели коммерческой деятельности, является подозрительным, экономически необоснованным и противоречит добросовестному поведению участника гражданского оборота. Общество не опровергло разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений и не представлены необходимые доказательства, которые в связи с применением повышенного стандарта доказывания, подтверждали бы реальность таких отношений.

При этом общество представило минимальный комплект документов (договоры и акты сверки взаимных расчетов), среди доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, не представлены доказательства реального исполнения заключенных сделок.

Поскольку подлинная воля сторон договоров не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данные сделки являются недействительными (мнимыми).

Стороны, создавая видимость правоотношений, заключая спорные договоры и формируя сопутствующие к ним документы, имели единую цель на создание условий для контролируемой процедуры несостоятельности (банкротстве) должника.

Реальность правоотношений не подтверждена и опровергается доказательствами, представленными конкурсным управляющим и независимыми кредиторами должника.

Квалифицируя договорные отношения общества и должника как мнимые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточные и достоверные доказательства обоснованности требований, заявленных обществом к включению в реестр требований должника, не представлены.

С учетом установленного факта аффилированности сторон, подписанные сторонами двусторонние актами сверки взаимных расчетов не могут являться основанием для признания обоснованными требований заявителя. Фактически данные акты подписаны сторонами исключительно для прерывания срока исковой давности, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанные обществом обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе являются действиями направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, учитывая, что общество не представило доказательств, устраняющих все разумные и обоснованные сомнения независимых кредиторов должника и раскрывающие все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А18-39/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова