Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6162/2020

21 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза имени Ленина

на решение от 06.10.2020

по делу № А73-5423/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2 

к рыболовецкому колхозу имени Ленина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания от 27.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Рыболовецкому колхозу                       им. Ленина о признании недействительным решения общего собрания членов (пайщиков) колхоза об исключении его из колхоза (вопрос № 17), оформленного протоколом от 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной  жалобе Рыболовецкий колхоз им. Ленина просит  судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права, в иске  отказать, ссылаясь на неверное толкование норм ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» об исключении  председателя колхоза из  членов кооператива. О выявленных нарушениях, изложенных  в ревизионном заключении, выданным Ревизионным Союзом сельскохозяйственных кооперативов ДВ региона, и замечаниях, зафиксированных в протоколах общих собраний, ФИО2, как член колхоза и как председатель колхоза, знал. Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о сельхозкооперации у колхоза были основания для исключения ФИО2 из членов кооператива по окончании текущего финансового года, ввиду невыполнения им обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме. Процедура принятия решения не нарушена, один голос ФИО2 не мог повлиять на принятое решение.

В письменном отзыве представитель ФИО2 просил  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой  инстанции, как законное  и  обоснованное, -  без изменений. ФИО2 освобожден от  должности  председателя  кооператива и переведен на должность инженера-механика холодильных установок, оснований для исключения его из членов колхоза с должности инженера-механика отсутствуют. В протоколе  обжалуемого решения собрания не указано, какие  именно обязанности, предусмотренные уставом, истец как  член  колхоза, переведенный на прежнюю  должность инженера,  не  исполнил  или  нарушил. За период  личного  трудового участия  в колхозе  в должности  инженера-механика холодильных установок  письменных  предупреждений о нарушениях истцу не предъявлялось. Ответственность за неисполнение  уставных  обязанностей  членом  кооператива  и органом управления  разграничена в главе  4  и 5 Закона  о сельхозкооперации. Ревизионные  заключения  правомерно не признаны судом письменным адресным предупреждением Савицкого как члена колхоза, как это предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о сельхозкооперации.  Кроме того, ФИО2 незаконно был лишен права  голоса на  собрании. Принятое по спорному вопросу решение  повлекло существенные для него  неблагоприятные  последствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвовал только представитель ФИО2, поддержал позицию,  изложенную в отзыве на жалобу. 

Представитель Рыболовецкого колхоза  им. Ленина, несмотря на заявленное им ходатайство об участии путем использования системы видеоконференц-связи (удовлетворено),  в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела                       в  отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу                                         в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции                     в судебном заседании 29.12.2020 объявлялся перерыв до 14.01.2021.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения                   в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и материалы дела, объяснения представителя  истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как  следует из материалов дела, 27.03.2020 на годовом  общем  собрании  членов (пайщиков) Рыболовецкого колхоза им. Ленина по вопросу № 17 принято решение  об исключении инженера-механика холодильных установок  ФИО2  из членов колхоза на основании п. 1  ст. 17 Закона № 193-ФЗ, п. 8.1 устава.

До этого, 05.09.2019, на внеочередном общем собрании членов (пайщиков) Рыболовецкого колхоза им. Ленина были досрочно прекращены полномочия ФИО2 как председателя колхоза, избранного на  должность 17.03.2017 сроком на 3 года.

Решение принято с учетом  заключения Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Дальневосточного региона №38 от 30.08.2019 о досрочном освобождении ФИО2 от должности председателя колхоза ввиду нарушения им  требований закона  и  п. 1.3 устава о принципах осуществления колхозом деятельности (доступности информации, порядка одобрения сделок).

С 06.09.2019 на основании приказа №610-к истец был переведен на должность инженера-механика холодильных установок. 

Не согласившись с решением годового  общего  собрания  членов (пайщиков) колхоза, принятого 27.03.2020, по вопросу № 17 об исключении его из членов колхоза, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование  иска  истец  указал на отсутствие законных оснований  для исключения его из членов колхоза, нарушение равенства прав участников собрания при принятии решения по спорному вопросу,                             которое  повлекло существенные неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что Рыболовецкий колхоз им. Ленина является коммерческой корпоративной организацией, созданной в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (рыболовецкая артель).

В силу преамбулы Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов, регулируются, в том числе, настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 26 Закона о сельхозкооперации исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива (п.1), председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет, председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его (п. 2). Председатель кооператива и члены правления кооператива осуществляют управление кооперативом. При этом они должны соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Председатель кооператива и члены правления кооператива подотчетны наблюдательному совету кооператива и общему собранию членов кооператива (п. 10). Председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива (п. 11).

Пунктом 2 ст. 106.5 ГК РФ предусмотрено, что член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива.

В статье 17 Закона о сельхозкооперации отмечено, что член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года, в том числе, если не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; представляет недостоверные данные бухгалтерской (финансовой) отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива; кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива; не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года. 

Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива.  

Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных названным Федеральным законом или уставом кооператива. 

Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме.

Кооператив вправе предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие настоящему Федеральному закону основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен из членов кооператива.

Дополнительно к основаниям исключения члена из колхоза, предусмотренным в статье 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации,                 в пункте 8.1 Устава предусмотрены дополнительные основания:  является главой либо членом фермерского (крестьянского) хозяйства либо членом другого сельскохозяйственного предприятия, наемным работником иных физических лиц или юридических лиц при условии, что такая работа для него является основной; имеет неоднократные предупреждения от председателя колхоза или председателя наблюдательного совета за употребление спиртных напитков или наркотических (психотропных) средств; использует имущество колхоза в личных целях без разрешения председателя колхоза. 

Вопрос об исключении члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (пп. 12 п. 2 ст. 20 Закона о сельхозкооперации).

Основанием для исключения истца из членов колхоза  явилось то обстоятельство, что  он, будучи в должности председателя колхоза,                             не выполнял обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме, за что ранее освобожден от должности.

Доказательств каких-либо нарушений, допущенных истцом как членом колхоза в период с 25.03.2011 по 27.03.2020, ответчиком в материалы дела не представлено. За весь период личного трудового участия в колхозе в должности инженера-механика холодильных установок никаких письменных предупреждений о нарушении каких-либо обязанностей, истцу не предъявлялось. 

Ревизионные  заключения  правомерно не признаны судом письменным адресным предупреждением Савицкого как члена колхоза, как это предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о сельхозкооперации.  

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для исключения ФИО2 из членов колхоза не имелось.

В соответствии со ст. 30.1 Закона о сельхозкооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу п. 3 ст. 30.1 Закона о сельхозкооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, согласно которой к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско - правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Исключение истца из членов колхоза повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, выраженные в лишении его права на получение будущих кооперативных выплат (часть прибыли кооператива, распределяемой между его членами пропорционально их личному трудовому участию).

Кроме того, на общем собрании было допущено нарушение равенства прав участников собрания, выразившееся в следующем. 

ФИО2 был лишен права голоса по всем вопросам, включенным в повестку дня годового общего собрания членов колхоза 27.03.2020 в виду того, что к нему предъявлен колхозом иск в Арбитражный суд Хабаровского края (дело №А73-3879/2020). 

Решением суда от 15.06.2020 колхозу в иске  к ФИО2                            о взыскании убытков отказано.

Руководствуясь ст. 181.4 ГК РФ, п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, признал допущенные  колхозом нарушения существенными, повлекшими за собой причинение убытков члену кооператива, и  удовлетворил иск.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенные  в апелляционной жалобе  доводы не  являются основанием  для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2020 по делу     № А73-5423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь