АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-20194/2019

 «14» октября  2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2019 года

В полном объеме решение изготовлено   14 октября  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску   общества  с ограниченной ответственностью   «Современные строительные технологии»» 

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс»

о  взыскании   задолженности в сумме 94 285 рублей, неустойки в сумме 105 397 рублей 19 копеек, 

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1  по доверенности от 05.09.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2018,

           Истец-  общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные  технологии» ( далее-ООО ««ССТ»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»( далее-ООО  «Альтаир») о взыскании задолженности по договору поставки № 2012-1 от 20.12.2017  в сумме  104 285 рублей и неустойки в сумме  105 397 рублей 19 копеек.

         Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: сторонами предоставлены дополнительные доказательства, требующие исследования и выяснения обстоятельств по делу, необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Определением суда от 23.07.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс».

         В ходе рассмотрения дела ответчик  частично уплатил  задолженность,  в связи с чем,  истец уточнил исковые требования  в порядке статьи 49 АПК РФ, и просит взыскать   с ООО  «Альтаир»  задолженность  по договору поставки № 2012-1 от 20.12.2017  в сумме 94 285  рублей, неустойку (пени) в сумме 105 397  рублей 19 копеек.

           Ответчик-  ООО « Альтаир »» не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также отсутствуют основания для начисления пени, в связи с тем, что согласно условий договора, если задолженность составляет 300 000 рублей, то истец не вправе начислять неустойку.

         Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованными и при этом исходит из следующего.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

        Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

          Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии ( требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

         Условиями договора поставки иной срок претензионного (досудебного) урегулирования спора не предусмотрен.

          Судом установлено, что истцом 25.09.2019 была направлена претензия в адрес ответчика по средствам электронной почты, которая использовалась сторонами путем направления  деловой переписки сторон, а именно  актов  сверок  и копий товарных накладных ( УПД).

          12.10.2018 истец направил ответчику претензию, которая им не была получена, конверт был возвращен истцу, после чего истец связался с ответчиком для уточнения реквизитов отправки.

           19.12.2018 истец повторно отправил ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. По данным отслеживания почтовых отправлений 15.01.2019 письмо прибыло в место вручения, однако ответчиком получено не было.

         В силу пункта 67  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского  кодекса Российской Федерации»  бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставка адресату лежит на лице, отправившим сообщение.

           Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем,  она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

         Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденной Президиумом ВС РФ 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

          Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения,  приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

           В силу статей 1,10 Гражданского кодекса РФ, статьи 41 АПК РФ  принцип добросовестности осуществления своих прав установлен гражданским и процессуальным  законодательством.

          При  разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, направленности поведения ответчика на затягивания процесса, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

         Согласно пункту 43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным им претензионный порядок в отношении неустоек.

        Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для оставления заявления без рассмотрения,  у суда не имеется.

          Третье лицо- ООО «Меридиан плюс», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

          В соответствии со статьями 126, 153 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие  надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора третьего лица по имеющимся материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что 20.12.2017  между ООО «ССТ» (Поставщик) и ООО «Альтаир» (Покупатель) заключен договор поставки № 2012-1 от 20.12.2017, согласно условий которого,  Поставщик  обязуется поставлять  Покупателю или указанному Покупателем лицу материалы строительной химии-химические добавки для бетонов и строительных растворов ( далее-товар), а  Покупатель принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

               Согласно п. 1.2 договора, наименование товара, его количество и цены указываются в Спецификации ( Приложение № 1), которая является неотъемлимой частью настоящего договора.

               Согласно п. 4.1 договора, Покупатель производит оплату товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа длительностью не более 10 календарных дней со дня подписания представителем Покупателя товарных и товарно-транспортных накладных от Поставщика.

               Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара, что подтверждается  товарными накладными ( УПД):  № 25 от 30.01.2018 на сумму 95 550 рублей, №  28 от 01.02.2018 на сумму 97 500 рублей, № 40 от 09.02.2018 на сумму 110 000 рублей, № 41 от 09.02.20188 на сумму 57 762 рублей, № 46 от 12.02.2018 на сумму 90 262 рублей 50 копеек, № 71 от 02.03.2018 на сумму 16 250 рублей.

               Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично денежными средствами, а также путем зачета по соглашению от 26.06.2018, заключенного между ООО «ССТ», ООО «Альтаир» и  ООО «Меридиан плюс».

              В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

               Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 Гражданского кодекса  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

 В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать        задолженность за поставленный товар по договору поставки  в сумме  94 285 рублей, что не отрицается ответчиком.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 2012-1 от 20.12.2017 в сумме 94 285  рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 105 397,19  рублей договорной неустойки за период с 13.02.2018 по 09.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый  просроченный день оплаты.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, контррасчета от ответчика не поступало.

Ссылка ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, суд считает необоснованным. 

По условиям п. 4.1 договора поставки, Покупатель производит оплату за поставленный товар на условиях отсрочки платежа длительностью не более 10 календарных дней со дня подписания товарных накладных, следовательно, по истечении 10-ти календарных дней, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Заявление ответчика о том, что если задолженность составляет менее 300 000 рублей ( п. 4.1 договора), то истец не вправе начислять неустойку противоречит положению договора и нормам гражданского кодекса о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, а из пункта  8.3 договора, которым сторонами согласована договорная неустойка не следует о том, что  неустойка не может начисляться на сумму долга менее 300 000 рублей.

Заявления о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало.

  Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о  взыскания неустойки в сумме 105 397 рублей 19 копеек.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по  уплаченной государственной пошлине в сумме 26 990 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями  110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

         Иск удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир »  ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью   «Современные строительные технологии» ( ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 2012-1 от 20.12.2017 в сумме 94 285 рублей, 

неустойку  за период с 13.02.2018  по 09.09.2019  в сумме 105 397 рублей 19 копеек.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир »  ( ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 990 рублей.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.