Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49386/2024

17 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗУ.РУ" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Российская Федерация,, УЛ. САЛОВА, Д. 53, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4/2 КАБ1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФИО1 (адрес:  Россия 236019, Калининградская обл., Российская Федерация,, , г. Калининград, СНТ Калачево, 64, ОГРНИП:  

<

***>);

о взыскании задолженности. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

ООО "ВЕЗУ.РУ" (далее – истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, Экспедитор) о взыскании задолженности в размере 34 500 рублей.

Определением от 04.07.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 04.09.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание на 07.10.2024 года.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик позицию по заявленным исковым требованиям не изложил, отзыв не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Клиентом и Экспедитором был заключен договор транспортной экспедиции № 0506 от 05.06.2023 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором и заявкой услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

05.06.2023г. Экспедитор принял от Клиента к исполнению Заявку № 0506-1 на перевозку грузов по маршруту: Московская обл., 

<

...> – 

<

...>, на транспортном средстве марки Volvo H971 MO 39, прицеп АЕ 048939, под управлением водителя – экспедитора ФИО3.

Как указывает истец, при выполнении рейса, водитель ФИО3, допустил нарушение согласованного транзитного времени и опоздал на выгрузку в г. Краснодар на 19 ч. 33 мин., что подтверждается отметкой в Транспортной накладной № 0906МОIKRR2 от 09.06.2023г.

12.09.2023г. в адрес истца поступила претензия от Грузополучателя АО «ДПД РУС» № 198 о взыскании штрафа за нарушение транзитного времени на рейсе в размере 34 500 рублей.

Претензия была признана Клиентом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

22.12.2023г. Истцом была направлена претензия о возмещении убытков в размере 34 500 рублей. 

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Материалами дела подтверждается, что по причине нарушения транзитного времени на рейсе ответчиком, истец вынужден был оплатить штраф Грузополучателю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, распределяются по правилам статей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования ООО "ВЕЗУ.РУ" - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ВЕЗУ.РУ" денежные средства в размере 34 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Капустина Е.В.