/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6942/2017

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Пряхиной Ю.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Казначеевым В.О.,  

при участии:  

от истца (заявителя): Евсеевой Т.А. по доверенности от 25.12.2017; 

от ответчика (должника): извещен, не явился; 

от 3-их лиц: извещены, не явились; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9684/2018) Администрации городского округа «Город Калининград» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.03.2018 по делу № А21-6942/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Калининградгазификация"

к Администрации ГО "Город Калининград"

3-е лицо: ООО "XVIII век", МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

о взыскании убытков

установил:

открытое акционерное общество «Калининградгазификация» (ОГРН 1103925000960, далее – ОАО «Калининградгазификация», Общество) обратилось в Арбитражный суд калининградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222,  далее – Администрация,  ответчик) о взыскании 465 636 руб. убытков в связи с утечкой природного газа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "XVIII век" (далее – подрядчик), МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" (далее – управление).

Решением от 02.03.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом, в частности, не представлено достоверных и полноценных доказательств того, что вред наступил вообще, и в частности, в результате противоправного действия (бездействия) Администрации городского округа «Город Калининград» а также достоверно не доказан размер понесенных потерпевшей стороной убытков. При этом, ответчик указал, что Администрация являлась ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно выводам акта технического расследования причин инцидента, произошедшего 09.11.2016 убытки ОАО «Калининградгазификация» были причинены в результате недостатков работ, допущенных ООО «XVIII век» при строительстве объекта, при этом, в соответствии с п. 1.3 договора на техническую эксплуатацию газопровода от 08.12.2014 № 17/01-603-2014/419, ОАО «Калининградгазификация» уполномочена правом предъявления требования о возмещении убытков непосредственно к генеральному подрядчику. Кроме того, ответчик полагал, что содержащиеся в расчёте истца формулы не соответствуют указанной выше «Методике по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах (сбросах) в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства, ОАО «ГИПРОНИИГAЗ». Ответчик ссылался на то, что ОАО «Калининградгазификация» в разные периоды было представлено несколько вариантов расчета аварийных и технологических потерь газа на суммы 269 800,32 рублей, 264 950,42 рублей, 292 152,26 рублей, что свидетельствует о недостоверности представляемых расчетов, при этом истцом не представлены достоверные доказательства о несении конкретных убытков, подтвержденных платежными документами, связанных с аварийными и технологическими потерями газа. Кроме того, по мнению ответчика, причинённые в описываемом ОАО «Калининградгазификация» случае убытки не являются результатом действия самого источника повышенной опасности или его вредоносных свойств.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В. дело передано в производство судье Барминой И.Н. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик, третьи лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5) разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве на жалобу Управление поддержало позицию Администрации, в своем отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, ОАО «Калининградгазификация» является организацией, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления в Калининградской области.

09.11.2016 специалистами службы эксплуатации и ремонта газопроводов ОАО «Калининградгазификация» при проведении обхода и технического осмотра трассы газопровода на объекте капитального строительства «Строительство газопровода высокого давления в пос. им. А. Космодемьянского от газопровода высокого давления диаметром 315 мм., строящегося в пос. Совхозный, до газопровода высокого давления диаметром 225 мм., проложенного по ул. Карташева в г. Калининграде» протяженностью 2 299 м., выявлен запах газа на участке в районе шкафного регуляторного пункта (далее – ШРП).

Прибывшими на место вызова по заявке № 7588 специалистами аварийно- диспетчерской службы ОАО «Калининградгазификация» обнаружена утечка газа на газопроводе в муфтовом соединении (непровар), в результате чего были перекрыты задвижки на участке газопровода, приостановлено газоснабжение, произведены аварийно-восстановительные работы: вскрытие газопровода, сброс давления газа, демонтаж дефектного участка газопровода, сварка новой катушки диаметром 315 мм., контрольная опрессовка, продувка газом, настройка и повторный пуск ШРП.

Стоимость аварийно-восстановительных работ составила 120 897 руб. 

Период свободного выхода газа из места утечки рассчитан начиная со дня, следующего после дня проверки охранных зон и технического осмотра газопровода до момента устранения утечки и рассчитан ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» на основании заявки об обнаружения утечки от 09.11.2016 в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01 и Методикой по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах (сбросах) в атмосферу на объектах газового хозяйства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 32 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» ответчик, имея в собственности опасные производственные объекты, не исполняет требования, предъявляемые к их эксплуатации, вследствие чего ОАО «Калининградгазификация» был причинен реальный ущерб в виде потерь газа на газопроводе.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Существо возражений ответчика и подателя жалобы сводится к тому, что ответственность за ненадлежащее состояние газопровода должен нести подрядчик, коль скоро в результате его виновных действий произошла утечка газа, а истец был вынужден прибегнуть к привлечению сторонних лиц и устранению утечки. 

Оценивая данный довод, суд первой инстанции указал, что ответчик не лишен возможности предъявить свои убытки в порядке регресса непосредственно подрядчику, а поскольку собственником является Администрация, то именно она несет ответственность за надлежащее состояние газопровода.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если в результате ненадлежащего содержания имущества причиняется ущерб, то он подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником такого имущества как причинителем ущерба.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы относятся к категории опасных производственных объектов.

Закон о промышленной безопасности возлагает на собственника газовых сетей, являющихся опасными производственными объектами, ряд обязательств, связанных с их безопасной эксплуатацией.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что газоснабжение населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения (подпункт 4).

Исходя из положений ГОСТа Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" собственник газопровода, как опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее содержание в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренного требованиями названного стандарта.

Поскольку спорный объект является собственностью муниципального образования городской округ «Город Калининград», следовательно, в силу вышеприведенных норм администрация обязана нести бремя его содержания, в том числе, осуществлять его техническое обслуживание, а также принимать на себя риски ненадлежащего выполнения работ привлекаемых ей подрядчиков. Именно Администрация, а не Общество, обладает полномочиями по привлечению к договорной ответственности подрядчика, если будет установлено, что причиной утечки является некачественное выполнение работ.   

Выводы суда об Администрации, как о надлежащем субъекте ответственности, являются правильными, согласуются с судебной практикой (постановления судов округов А57-12481/2012, А12-26619/2016, А32-34452/2014).

В отношении необоснованности требований по размеру, возражения и доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку основаны на простом отрицании произведенного истцом расчета; своего расчета со ссылками на те же нормативные положения, о нарушении которых говорит податель жалобы, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.03.2018 по делу №  А21-6942/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина 

Ю.В. Пряхина