Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8559/2017

г. Чита

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брус» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2020 года по делу № А78-8559/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 06 марта 2020 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>).

В судебное заседание 07.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.   

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Производство по делу № А78-8559/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арфада» возбуждено определением от 01 сентября 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года в отношении ООО «Арфада» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий). 

05 марта 2020 года временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок. 

Определением суда от 06 мая 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО «Арфада» до рассмотрения арбитражным судом заявления общества с ограниченной ответственностью «Брус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Брус») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арфада» в размере 103 045 386,51 рублей и заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арфада» в размере 19 656 018,03 рублей. 

17 июня 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), требование которого в размере 39 793 673,36 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением от 26.02.2020, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 06 марта 2020 года в рамках дела № А78-8559/2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2020 года по делу № А78-8559/2017 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2020 года, в виде запрета созывать и проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» до рассмотрения арбитражным судом заявления общества с ограниченной ответственностью «Брус» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» в размере 103 045 386,51 рублей и заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» в размере 19 656 018,03 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Брус», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2020 года по делу № А78-8559/2017.

Определением апелляционной инстанции от 17.08.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Брус» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2020 года по делу № А78-8559/2017 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 сентября 2020 года в 15 часов 20 минут.

Определением апелляционной инстанции от 04.09.2020 изменена дата и время судебного заседания, судебное разбирательство назначено на 07 октября 2020 года в 15 часов 20 минут.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Брус» указывает на то, что оспариваемое определение ущемляет права и законные интересы иных кредиторов. Снятие обеспечительных мер лишает иных кредиторов принять участие в собрании кредиторов, голосовать на собрании (не только за выбор кандидатуры, но и  по иным вопросам), сторона даже не имеет права запросить отчет временного управляющего, так как фактически не включена в реестр требования кредиторов. Вопрос об обоснованности принятых обеспечительных мер уже рассматривался судом апелляционной инстанции (постановление  от 25.05.2020 по настоящему делу). 

С учетом указанных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью «Брус» просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2020 года по делу № А78-8559/2017 отменить в полном объёме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как отмечено выше, определением суда от 06 мая 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО «Арфада» до рассмотрения арбитражным судом заявления   ООО «Брус»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арфада» в размере 103 045 386,51 рублей и заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арфада» в размере 19 656 018,03 рублей. 

Определением от 26.02.2020 были признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в размере 39 793 673,36 рублей и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что в настоящее время   проведение первого собрания кредиторов не повлечет нарушения прав кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, отменил ранее принятые обеспечительные меры. Суд первой инстанции исходил из того, что в случае включения требований ООО «Брус» в реестр требований кредиторов должника, несмотря на значительную сумму заявленных требований, голос ООО «Брус» не подлежит учету при голосовании на первом собрании кредиторов по причине его аффилированности по отношению к должнику. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, с учетом следующего. 

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве). 

На основании правовой позиции, приведенной в  пункте 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал на то, что в реестр требований кредиторов ООО «Арфада» включены требования ИП ФИО4 на сумму 5 094 185,25 руб. и ИП ФИО2 на сумму 39 993 674,36 руб. Однако вопрос о включении требований ФНС России на сумму 19 656 018,03 руб. и ООО «Брус» на сумму 103 045 386,51 руб. не решен. Размер нерассмотренных судом требований кредиторов составляет более 70 %. 

На дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер ситуация не изменилась, требования указанных кредиторов не рассмотрены судом. 

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, изменились обстоятельства, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительных мер. 

В частности, судом установлено, что кредитор ООО «Брус» является  аффилированным лицом по отношению к должнику.

Так,  ООО «Брус» и ООО «Арфада» имеют в составе учредителей и руководителей одних и тех же лиц, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.03.2020, учредителями ООО «Арфада» являются ФИО5 (директор) и ФИО6 с долей участия по 50% у каждого; учредителями ООО «Брус» являются ФИО5, ФИО6 (директор) и ФИО7 с долей участия по 33,3 % у каждого. 

Данные обстоятельства установлены также и в судебных актах по делам №№ А78-1403/2017, А04-5373/2016;

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, при разрешении на первом собрании кредиторов вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Брус» не будет иметь право участвовать в голосовании по данному вопросу. 

Суд первой инстанции с учетом подобной ситуации обоснованно исходил из того, что процедура наблюдения затягивается в связи с наличием в суде нерассмотренного обособленного спора по заявлению ООО «Брус»  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 103 045 386,51 руб. Судебные заседания откладываются судом на основании ходатайств ООО «Брус», мотивированных невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки в регионе и непредставлением первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. 

Требования ФНС России в размере 16 795 264,08 руб., из них: 12 403 777,69 руб. – основной долг, 3 995 221,59 руб. – пени, 396 264,80 руб. – штраф (с учетом уточнения от 13.05.2020) до настоящего времени не рассмотрены по причине формирования налоговым органом полного пакета документов. Однако, как указал суд первой инстанции, количество голосов ФНС России не будет решающим, что подтверждается материалами дела. 

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. 

С учетом того, что  необходимые мероприятия по процедуре наблюдения проведены, и временный управляющий неоднократно заявлял ходатайство о признании должника банкротом и введении конкурсного производства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2020 года обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований ООО «Брус» и ФНС России препятствуют   решению вопроса собранием кредиторов относительно дальнейшей процедуры, подлежащей применению в отношении должника и выборе кандидатуры конкурсного управляющего, влекут увеличение суммы текущих расходов на процедуру банкротства (вознаграждение временного управляющего). 

При таких фактических обстоятельствах настоящего дела оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер у суда не имелось, с чем соглашается апелляционный суд. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2020 года по делу № А78-8559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Монакова

Е.В. Желтоухов