ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6809/2020

г. Киров

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 по делу № А28-6809/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; поверенный – общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО4,

о взыскании 40 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» и общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – истец 1 и истец 2, истцы), действующие в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа»), обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании:

- 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Лосяш», «Нюша» (далее также – произведения изобразительного искусства, изображения персонажей), 

- 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 321870, 332559 (далее также  - товарные знаки),

- а также судебных расходов в размере 2 900 рублей 00 копеек, включая расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек и стоимость вещественных доказательств (приобретенных товаров) в сумме 900 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 14, 330, 395, 1225, 1226, 1227, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1259, 1301, 1311, 1477, 1479, 1484, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 106, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 41 утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, пунктов 7.1.1, 7.1.2.2 утвержденного Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, разъяснений пунктов 59, 60, 62, 75, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10),  пунктов 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»   и мотивированы нарушением исключительных авторских прав истца неправомерным использованием ответчиком товарных знаков, а также изображения персонажей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, признав  нарушение  со стороны ответчика исключительных прав ООО «Мармелад Медиа» на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, принадлежащие ООО «Смешарики» доказанным, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме. Отказывая в снижении размера компенсации по ходатайству ответчика, суд первой инстанции указал, что о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П критериям, ответчик не заявил, доказательств в их обоснование не представил. Таким образом, истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав, а ответчиком не доказана совокупность критериев, являющаяся основанием для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела. При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда первой инстанции, соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 и отказать в удовлетворении требований истцов.

Ответчик указывает, что у него отсутствует торговая точка по адресу: 

<

...>, торговый центр «Горизонт», что истцами не представлено доказательств принадлежности Предпринимателю торговой точки в ТЦ «Горизонт», и того, что продавец является сотрудником ИП ФИО3 Экспертиза товара, подтверждающая наличие сходства с товарными знаками, не проводилась. Истцами не представлено доказательств наступления для них отрицательных последствий. Предприниматель полагает, что размер компенсации должен быть снижен с учетом незначительного объема, стоимости реализованного товара и однократностью продажи, тяжелого финансового положения ответчика.

В отзыве на жлобу истцы, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции и мотивированно отклоняя доводы жалобы ответчика, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истцы ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В связи с неявкой представителей сторон и третьего лица в судебное заседание апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителей истцов, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков №№ 321870, 332559. Право пользования товарными знаками предоставлено ООО «Мармелад Медиа» на основании лицензионного договора на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 № 06/17-ТЗ-ММ, заключенного с компанией Смешарики Гмбх. 

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей «Нюша», «Лосяш» из анимационного сериала «Смешарики». Принадлежность исключительных прав на рисунки (изображения персонажей) подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С, заключенным между ООО «Смешарики» и ФИО5, актом приемки-сдачи произведений от 15.06.2003. 

27.11.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Горизонт», ответчиком предлагался к продаже и реализован товар – 2 диванных подушки с нанесенными на них рисунками персонажей из анимационного сериала «Смешарики», исключительные права на которые принадлежат истцам.

Факт реализации товара от имени ответчика подтвержден товарным чеком, в котором указано наименование продавца – ИП  ФИО3, его ИНН; спорным товаром, видеосъемкой покупки спорного товара. 

Полагая принадлежащие истцам исключительные права нарушенными, истцы обратились к Предпринимателю с требованием о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав.

Так как требования истцов Предпринимателем удовлетворены не были, истцы обратились с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе в виде выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истцами при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В виду изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него отрицательных последствий, в частности наступление возможных убытков, уменьшение объема продаж на территории, где ответчиком допущено использование товарных знаков, потеря в этой связи значительной части потребителей товара, поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят факт принадлежности истцам указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Факт наличия у истцов исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Факт реализации спорного товара Предпринимателем подтвержден товарным чеком от 27.11.2019, содержащим оттиск печати Предпринимателя, содержащей реквизиты продавца.

Таким образом, указанный чек подтверждает в соответствии со статьей 493 ГК РФ заключение договоров купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделках.

О фальсификации данного первичного документа ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе судебного процесса не заявлял. 

При просмотре видеозаписи приобретения товаров судом установлено, что спорный товар на видеосъемке идентичен представленному в материалы дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факт реализации ответчиком спорных товаров.

Доводы заявителя об отсутствии в деле заключения экспертизы с выводом о наличии сходства товара с товарным знаком судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Таким образом, проведение экспертизы для установления контрафактности товара по данной категории дел не требуется.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, по заявлению ответчика и при условии: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с изложенным суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 59, 61 Постановления № 10, правомерно удовлетворил требования истцов, взыскав с ответчика компенсацию в сумме 40 000 рублей 00 копеек, определив ее размер, исходя из 10 000 рублей 00 копеек за каждое допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Взысканный судом размер компенсации соответствует минимальному значению, установленному положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было сделано заявление о необходимости снижения размера компенсации, в котором ответчик просил учесть однократность продажи, незначительную стоимость товара, которая составляет 900 рублей 00 копеек за все единицы товара (по 450 рублей 00 копеек каждый), а также тяжелое финансовое положение самого ответчика.

Доказательства систематического совершения ответчиком аналогичных нарушений отсутствуют, соответственно правомерен довод ответчика о совершении нарушения впервые. Данный факт также подтверждается сведениями из открытых данных Картотеки арбитражных дел.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины нарушителя, незначительный объем и низкую стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытков, совершение правонарушения ответчиком впервые и его финансовое состояние, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 20 000 рублей 00 копеек (исходя из размера компенсации по 5 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав за каждый факт нарушения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Кировской области подлежащим изменению в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части решение участниками спора не обжалуется, соответствующих доводов не приведено, следовательно, в необжалуемой части решение остается без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, в виду чего возмещение судебных расходов истцов и расходы ответчика остаются на последнем. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 по делу № А28-6809/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

- 5 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа «Лосяш»,

- 5 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа «Нюша», 

- 5 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321870, 

- 5 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 332559,

- а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Е.А. Овечкина

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1