СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1983/2024-АК

г. Пермь

21 марта 2024 года

Дело № А50-19218/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от   заявителя:  ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом;

от  заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.09.2023, диплом,

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток»): ФИО4, паспорт, доверенность от 22.04.2022,  диплом,

от иных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 января 2024 года 

по делу № А50-19218/2023

по заявлению акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) 

иное заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

об оспаривании предостережения, 

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Администрация Индустриального района г. Перми, 

 

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предостережения от 04.07.2023 № ГЧ-07-8302 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Определением суда от 09.11.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края.

Определением суда от 13.12.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) и Администрация Индустриального района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда, что предостережение является мерой профилактического воздействия, не содержит требований властно-обязывающего характера, какие-либо санкции для юридического лица в связи с объявлением предостережения не предусмотрены, противоречат ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», в силу которой в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении, о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагает, суд ошибочно руководствовался позицией Десятого арбитражного апелляционного суда по  делу № А41-58649/2022, не дав оценку представленному в материалы дела заявителем определению Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 по делу № А50-13990/2023 об утверждении мирового соглашения между ООО «Леруа Мерлен Восток» и АО «ПРО ТКО». Указанное мировое соглашение, устанавливая обязанность ООО «Леруа Мерлен Восток» по созданию контейнерной площадки и внесению ее в реестр, свидетельствует о признании ООО «Леруа Мерден Восток» факта отсутствия контейнерной площадки на территории торгового центра по адресу: 

<

...> на момент заключения соглашения.

Суд, в нарушение ст. 10 АПК РФ, не дал оценку представленным доказательствам, проигнорировал доводы АО «ПРО ТКО».

Кроме того, оспариваемое предостережение фактически содержит требование устранить допущенное (по мнению Управления) нарушение, при том, что подобное требование может быть предъявлено лишь в форме предписания.

Таким образом, предостережение № ГЧ-07-8302 о недопустимости нарушения обязательных требований вынесено в нарушение ч. 5 ст. 8.2. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 2 ст. 49 Закона № 248-ФЗ и нарушает права АО «ПРО ТКО».

Обращает внимание суда на превышение компетенции Росприроднадзора при вынесении оспариваемого предостережения, поскольку в его компетенцию не входит соблюдение санитарно- эпидемиологического законодательства РФ.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края по мотивам, приведенным  в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

  Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток») против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Администрации Индустриального района г. Перми, о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 года ООО «Леруа Мерлен Восток» и АО «ПРО ТКО» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем № 205422837-2022/ТКО с указанием контейнерной площадки по адресу: ул. 4-я Ипподромная, 1.

К указанному договору прилагается протокол разногласий от 08.06.2022 года, где в качестве места накопления ТКО указана площадка по адресу: 

<

...>.

АО «ПРО ТКО» указывает, что данный протокол разногласий не подписан и не согласован АО «ПРО ТКО, следовательно, место накопления ТКО по адресу: ш. Космонавтов, д. 164б сторонами также не согласовано.

В адрес Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило обращение ООО «Леруа Мерлен Восток», согласно которому АО «ПРО ТКО», как региональный оператор по обращению с ТКО на территории Пермского края, не передало в уполномоченный орган информацию о площадке накопления ТКО Торгового центра «Леруа Мерлен», расположенной по адресу: 

<

...> б, для включения указанной площадки в Территориальную схему обращения с отходами в Пермском крае. Также в обращении содержится информация, согласно которой АО «ПРО ТКО» не осуществляет вывоз ТКО с указанной площадки.

04.07.2023 Западно-Уральским межрегиональным управлением по надзору в сфере природопользования в отношении АО «ПРО ТКО» по обращению ООО «Леруа Мерлен Восток» вынесено предостережение № ГЧ-07-8302 о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), АО «ПРО ТКО» рекомендовано принять незамедлительные меры по направлению информации о площадке накопления ТКО Торгового центра «Леруа Мерлен», расположенной по адресу: 

<

...> б, в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края для рассмотрения вопроса о внесении изменений в территориальную схему в части сведений о местах накопления ТКО.

Полагая, что предостережение № ГЧ-07-8302 от 04.07.2023 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, АО «ПРО ТКО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020    № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон N 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный), орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение само по себе носит предупредительный, превентивный характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Предостережение представляет собой меру профилактического воздействия какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены.

Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора были установлены обстоятельства о возможном нарушении АО «Пермский региональный оператор ТКО» правил и норм при осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем было объявлено предостережение. 

Из предостережения следует, что оно выдано при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 400).

В силу пункта 4 указанного постановления Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Согласно подпункту 5.1.3 пункта 13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Росприроднадзор осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами. 

Таким образом, оспариваемое предостережение выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Данный вывод апелляционный суд основывает на разъяснениях, данных в пункте 46 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В связи с эти суд отклоняет довод жалобы о вынесении предостережения с нарушением компетенции заинтересованного лица.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предостережения послужил вывод заинтересованного лица о том, что обществом допущены  нарушения обязательных требований в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), АО «ПРО ТКО» рекомендовано принять незамедлительные меры по направлению информации о площадке накопления ТКО Торгового центра «Леруа Мерлен», расположенной по адресу: 

<

...> б, в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края для рассмотрения вопроса о внесении изменений в территориальную схему в части сведений о местах накопления ТКО. 

АО «ПРО ТКО» ссылается на договор, заключенный между ООО «Леруа Мерлен Восток» и АО «ПРО ТКО» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.05.2022 года № 205422837-2022/ТКО, где в качестве места накопления ТКО указана контейнерная площадка по ул. 4-я Ипподромная. К данному договору прилагается протокол разногласий от 08.06.2022, составленный ООО «Леруа Мерлен Восток» и не подписанный со стороны АО «ПРО ТКО», где в качестве места накопления ТКО указана площадка по адресу: 

<

...>.

При этом, из Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда № 10АП-1470/2023 от 30 марта 2023 года по делу № А41-58649/22 по иску АО «ПРО ТКО» к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании, с учетом уточнения, 6 828 256 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО по договору №205422837-2022/ТКО от 25.05.2022г. за период с 01.01.2019г. по 30.06.2022г., 1 997 397 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты, следует что указанная АО «ПРО ТКО» в договоре контейнерная площадка по ул. 4-я Ипподромная, 1, оборудована одним контейнером объемом 8 мЗ. Ежедневное образование ТКО у ООО «Леруа Мерлен Восток» согласно того же договора составляет 9,5 - 10 м3, что превышает объем контейнера, установленного на площадке и из которого периодически, не на ежедневной основе, осуществлялся вывоз ТКО третьими лицами (стр. 8 Постановления).

По мнению заявителя, указанным Постановлением лишь установлен факт нахождения на территории ООО «Леруа Мерлен» места образования отходов (что не тождественно месту (площадке) накопления ТКО), и осведомленность о нем Регионального оператора.

Вместе с тем, вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан вывод о том, что Региональный оператор знал о нахождении места накопления ТКО ООО «Леруа Мерлен», исходя их фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А41 -58649/22.

В соответствии с п. 3.14 Правил осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 № 307-П, одной из основных функций регионального оператора является направление информации о выявленных местах сбора и накопления ТКО в уполномоченный орган для подготовки изменений в территориальную схему в части сведений о местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 9 Правил обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Кроме того, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 02.08.2018, заключенным Региональной службой по тарифам Пермского края и ПКГУП «Теплоэнерго» (согласно сведениям ЕГРЮЛ, 05.05.2022 деятельность была прекращена путем реорганизации, правопреемником является АО «ПРО ТКО»), региональный оператор обязан в течение 365 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения провести инвентаризацию имеющихся в зоне деятельности Регионального оператора источников образования ТКО, представить информацию об инвентаризации в уполномоченный орган.

В постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда № 10АП- 1470/2023 от 30 марта 2023 года по делу № А41-58649/22 (стр. 7 постановления), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 года № 107007_2734685 по делу № А41-58649/2022 (стр. 7 постановления) определено, что истец (АО «ПРО ТКО») не передал в уполномоченный орган информацию о площадке накопления ТКО ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенной по адресу: 

<

...> б, для включения в территориальную схему площадки накопления ТКО. Хотя площадка накопления отходов ТЦ Леруа Мерлен (Пермь Индустриальный) образована в 2017 г. Информация об объекте ООО «Леруа Мерлен Восток» находится в открытом доступе, в том числе, на публичной кадастровой карте, в сети интернет.

Постановление Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» вступило в силу с 01.01.2019, устанавливает обязанности собственников объектов в отношении вновь создаваемых мест накопления отходов и не требует от ответчика совершения действий по включению образованного у ответчика до вступления в силу данного нормативно-правового акта места накопления ТКО в территориальную схему.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела № А41-58649/22 обстоятельств и требований пункта 9 Правил № 1156 АО «ПРО ТКО» как региональный оператор обязан направить информацию о площадке накопления ТКО в уполномоченный орган для включения площадки в территориальную схему, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Доводы жалобы об отсутствии такой обязанности противоречат как нормам материального права, так и обстоятельствам, установленным в деле № А41-58649/22, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Также не свидетельствуют о незаконности предостережения доводы жалобы об обнаружении 28.03.2023 в бункере, расположенном на площадке накопления ТКО по адресу: 

<

...>, древесных отходов и отходов тары, упаковки, не относящихся к ТКО.

Из обстоятельств дела следует, что обследование указанной площадки произведено АО «ПРО ТКО» 28.03.2023 года, после заключения договора от 25.05.2022 № 205422837-2022/ТКО, и значительно позже возникновения у АО «ПРО ТКО», как регионального оператора, обязанности по передаче в уполномоченный орган информации о площадке накопления ТКО ТЦ Леруа Мерлен (Пермь Индустриальный), расположенной по адресу: 

<

...> б.

         Кроме того, основным видом экономической деятельности ТЦ Леруа Мерлен (Пермь Индустриальный) является «47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах».

Согласно имеющимся разъяснениям Росприроднадзора, к ТКО относятся все виды отходов подтипа «Отходы коммунальные твердые» (код 731 000 00 00 0), а также другие отходы типа «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.

В результате осуществления торговой деятельности образуются отходы из группы «7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам», а именно: «7 35 100 02 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами».

В соответствии с официальной информацией Росприроднадзора об отходах, в разделе примечания о компонентном составе отхода «7 35 100 02 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптоворозничной торговли промышленными товарами», указано, что в состав отхода может входить бумага, картон, полимерные материалы, стекло, металлы, древесина, грунт/песок и другие материалы.

Наличие в составе отходов (мусора) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами ТЦ Леруа Мерлен (Пермь Индустриальный), в числе прочего, древесных отходов и отходов тары, упаковки из картона, полимерных материалов и т.д., не свидетельствует само по себе о несоответствии указанных отходов ТКО.

Проверив довод жалобы о том, что мировое соглашение между ПРО ТКО и Леруа Мерлен по делу №А50-13990/2023 свидетельствует о признании Леруа Мерлен факта отсутствия контейнерной площадки по адресу ш. Космонавтов 1646 на момент заключения соглашения, апелляционный суд установил, что мировое соглашение по делу №А50-13990/2023 свидетельствует о том, что Леруа Мерлен приняло на себя обязательство организовать контейнерную площадку в соответствии с Правилами №1039 и условиями приложенного к мировому соглашению Дополнительного соглашения №1 к Договору №205422837-2022/ТКО, которым предусмотрен прием ТКО в объеме контейнера 8 м3, вместо ранее указанного в протоколе разногласий к Договору контейнера 1.1 м3.

Мировое соглашение заключено сторонами, в том числе на условиях того, что истец обязуется в срок до 01.11.2023 организовать контейнерную площадку и подать в уполномоченный орган местного самоуправления заявку на включение в Реестр площадок накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 г. № 1039. СапПиН 2.1.3684-21. 

Таким образом, обстоятельства заключения мирового соглашения и его содержание не влияют на оценку судом законности предостережения от 04.07.2023 №ГЧ-07-8302, оспариваемого в рамках настоящего дела.

По приведенным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности предостережения, не усматривая его несоответствия действующему законодательству.

В части нарушения прав заявителя предостережением суд первой инстанции указал, что оно не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее – Закон №182-ФЗ), считает, что неисполнение предостережения влечет для него неблагоприятные последствия, в связи с чем вывод суда о не нарушении прав общества предостережением считает ошибочным.

Данный довод не может быть принят.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона №182-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовую и организационные основы системы профилактики правонарушений, общие правила ее функционирования, основные принципы, направления, виды профилактики правонарушений и формы профилактического воздействия, полномочия, права и обязанности субъектов профилактики правонарушений и лиц, участвующих в профилактике правонарушений.

В силу пункта 1 ст.2 указанного закона правонарушение - преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность.

Таким образом, указанный нормативный акт к спорным правоотношениям не применим. 

Иным образом нарушение прав общества выдачей предостережения не обосновано.

Ссылки в жалобе на риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения предостережения также не могут быть расценены как подтверждающие факт нарушения предостережением прав и законных интересов общества, поскольку доводы общества в этой части носят вероятностный, предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно констатировал, что предостережение от 04.07.2023 № ГЧ-07-8302 о недопустимости нарушения обязательных требований соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предостережения, наличии оснований для его вынесения в адрес общества, апелляционный суд поддерживает, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

В целом, доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить обстоятельства дела.

С учетом изложенного, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу; требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, указанных в статье 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 19 января 2024 года  по делу № А50-19218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова    

 

 

Ю.В. Шаламова