АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23198/2020

12 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23198/2020

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МПКМ «Сибирские конструкции» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

- Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (ИНН 

<

***>), 

- Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным решения №№066/06/69-1686/2020 от 17.04.2020, протокола №0162300005820000034 рассмотрения вторых частей заявок 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №614 от 17.07.2020, паспорт, диплом

от заинтересованного лица:  ФИО3, представитель по доверенности №185 от 04.03.2020, удостоверение, диплом

от Администрации ГО Верхняя Пышма: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2019, паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 03.03.2020, паспорт

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МПКМ «Сибирские конструкции» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/69-1686/2020 от 17.04.2020, протокола №0162300005820000034 рассмотрения вторых частей заявок.

25.06.2020 заявителем представлены документы, подтверждающие направление заявления третьим лицам.

В определении суда от 26.05.2020 суд указал заинтересованному лицу не позднее 30 июня 2020 представить в суд: материалы проверки; мотивированный отзыв в письменном виде по каждому доводу заявления с доказательствами его направления (вручения) заявителю и третьим лицам.

Заинтересованным лицом 17.07.2020 представлен отзыв, материалы проверки поступили накануне судебного заседания, то есть с пропуском установленного судом срока.

29.07.2020 заявителем представлены возражения на отзыв антимонопольного органа.

03.08.2020 Администрацией ГО Верхняя Пышма в электронном виде представлен отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала об уточнении заявленных требований, просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/69-1686/2020 от 17.04.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МПК «Сибирские конструкции» была подана заявка на участие в электронном аукционе № 0162300005820000034, Устройство наружной лестницы к кинотеатру "Луч" по ул. Сосновая в п. Исеть г. Верхняя Пышма Протоколом рассмотрения вторых частей заявок общества с ограниченной ответственностью «МПКМ «Сибирские конструкции» была признана несоответствующая требованием по следующему основанию: Отстранение участника закупки ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ: в составе второй части заявки участник предоставил решение об одобрении крупной сделки (решение № 4 от 06.02.2018) не соответствующее требованиям законодательства, установленным в пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, а именно не соблюдено требование о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников ООО (в том числе и единственного участника).

Не согласившись с решением аукционной комиссии ООО МПК «Сибирские конструкции» подало жалобу в Свердловское УФАС России на действия Заказчика и Уполномоченного органа. Решением Свердловского УФАС России по жалобе № 066/06/69-1686/2020 от 17.04.2020 в действиях Заказчика в лице МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма», уполномоченного органа в лице Администрация городского округа Верхняя Пышма, аукционной комиссии, нарушений закона о контрактной системе не выявлено. Жалоба ООО МПК «Сибирские конструкции» признана необоснованной.

Считая, что Решение Свердловского УФАС России по жалобе № 066/06/69-1686/2020 от 17.04.2020 является незаконным и не обоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии ч. 7 ст. 46 Закона №14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2020, ООО МПК «Сибирские конструкции» состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор ФИО6 размер доли - 100%, Решение N 1 единственного участника МПК «Сибирские конструкции» от 31.01.2018).

Следовательно, в соответствии ч. 7 ст. 46 Закона №14-ФЗ ООО МПК «Сибирские конструкции» решение о совершении крупной сделки не требуется. 

Помимо прочего из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, однако по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц.

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В выписке из ЕГРЮЛ, представленной ООО МПК «Сибирские конструкции» для участия в аукционе следует, что единственным учредителем Общества и единоличным исполнительным органом является одно и то же лицо.

Согласно п. 8 ст. 46 Закона №14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона -юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

Заявителем в составе второй части заявки было представлено Решение №4 единственного учредителя от 06.02.2018 г. об одобрении сделок, совершаемых от имени Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» по результатам аукционов в электронной форме, проводимых на электронной площадке с установлением максимально возможной суммы одной такой сделки в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей. Следовательно, в рассматриваемом деле речь идет о решении, предусмотренном ч.11 ст.24.1 Закона о контрактной системе.

При этом доводы Заявителя о том, что сделка, заключаемая в процессе закупки, является обычной хозяйственной деятельностью Заявителя, а также о том, что во исполнение требований пункта 7 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Заявитель не должен представлять решение об одобрении крупной сделки, по существу антимонопольным органом не исследовались и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/69-1686/2020 от 17.04.2020 подлежит признанию незаконным, а требования заявителя, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения).

Бремя уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение заявленных требований, возлагается на антимонопольный орган.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/69-1686/2020 от 17.04.2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                              В.А. Страшкова