﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10293/2021-ГК

г. Пермь

28 сентября 2021 года

Дело № А60-61314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Центрострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу № А60-61314/2020	

по иску ООО "Центрострой" (ОГРН 1069671000574, ИНН 6671183890, г. Екатеринбург)

к ООО "Проектно-конструкторская организация "Эксперт" (ОГРН 1156658093129, ИНН 6683009800, г. Асбест),

третьи лица: ООО "Уралэнергостройинвест" (ОГРН 1196658050016, ИНН 6683016082, г. Асбест), ООО "Домашние мелочи" (ОГРН 1146671029845, ИНН 6671469673, г. Екатеринбург), ООО "СБ Логистик" (ОГРН 1086672014714, ИНН 6672272180, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Подпорин А.П., (директор), решение от 05.02.2021 № 9; Иванов Н.П., доверенность от 29.03.2021,

от ответчика: Соловьев Е.А., доверенность от 01.07.2021 № 7,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрострой" (далее – истец, общество "Центрострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская организация "Эксперт" (далее –  ответчик, общество "ПКО "Эксперт") о взыскании 1 732 626 руб. задолженности по договору от 03.12.2019 № 03/12-2019 (с учетом уменьшения суммы иска и отказа от иска в части взыскания 68 688 руб. 51 коп. неустойки, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройинвест", общество с ограниченной ответственностью "Домашние мелочи", общество с ограниченной ответственностью "СБ Логистик".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком и третьим лицом, обществом "Уралэнергостройинвест", представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "ПКО "Эксперт" (заказчик) и обществом "Центрострой" (подрядчик) заключен договор от 03.12.2019 № 03/12-2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика работы по строительству трансформаторной подстанции № 1, расположенной по адресу: Свердловская область, город Ревда, ул. Нахимова, 1, а заказчик обязуется  создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией № 7880-5-АС л. 1-15, разработанной обществом "ПКО "Эксперт" (пункт 1.4 договора).

Подрядчик обязуется в случае обнаружения в ходе выполнения строительно-монтажных работ необходимости приобретения дополнительного оборудования, материалов или проведения дополнительных работ, подрядчик в течение 1 рабочего дня сообщает об этом заказчику для согласования (в том числе условий оплаты). Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.1.17 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с локальным сметным расчетом № АС-1 (приложение № 1), составляет 1 955 619 руб. 84 коп. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить в случаях, когда заказчиком нарушаются свои обязанности. Обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, подрядчик обязан проинформировать заказчика в письменном виде (пункт 4.2 договора).

Изменение условий договора возможно по соглашению сторон, составленному в письменной форме и подписанному обеими сторонами настоящего договора (пункт 9.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 31.01.2020 № 2 о приемке выполненных работ, справке от 31.01.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 955 619 руб. 84 коп. 

Заказчиком указанные работы оплачены  в полном объеме согласно платежным поручениям от  06.12.2019 № 262, от 15.01.2020 № 8, от 07.02.2020 № 33, от 11.06.2020 № 120, от 16.06.2020 № 130, от 26.11.2020 № 252.

Подрядчиком оформлены акт от 10.11.2020 № 2 о приемке выполненных работ, акт от 10.11.2020 № 3 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 749 086 руб. 40 коп. и совместно с проектом дополнительного соглашения от 10.11.2020 № 1 и претензией от 16.11.2020 № 138 вручил заказчику с требованием о подписании дополнительного соглашения, актов и оплату дополнительных работ по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 709, 716, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительных соглашений между сторонами об изменении стоимости работ, необходимости выполнения дополнительных работ, не заключалось; в ходе исполнения обязательств по договору о каких-либо препятствиях, не позволяющих завершить начатую работу, подрядчиком не сообщалось, выполнение работ не приостанавливалось.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик знал о необходимости выполнения дополнительных работ, их  согласовывали и обязался оплатить.

Истец полагает, что о согласии заказчика на оплату дополнительных работ свидетельствует переданный подрядчику измененный проект трансформаторной подстанции, подписанный со стороны руководителя  ответчика, а также направленный по электронной почте 27.05.2020  обществом "ПКО "Эксперт" в адрес подрядчика свой вариант сметы по дополнительным работам. 

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что выполнить основные работы без выполнения дополнительных не представлялось возможным. 

Кроме того, по мнению истца, судом не принято во внимание признание ответчиком факта выполнения истцом дополнительных работ, наличие потребительской ценности для ответчика в выполненных дополнительных работах.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению истца из представленных в материалы дела документов не усматривается согласование подрядчиком с заказчиком увеличения цены договора и объема работ на сумму 1 732 626 руб.

Дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 2.1.17 договора, сторонами не заключено.

В качестве документов, подтверждающих согласование ответчиком выполнения дополнительных работ, подрядчик ссылается на измененный проект трансформаторной подстанции, содержащий подпись руководителя заказчика, а также электронную переписку от 27.05.2020, согласно которой  со стороны ответчика в адрес подрядчика направлялся свой вариант сметы по дополнительным работам. 

Между тем указанные документы не подтверждают согласие ответчика на оплату работ.  

В материалы дела не представлена смета, приложенная к электронной переписке сторон от 27.05.2020. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицал отсутствие подписи заказчика на данной смете. 

Истцом не представлено в материалы дела  каких-либо доказательств заблаговременного направления заказчику уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, поскольку заказчиком своего согласия на увеличение цены, оплату дополнительных работ не давалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты спорной суммы. 

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик приостанавливал выполнение работ или иным образом извещал заказчика о том, что без выполнения дополнительных работ выполнение основных работ не представляется возможным (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 09.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-61314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева