﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2021							Дело № А40-169979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РостЖилСервис» - Колесникова Е.Д. – дов. от 02.03.2021

от Молочкова А.В. – лично, паспорт

в судебном заседании 24.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного суда от 21.05.2021

о признании требований кредиторов должника погашенными и о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молочкова Алексея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в отношении Молочкова Алексея Вячеславовича (далее – Молочков А.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Пацинский А.В., член САУ СРО «Дело» (далее – финансовый управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 131 от 25.07.2020.

	Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, требования кредиторов Молочкова А.В. признаны погашенными в полном объёме, производство по делу № А40-169979/19 о банкротстве Молочкова А.В. прекращено. 

	Судами установлено, что в реестр требований кредиторов Молочкова А.В. были включены требования кредиторов на сумму 7 972 890,21 руб. Кредиторы первой и второй очереди  отсутствовали. 

	Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 заявление Молочковой Елены Геннадьевны о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов должника в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника было удовлетворено.

	Молочковой Еленой Геннадьевной в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности должника перед кредиторами в полном объёме. 

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что требования кредиторов удовлетворены должником в полном объеме, в связи с чем дело о банкротстве Молочкова А.В. было прекращено. 

С указанными судебными актами не согласилось общество с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис» в лице конкурсного управляющего Ангелова Александра Валерьевича (далее – кредитор), являвшегося конкурсным кредитором Молочкова А.В. 

Кассатор полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесены с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела. 

В частности, кредитор указывает, что денежные средства на расчетный счет ООО «РостЖилСервис» поступили только 11.05.2021, то есть через два месяца после прекращения судом производства по делу о банкротстве. 

Кроме того, кассатор считает, что указанным определением о прекращении производства по делу нарушено его право на получение мораторных процентов, поскольку размер вырученных средств, которые могли бы быть получены по итогам реализации имущества должника, позволил бы удовлетворить данное требование.

На кассационную жалобу поступил отзыв Молочкова А.В., в котором он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РостЖилСервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Молочков А.В. возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая, что Молочковой Е.В. суду первой инстанции представлено платежное поручение от 10.02.2021 №170, подтверждающее перечисление ей денежных средств на специальный банковский счет должника, предоставленный финансовым управляющим должника, в размере достаточном для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, намерение исполнено заявителем в полном объеме, суды пришли к правоверному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При этом, мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, права ООО «РостЖилСервис» на получение мораторных процентов с Молочкова А.В. не нарушены прекращением производства по делу о банкротстве.

Довод кассатора о том, что денежные средства в счет погашения реестрового требования поступили на расчетный счет ООО «РостЖилСервис» позднее даты вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку суду первой инстанции были представлены доказательства в подтверждения внесения денежных средств в размере реестра требований кредиторов Молочкова А.В. на специальный счет, предоставленный финансовым управляющим должника. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного суда от 21.05.2021  по делу № А40-169979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья				Л.В. Михайлова

 

Судьи:								Д.В. Каменецкий  

Е.А. Зверева