ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52349/16

05 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 16.12.2019г.от ОАО «Тюменская домостроительная компания» - ФИО3 – дов. от 11.01.2021г.

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1,

на постановление от 07 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью "Диамант Плюс", конкурсному управляющему ФИО4, открытому акционерному обществу "Тюменская  домостроительная компания" о взыскании ущерба 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Диамант Плюс", с участием общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ», страховая компания «ТИТ», общества с  ограниченной ответственностью «РИКС», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Плюс" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Диамант Плюс", арбитражному управляющему ФИО4 и ОАО "Тюменская домостроительная компания" о взыскании ущерба в размере 550 959 210 руб.

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 выделены требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного участнику долевого строительства неправомерными действиями ОАО "Тюменская домостроительная компания", в отдельное производство и переданы в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 в удовлетворении требований ФИО5 к ООО "Диамант Плюс" и конкурсному управляющему ФИО4 отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 суд  перешел к рассмотрению заявления ФИО1 к ООО «Диамант Плюс»,  конкурсному управляющему ФИО4 и ОАО «Тюменская  домостроительная компания» о взыскании ущерба в рамках дела № А41-52349/16 по  правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку заявленные ФИО1 требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 ущерба были  рассмотрены судом первой инстанции без привлечения к участию в деле страховой  компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО4

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», страховая компания  «ТИТ», ООО «РИКС».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 отменены, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков с ООО "Диамант Плюс", арбитражного управляющего ФИО4, АО "Тюменская домостроительная компания" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд или в суд первой инстанции, при этом обязать суд рассмотреть вопрос об ответственности за бездействие ответчика – арбитражного управляющего ФИО4 и об ответственности АО "Тюменская домостроительная компания" за ущерб, причиненный истцу совместными действиями с ответчиком ООО "Диамант Плюс", выразившиеся в изменении условий договора долевого участия в строительстве, в результате которого АО «ТДСК» получило одностороннюю выгоду в размере примерно 780 945 256 руб.

Приложенные  в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (п.2-п. 5 приложения) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел ранее установленные обстоятельства по делу № А41-52349/2016, в том числе: в противоречие определению Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 вывод апелляционного суда, что ООО «Диамант Плюс» не является застройщиком,  в противоречие определению Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 о признании ФИО1 как физического лица, а не предпринимателя, кредитором - обманутым дольщиком; в нарушение требований ст. 168 АПК РФ суд не разрешил вопрос о государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и заявленной в качестве требования к суду апелляционной инстанции; апелляционный суд нарушил положения ст. 133 АПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От АО «ТДСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба содержит ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о признании сфальсифицированным и исключении из состава доказательств по делу п. 3 отзыва ответчика ОАО «ТДСК» от 27.07.2020 и приложения 8,9,14,15,16,17 к отзыву как не соответствующие фактическим обстоятельствам, искажающие фактические обстоятельства дела и которые могут повлиять на решение суда и о признании сфальсифицированным заявления представителя ответчика АО «ТДСК» о том, что в форме реплики в судебном заседании и исключении из состава доказательств эту реплику, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, искажающие фактические обстоятельства дела и которые могут повлиять на решение суда.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции ходатайство ФИО1   в порядке ст. 161 АПК РФ не рассматривается, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель  ОАО «Тюменская домостроительная компания» просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2008 между ООО "Диамант Плюс" и ОАО "Тюменская домостроительная компания" были заключены:

договор N СД-1 о совместной деятельности по строительству жилых домов площадью 108 296 кв. м, строительство которых будет осуществлено на части земельного участка ориентировочной площадью 62 600 кв. м, входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - Московский тракт;

договор N СД-2 о совместной деятельности по строительству жилых домов площадью 113 421 кв. м, строительство которых будет осуществлено на части земельного участка ориентировочной площадью 65 120 кв. м, входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - Московский тракт, которыми было предусмотрено получение ООО "Диамант Плюс" 13% квартир на занимаемом земельном участке.

Между ФИО1 и ООО "Диамант Плюс" были заключены предварительные договоры N Т-73 от 27.11.08, N Т-74 от 27.11.08, N Т-75 от 27.11.08, N Т-76 от 27.11.08, N Т-77 от 27.11.08, N Т-79 от 27.11.08, N Т-80 от 27.11.08, N Т-81 от 27.11.08, N Т-83 от 27.11.08, N Т-85 от 27.11.08, N Т-86 от 27.11.08, N Т-88 от 27.11.08, N Т-89 от 27.11.08, N Т-90 от 27.11.08, N Т-107 от 22.12.08, N Т-144 от 01.04.09, N Т-145 от 01.04.09, N Т-174 от 17.06.09, N У-13 от 07.08.08 на приобретение 30 жилых помещений на сумму 46 006 000 рублей, в соответствии с которыми, должник обязался по заключенным в будущем основным договорам передать заявителю право требования долей в незавершенном строительством жилом доме в г. Тюмени, в виде соответствующих квартир.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу N А70-8370/09 в отношении ООО "Диамант Плюс" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

01.07.2011 между ООО "Диамант Плюс" и ОАО "Тюменская домостроительная компания" заключено генеральное соглашение, в соответствии с которым стороны установили, что оно заключается в целях обеспечения базисной договорной основы взаимоотношений Сторон при застройке жилого микрорайона по адресу: г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт на земельных участках суммарной площадью 178 841 кв. м, принадлежащих ООО "Диамант Плюс" на основании договоров аренды земельных участков от 23.11.2010.

В пункте 2.2.2. соглашения от 01.07.11 предусмотрено заключение Сторонами в порядке и в сроки, установленные Соглашением, договоров участия в долевом строительстве Объектов, по которым ООО "Диамант Плюс" должны перейти права на 10% процентов площадей Объектов, что составляет: квартиры общей площадью 19 531,15 кв. м; учреждения обслуживания общей площадью 944,11 кв. м, всего на 20 475,26 кв. м, а в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 04.12.14 (т. 1, л.д. 101) - всего на 18 180,68 кв. м.

Всего по генеральному соглашению ОАО "Тюменская домостроительная компания" было построено 265 613,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 26.03.2021 по делу N А70-8370/09 был принят односторонний отказ участника строительства ФИО1 от исполнения следующих предварительных договоров в отношении следующих квартир:

N Т-73 от 27.11.2008, заключенного с ООО "Диамант Плюс" в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной на 12 этаже, вторая на площадке, ось 3-4 (первый подъезд), в жилом доме ГП 57.3, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 308 000 руб.;

N Т-74 от 27.11.2008, заключенного в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной на 12 этаже, третья на площадке, ось 3-4 (первый подъезд), в жилом доме ГП 57.3, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 308 000 руб.;

           N Т-75 от 27.11.2008, заключенного в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной на 11 этаже, вторая на площадке, ось 3-4 (первый подъезд), в жилом доме ГП 57.3, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 308 000 руб.;

          N Т-76 от 27.11.2008, заключенного в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной на 11 этаже, третья на площадке, ось 3-4 (первый подъезд), в жилом доме ГП 57.3, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 308 000 руб.;

 N Т-77 от 27.11.2008, заключенного в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной на 10 этаже, третья на площадке, ось 3-4 (первый подъезд), в жилом доме ГП 57.3, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 308 000 руб.;

 N Т-79 от 27.11.2008, заключенного в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной на 7 этаже, третья на площадке, ось 3-4 (первый подъезд), в жилом доме ГП 57.3, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 308 000 руб.;

 N Т-80 от 27.11.2008, заключенного в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,2 кв. м, расположенной на 9 этаже, первая на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 2 706 000 руб.;

 N Т-81 от 27.11.2008, заключенного в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,2 кв. м, расположенной на 9 этаже, четвертая на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 2 706 000 руб.;

 N Т-83 от 27.11.2008, заключенного в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,2 кв. м, расположенной на 8 этаже, четвертая на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 2 706 000 руб.;

 N Т-85 от 27.11.2008, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв. м, расположенной на 9 этаже, вторая на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 884 000 руб.;

 N Т-86 от 27.11.2008, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв. м, расположенной на 9 этаже, третья на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 884 000 руб.;

 N Т-88 от 27.11.2008, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв. м, расположенной на 8 этаже, третья на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 884 000 руб.;

 N Т-89 от 27.11.2008, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв. м, расположенной на 7 этаже, вторая на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 884 000 руб.;

 N Т-90 от 27.11.2008, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв. м, расположенной на 7 этаже, третья на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 1 884 000 руб.;

 N Т-107 от 22.12.2008, заключенного в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,2 кв. м, расположенной на 11 этаже, четвертая на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 2 255 000 руб.;

 N Т-144 от 01.04.2009, заключенного в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной на 6 этаже, вторая на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 57.3, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 920 000 руб.;

 N Т145 от 01.04.2009, заключенного в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,2 кв. м, расположенной на 10 этаже, первая на площадке, ось 1-2 (третий подъезд), в жилом доме ГП 44.1, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 2 706 000 руб.;

 N Т-174 от 17.06.2009, заключенного в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,2 кв. м, расположенной на 5 этаже, четвертая на площадке, ось 6-7 (первый подъезд), в жилом доме ГП 44.2, район "Восточный-2" в городе Тюмени, стоимостью 800 000 руб.;

 N У-13 от 07.08.2008, заключенного в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,5 кв. м, расположенной на 8 этаже, ось 6с9с, ГП-7-8, в жилом доме ГП -7-8, по адресу: 

<

...> - объездная дорога, панельный, 10-этажный, Т серия 121, стоимостью 1 935 000 руб.;

признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" требования участника строительства ФИО1 в следующих размерах (всего на сумму 34 002 000 руб.), как суммы задолженности по следующим предварительным договорам: 

 1 308 000 руб. - N Т-73 от 27.11.08 г.; 1 308 000 руб. - N Т-74 от 27.11.08 г.; 1 308 000 руб. - N Т-75 от 27.11.08 г.; 1 308 000 руб. - N Т-76 от 27.11.08 г.; 1 308 000 руб. - N Т-77 от 27.11.08 г.; 1 308 000 руб. - N Т-79 от 27.11.08 г.; 2 706 000 руб. - N Т-80 от 27.11.08 г.; 2 706 000 руб. - N Т-81 от 27.11.08 г.; 2 706 000 руб. - N Т-83 от 27.11.08 г.; 1 884 000 руб. -  N Т-85 от 27.11.08 г.; 1 884 000 руб. - N Т-86 от 27.11.08 г.; 1 884 000 руб. - N Т-88 от 27.11.08 г.; 1 884 000 руб. - N Т-89 от 27.11.08 г.; 1 884 000 руб. - N Т-90 от 27.11.08 г.; 2 255 000 руб. - N Т-107 от 22.12.08 г.;  920 000 руб.  - N Т-144 от 01.04.09 г.;  2 706 000 руб.  - N Т-145 от 01.04.09 г.;  800 000 руб.  - N Т-174 от 17.06.09 г.;   1 935 000 руб.  - N У-13 от 07.08.08 г. (т. 1, л.д. 16 - 24).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-8370/09 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.05.2012 между кредиторами, участниками строительства, внешним управляющим и учредителями должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Плюс" прекращено.

Согласно пункту 3 мирового соглашения сумма основного долга ООО "Диамант Плюс" перед ФИО1 составляет 46 006 000 рублей (строка 101 таблицы, стр. 11).

Обязательства ООО "Диамант Плюс", указанные в мировом соглашении, были частично исполнены на основании заключенных между ООО "Диамант Плюс" и ФИО1 соглашений об отступном: N 129 от 04.03.2015 на сумму 3 254 400 рублей; N 156 от 12.04.2016 на сумму 3 450 000 рублей; N 25/2016 от 23.05.2016 на сумму 6 200 000 рублей.

Платежным поручением N 000188 от 08.06.2016 ООО "Диамант Плюс" частично погасило задолженность перед ФИО1 на сумму 478 679 рублей 20 копеек.

По договору уступки прав требований от 26.05.2016 ФИО1 уступил ФИО6 права требования по оплате основного долга ООО "Диамант Плюс" в части суммы - 2 164 180 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 было возбуждено производство по делу N А41-52349/16 о признании ООО "Диамант Плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 ООО "Диамант Плюс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по настоящему делу требование ФИО1 на сумму 30 458 740 рублей 80 копеек основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс".

Платежным поручением N 000022 от 03.07.2019 ООО "Диамант Плюс" частично погасило задолженность перед ФИО1 на сумму 23 544 445 рублей 71 копейка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Диамант Плюс" было завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что расчеты с участниками долевого строительства полностью проведены не были, реальный ущерб, причиненный заявителю в связи с неисполнением ответчиками их договорных обязательств и должностных обязанностей, в виде невозвращенных денежных средств, составляет сумму 6 914 875 руб., на которую ФИО1 были начислены проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме 79 565 343 рубля 96 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ООО "Диамант Плюс", АО "Тюменская домостроительная компания" и арбитражного управляющего ФИО7  в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что неправомерными действиями ООО "Диамант Плюс", АО "Тюменская домостроительная компания" и арбитражного управляющего ФИО7 ему был причинен ущерб в размере невозвращенной стоимости объектов долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По мнению ФИО1, факт причинения ему убытков обосновывается наличием:

а) разницы между количеством кв. м. жилых и нежилых помещений, которые ОАО "Тюменская домостроительная компания" намеревалось реализовать ООО "Диамант Плюс" по договорам СД-1 и СД-2 (28 822 кв. м) в счет исполнения последним обязательств по сдаче в субаренду земельных участков Застройщику - ОАО "Тюменская домостроительная компания", и количеством квадратных метров жилых и нежилых помещений, которые в соответствии с заключенным генеральным соглашением от 01.07.11 должны были быть реализованы ООО "Диамант Плюс";

б) изменением процента подлежащих передаче площадей с 13% по СД-1 и СД-2 до 10% по генеральному соглашению от 01.07.11;

в) разницы между фактически построенным количеством квадратных метров по генеральному соглашению (265 613,3) вместо первоначально определенных в СД-1 и СД-2 - 204 752,52 кв. м, и от которых должно было, по мнению ФИО1, исчисляться в процентах количество квадратных метров, подлежащих передаче ООО "Диамант Плюс": по СД-1 и СД-2 (должно было быть передано 13% от общей площади построенных объектов).

Как указал апелляционный суд, ООО "Диамант Плюс" застройщиком жилых домов, являющихся предметом предварительных договоров с ФИО1, не являлось, разрешения на строительство не получало, правами на земельный участок не обладало.

Кроме того, каких-либо совместных действий для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - Московский тракт, стороны не совершали, договоры N СД-1, СД-2 не исполнялись. Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-3804/2010 от 25.06.2010.

Договоры N СД-1, N СД-2 от 22.10.2008 не предусматривают полномочий ООО "Диамант Плюс" совершать сделки от имени ОАО "Тюменская домостроительная компания", доказательств выдачи ООО "Диамант Плюс" доверенности на совершение сделок от имени ОАО "Тюменская домостроительная компания" не имеется.

ООО "Диамант Плюс" полученные от ФИО1 денежные средства ОАО "Тюменская домостроительная компания" не перечисляло, а последнее никаких обязательств на себя перед ФИО1 не принимало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как верно указал апелляционный суд, поскольку АО "Тюменская домостроительная компания" стороной предварительных договоров, заключенных между ООО "Диамант Плюс" и ФИО1, не является, оснований полагать, что имеются какие-либо обязательства перед последним, в связи с неисполнением которых были бы причинены убытки, нет.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заключенные АО "Тюменская домостроительная компания" и ООО "Диамант Плюс" договоры в установленном законом порядке недействительными, в том числе в связи с нарушением прав третьих лиц уменьшением площади застройки, признаны не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Диамант Плюс" требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 04.12.2014 к генеральному соглашению от 01.07.2011, по условиям которого стороны уменьшили количество квадратных метров жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче ООО "Диамант Плюс", было отказано, в том числе, в связи с тем, что ООО "Диамант Плюс" приобрело права собственности на объекты на более выгодных условиях, чем это было предусмотрено изначально в соответствии с генеральным соглашением.

Дополнительным соглашением N 4 от 04.12.2014 пункт 2.2.2 генерального соглашения от 01.07.2011 был изложен в следующей редакции:

"Заключение сторонами в порядке и в сроки, установленные соглашением, договоров купли-продажи объектов, по которым Стороне-1 (ООО "Диамант Плюс") должны перейти права на следующие объекты недвижимости: квартиры общей площадью 17 897,24 кв. м, нежилые помещения общей площадью 283,44 кв. м"

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, вопреки доводам ФИО1, стороны определили конкретный размер передаваемых площадей жилых и нежилых помещений без отсылки к процентному соотношению общей площади построенных помещений.

Апелляционный суд также признал, что сделки ФИО1 с ООО "Диамант Плюс" по приобретению 30 квартир нельзя рассматривать как правоотношения физического лица, приобретающего жилое помещение для удовлетворения своей потребности в жилье.

Являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, ФИО1 заключая договоры с ООО "Диамант Плюс", действовал с превышением предпринимательского риска, поскольку осознавал отсутствие у должника правомочий по распоряжению объектами долевого строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований полагать, что какими-либо действиями/бездействием АО "Тюменская домостроительная компания" ФИО1 были причинены убытки не имеется.

Кроме того, денежные требования ФИО1, возникшие из предварительных договоров, заключенных с ООО "Диамант Плюс", были включены в реестр требований кредиторов должника и частично погашены.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Диамант Плюс", оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на сумму 774 151 771 рубль 35 копеек, в результате проведения предусмотренных законом мероприятий конкурсным управляющим было обнаружено имущество должника, которое было им реализовано, требования кредиторов частично удовлетворены. Так, за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности были погашены текущие платежи, часть залоговых требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 72,33% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди. Остальные требования кредиторов должника не погашены ввиду недостаточности имущества у должника. Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества у должника, а не в связи с виновными действиями его самого или третьих лиц.

В рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Плюс" была подана и рассмотрена  жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок Общества, по результатам рассмотрения которой определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Иных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле не подавалось. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными не признавались.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оснований полагать, что имеется факт причинения убытков ФИО1 действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО4 или ООО "Даимант Плюс" не имеется, а также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО4 и фактом наличия непогашенных требований ФИО1, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически апелляционный суд пересмотрел ранее установленные обстоятельства по делу № А41-52349/2016 подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, исходя из установленных судом обстоятельств, применительно к данному конкретному спору.  

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу № А41-52349/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          В.Л. Перунова          

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова