АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41527/2023

г. Краснодар

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика –публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информациив информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публично-правовой компании «Роскадастр» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-41527/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с искомк ППК «Роскадастр» (далее – компания) о взыскании 85 283 рублей 88 копеек ущерба.

Решением суда от 17.07.2024 удовлетворено ходатайство компании о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2024 решение отменено, с компании в пользу администрации взыскано 78 632 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемый судебный акти оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с выводом суда о том,что компанией не оспорены расчеты администрации, поскольку она опираласьна судебную практику по аналогичному делу, которым в удовлетворении требований отказано. Судом апелляционной инстанции неправомерно не применен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой частив пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ссудодатель) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ссудополучатель, правопредшественник компании) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 24.07.2018 № 48 (далее – договор), по условиям которого ссудодатель обязуется передать нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 2/1, 3, 3/1, 4, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 8, 10, 11, 11/1, общей площадью 176,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, здания литер А, А1, А3 (далее – нежилые помещения) в безвозмездное временное пользование ссудополучателю для размещения офиса филиала компании, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на установленных договором условиях.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме (далее – МКД), заключить договор с организацией, осуществляющей управление МКД, своевременно оплачивать предоставленные услугив соответствии с заключенными договорами либо возмещать коммунальныеи эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу№ А32-50609/2020, вступившим в законную силу 01.03.2022, с администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано 1 015 879 рублей 26 копеек задолженности,108 779 рублей 58 копеек пеней. В указанную задолженность вошли плата за содержание нежилых помещений, а также стоимость электроэнергии на содержание общего имущества МКД. Администрация исполнила решение в полном объеме,что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2022 № 451204 и 451206.

Администрация направила компании письмо от 19.04.2023 № 734/07 с требованием об оплате материального ущерба в порядке регресса, которое оставленобез удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрациив арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 11, 12, 15, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и указал, что администрации стало известно о возникшей задолженностис момента вступления в законную силу решения по делу № А32-53047/2018 (11.03.2019), срок исковой давности начал течь с 12.03.2019 и истек 12.03.2022, в то время как истец обратился в суд с иском 02.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 210, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках рассматриваемого спора администрация испрашивает убытки, возникшие в связи с уплатой взысканнойзадолженности с 01.08.2018 по 30.09.2020 по делу № А32-50609/2020, решениепо которому вступило в законную силу 01.03.2022. В рамках дел № А32-60702/2022и А32-53047/2018 рассматривались вопросы взыскания убытков и задолженностиза иной период.

Договор управления многоквартирным домом является договором со строго определенным законом субъектным составом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем компания не могла заключить такой договор от своего именис управляющей компанией, что однако не препятствовало возложению на компанию соответствующих расходов по условиям договора посредством компенсации собственнику помещений эксплуатационных платежей.

Неисполнение компанией данной обязанности позволяет администрации в силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство компании в данном случае не является регрессным, но прямо определено условиями договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводуо наличии оснований для взыскания в качестве компенсации с ссудополучателя в пользу ссудодателя денежных средств, уплаченных последним, при наличии соответствующих договорных условий. Соответствующий довод заявителя со ссылкой на судебную практику подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права и не учитывающий статус участвующих в деле лиц и имеющиеся между ними договорные отношения.

Учитывая позицию, изложенную в постановлении Арбитражного судаСеверо-Кавказского округа от 19.10.2023 по делу № А32-60702/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давностис 01.03.2022, то есть с даты вступления в законную силу решения по делу№ А32-50609/2020, и удовлетворил исковые требования в части 78 632 рублей 97 копеек, отказав во взыскании 6650 рублей 91 копейки (убытки в виде уплаченной администрацией неустойки; постановление апелляционного суда в указанной части не обжалуется).

Между тем, при определении начала течения срока исковой давности апелляционная инстанция не приняла во внимание следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствиисо статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерациипо обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая установленный нормами Жилищного кодекса Российской Федерации периодический характер платежей собственника помещений многоквартирного дома, администрация как собственник нежилых помещений сохраняла обязанность перед управляющей компанией по оплате за их содержание, а также общего имущества МКДи, следовательно, действуя осмотрительно и добросовестно, не оплачивая задолженность самостоятельно в расчете на осуществление платежа в порядке исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) по условиям договора, могла и должна была не позднее установленных жилищным законодательством сроков платежей контролировать исполнение компанией условия договора о компенсации эксплуатационных расходов, в связи с чем должна была узнать о нарушении своих правне позднее месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спораво внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения,могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мерпо досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рамках дела № А32-50609/2020 с администрации взыскана задолженностьс 01.08.2018 по 30.09.2020.

Иск по рассматриваемому делу предъявлен администрацией 02.08.2023.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по задолженности, сформировавшейся по май 2020 года включительно.

Вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности основан на неверном понимании позиции, изложенной в судебных актах по делу№ А32-60702/2022.

В рамках указанного дела суды установили факт истечения срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта, которым с администрации взыскана задолженность. Данное обстоятельство в указанном конкретном случае являлось достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности и не требовало установления иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает начало течения срока исковой давности (информированность лица о нарушении его права). При этом суды сослались на изложеннуюв постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022по делу № А32-9650/2022 и от 21.10.2022 по делу № А01-750/2022 позицию, идентичную примененной судом округа при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены, материалы дела содержат необходимые для правильного рассмотрения спора по существу документы(в том числе помесячный расчет убытков), дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая делона новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт, взыскав с компании в пользу администрации 11 366 рублей 48 копеек убытков за июнь – сентябрь 2020 года.

В остальной части основания для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-41527/2023 изменить, изложив абзац второй резолютивной части постановленияв следующей редакции:

«Взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 366 рублей 48 копеек убытков.».

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-41527/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

А.В. Тамахин 

А.Х. Ташу