ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86340/2023

30 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15441/2024) ООО "Ви Мол" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.03.2024 по делу № А56-86340/2023, принятое  

по иску ЗАО "Орлинское" к ООО "Ви Мол" 

о взыскании,  

установил:

ООО "Орлинское" (далее - истец, Общество, Поставщик) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Ви Мол" (далее - ответчик,  Компания, Покупатель) о взыскании 1 873 220 руб. задолженности.  

Решением суда от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ви Мол" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела у ответчика  отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед истцом.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между сторонами в устной форме  заключен Договор поставки молока, в соответствии с условиями которого  Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель  обязуется принять и оплатить молоко на условиях, предусмотренных договором.  

Общество поставило ответчику товар (молоко) на сумму 4493220 руб. в  полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами   № 1 от 02.01.2023 г. на 440 000, 20 руб., № 4 от 06.01.2023 г. на 495 828, 50 руб., №  7 от 09.01.2023 г. на 214 528, 50 руб., № 12 от 15.01.2023 г. на 354 467, 50 руб., № 19  от 23.01.2023 г. на 324 328 руб., № 74 от 11.03.2023 г. на 103 837, 50 руб., № 143 of  03.05.2023 г. на 243 040 руб., № 108 от 02.06.2023 г. на 283 776 руб., № Ю9 от  04.06.2023 г. на 271 392 руб., № 112 от 06.06.2023 г. на 151 744 руб., № 114 от  08.06.2023 г. на 91 072 руб., № 117 от 10.06.2023 г. на 142 912 руб., № 119 от  12.06.2023 г. на 152 736 руб., № 121 от 14.06.2023 г. на 64 544 руб., № 127 от  16.06.2023 г. на 118 912 руб., № 128 от 18.06.2023 г. на 292 064 руб., № 130 от  21.06.2023 г. на 83 104 руб., № 131 от 22.06.2023 г. на 157 248 руб., № 134 от  24.06.2023 г. на 198 432 руб., № 136 от 26.06.2023 г. на 252 928 руб., № 140 от  30.06.2023 г. на 156 128 руб.  

 Ответчик обязанность по уплате денежных средств за товар исполнил  частично, в связи с чем задолженность составила 1 873 220 руб.  

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в  полном объеме, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими  в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы, заверенные электронными подписями  истца и ответчика.  

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК  РФ доказательств оплаты задолженности в размере 1 873 220 руб. в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21 марта 2024 года по делу № А56-86340/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ви Мол» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи А.Б. Семенова  

М.Г. Титова