ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-21398/2022

Дело № А65-7784/2019

г. Самара

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 до перерыва – лично, после перерыва не явился

от ФИО3 до и после перерыва – ФИО4, доверенность от 24.11.2022 года.

от ООО «НерудСервис-Казань» до и после перерыва - ФИО5, доверенность от 10.01.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 февраля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А65-7784/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжская Топливная Компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 420111, РТ, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 18.02.2020.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 420132, г. Казань, а/я 22), являющийся членом СРО арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019.

Определением суда от 24.11.2021 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу N А65-7784/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.42665) ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022  года в рамках дела №А65-7784/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023  года апелляционная жалоба принята к производству

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «НерудСервис-Казань» и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Татбункер» в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.02.2023 объявлен перерыв до 08.02.2023, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7784/2019 установлен размер ответственности ФИО3 в сумме 65 328 093,52 руб.

Заявление ФИО3 мотивировано тем, что при определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 учтены требования всех кредиторов должника, в частности кредитора ООО «НерудСервис-Казань» (ООО «НСК») в размере  41508886,29 руб. долга, 4000000  руб. финансовых санкций.

Вместе с тем Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу А65-7784/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу №А65-7784/2019 (которым требование ООО «НСК» было включено в третью очередь) изменено. Требование ООО «НСК» в размере 42876518 руб. 41 коп. долга, 4 000 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «ВТК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу А65-7784/2019 оставлено без изменений. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу А65-7784/2019  установлено, что должник ООО «ВТК» и ООО «НСК» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний. Единственным разумным объяснением заключения договора поручительства с ООО «НСК» и договора цессии является неспособность должника (ООО «ВТК») и его поручителей исполнить обязательство по кредитному договору, что подтверждает финансовый кризис ООО «ВТК», а действия ООО «НСК» являются компенсационным финансированием должника.

Таким образом, судом была установлена аффилированность ООО «НСК» по отношению к ООО «ВТК». 

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции установлена ааффилированность должника и кредитора, требование кредитора было субординировано, ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на наличие корпоративного конфликта в ООО «ВТК» на момент введения банкротной процедуры, отсутствие доказанности аффилированности между ФИО3 и ООО «НСК», а также на то, субординация требования ООО «НСК» не влияет на размер ответственности ФИО3

Вместе с тем ФИО3 ввиду субординации требования кредитора вынесенным судебным актом просил пересмотреть размер его ответственности со ссылкой на то, что в соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. Таким образом, институт субсидиарной ответственности не может быть использован для удовлетворения требований кредиторов, аффилированных с должником. В данном случае, субъектный состав кредиторов должника свидетельствует о том, что кредиторами должника являются заинтересованные по отношению к нему лица. Требования внешних (независимых) кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Данная судебная практика также была одобрена Верховным Судом Российской Федерации в Определении ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № №3-6235/2015: «...требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты».

На момент установления размера ответственности ни одно из требований не было субординировано. 

В силу п. 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Поскольку судебный акт, который был принят судом во внимание при установлении размера ответственности ФИО3 (определение о включении требования ООО «НСК» в третью очередь реестра), был изменен, а требование субординировано, имеются основания для его пересмотра по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7784/2019 от 03.12.2021г. по новым обстоятельствам, поскольку судебным актом было субординировано требование кредитора. На момент установления размера ответственности ФИО3, ввиду отсутствия субординированных кредиторов, требование ООО «НСК» было учтено в составе ответственности ФИО3

Данное обстоятельство является существенным при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности. 

Поскольку заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности может быть подано вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве), последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению по существу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поданного еще в ходе процедуры конкурсного производства, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Таким образом, для установления и изменения размера субсидиарной ответственности наличие действующей процедуры конкурсного производства не является обязательным условием.

Из материалов дела также следует, что в адрес ООО «НСК» поступили требования от кредиторов - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и ООО «ТАТБУНКЕР», о возврате излишне полученных денежных средств. 

ООО «НСК» выплатило МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» денежные средства в размере 1 112 498,19 руб. и ООО «ТАТБУНКЕР» денежные средства в размере 255 133,93 руб., полученные им в качестве кредитора третьей очереди. 

ООО «НСК» также пояснило, что самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении размера требований ФИО3, уступленных кредиторам в порядке пп. 3 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выборе ФИО3 механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела. 

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4). 

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО3 следует признать подлежащим удовлетворению. 

Как следует из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года по делу № А65-7784/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова