812312341/2023-28400(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18445/2020

29 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А., 

при участии в открытом судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 27.05.2022) ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля  2023 года по делу № А19-18445/2020, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года общество  с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ИНН 

<

***>, далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 10.02.2023  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании конкурсного  управляющего признать текущими платежами и удовлетворить (преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом, но в пятую очередь по отношению, к иным текущим платежам) требования  ФИО1, основанные на обязательствах вследствие неосновательного обогащения  в размере 2 400 416 рублей, уплаченных участником долевого строительства  ФИО1 в качестве частичной оплаты стоимости спорного объекта недвижимости  по договору долевого участия от 27.10.2016; в также в размере 2 133 479 рублей,  

составляющих стоимость неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости,  произведенных собственником Полянской О.А. после получения объекта от должника, по  сравнению с состоянием объекта, согласно условиям договора от 27.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования в части понуждения конкурсного управляющего признать текущими  платежами и удовлетворить вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно  перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании  должника банкротом, но в пятую очередь по отношению к иным текущим платежами,  уплаченные участником долевого строительства ФИО1 денежные средства в  размере 2 400 416 рублей.  

Заявитель настаивает на текущем характере его требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам  на нарушение и неправильное применение судами норм материального права  и процессуального права и цитирует обжалуемое определение суда первой инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества с ограниченной  ответственностью «Управление ОМЗ», не принимается судом округа, поскольку  не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица  о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по настоящему делу  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана  недействительной сделкой передача должником в пользу ФИО1 объекта  недвижимости – блокированного жилого дома площадью 257,2 кв.м. с кадастровым  номером 38:06:141001:1459; применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО1 возвратить должнику указанный объект.  

ФИО1 06.02.2023 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением  о признании и удовлетворении ее требований, возникших в результате исполнения  определения от 19 мая 2022 года, в качестве текущих платежей. Конкурным управляющим  08.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Ссылаясь на незаконность отказа конкурного управляющего, ФИО1  обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего  признать текущими платежами и удовлетворить (преимущественно перед кредиторами,  требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом,  но в пятую очередь по отношению, к иным текущим платежам) требования  ФИО1, основанные на обязательствах вследствие неосновательного обогащения  в размере 2 400 416 рублей, уплаченных участником долевого строительства  ФИО1, в качестве частичной оплаты стоимости спорного объекта недвижимости  по договору долевого участия от 27.10.2016; и в размере 2 133 479 рублей, составляющих  стоимость неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости, произведенных  собственником ФИО1 после получения объекта от должника, по сравнению с  состоянием объекта согласно условиям договора от 27.10.2016.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что требования ФИО1 не являются текущими платежами и не могут быть  

удовлетворены вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед  кредиторами должника.  

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой  инстанции.  

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями  71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы  и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования  к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть  в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве   (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего  управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права  голоса на собрании кредиторов (пункт 26 Постановления № 63).  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный  абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.  В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором (абзац 2 пункта 27  Постановления № 63).  

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения,  и разъяснения к ним, суды пришли к правильному выводу о том, что требования заявителя  подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с учетом положений статьи 61.6  Закона о банкротстве.  

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя,  выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм  права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Иных доводов кассационная жалоба не содержит; заявитель жалобы ограничился  цитированием определения суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального права, иное понимание закона не свидетельствуют  о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года  по делу № А19-18445/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 30 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова   М.А. Первушина