АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело №

А56-118839/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Николаевой А.А. (доверенность от 09.01.2019 № 01-45-2/19-0-0), от акционерного общества «Комбинат социального питания «Юность» Николаева И.В. (доверенность от 04.03.2019), Татлыбаевой В.В. (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат социального питания «Юность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-118839/2018 (судья Синицына Е.В.),

у с т а н о в и л:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10,                                 ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 21.08.2018 по делу № 44-4043/18.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Комбинат социального питания «Юность», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 68, лит. «А», пом. 11Н, ОГРН 1177847344806, ИНН 7810711622 (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 заявленное требование удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств дела, просит отменить решение от 13.12.2018, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, приложенная им к своей заявке в качестве подтверждения опыта участника копия договора поставки продуктов питания от 10.12.2014 № 1012П, заключенного с открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Столовая № 14», свидетельствует о соответствии его заявки требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99), и положениям конкурсной документации, в связи с чем заказчик, признав его заявку не соответствующей дополнительным требованиям, установленным к участникам закупки, нарушил часть 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, Общество ссылается на нарушение заказчиком требований части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 28.05.2019 на 15 ч 20 мин.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Васильевой Е.С. произведена ее замена на судью Савицкую И.Г.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик)  12.07.2018 разместила на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0172200003518000068 о проведении конкурса с ограниченным участием  на оказание в 2018 – 2020 годах услуг по организации горячего питания для государственных бюджетных образовательных учреждений, подведомственных Администрации, и документацию. Начальная (максимальная) цена контракта составила – 37 604 655 руб. 40 коп.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 09.08.2018 № ППО1 заявка Общества отклонена на основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.6.4 раздела 1.6 части I конкурсной документации, поскольку не соответствовала дополнительным требованиям, установленным частью 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, Общество обжаловало их в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление 21.08.2018  вынесло по делу № 44-4043/18 решение, которым жалоба Общества признана обоснованной, действия заказчика признаны нарушающими положения части 7 статьи 56 Закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения Администрации 21.08.2018 выдано по делу № 44-4043/18 предписание, обязывающее отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 09.08.2018 № ПР01, протокол предквалификационного отбора от 09.08.2018 № ППО1; повторно провести процедуры предквалификационного отбора, рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, руководствуясь мотивировочной частью данного решения; завершить процедуру закупки с номером извещения 0172200003618000068 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Администрация оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, не согласившись с позицией Управления о наличии в действиях Администрации нарушений требований части 7 статьи 56 Закона № 44-ФЗ, посчитав, что у заказчика имелись достаточные основания для принятия решения о несоответствии заявки Общества дополнительным требованиям, установленным в конкурсной документации, признал оспариваемые решение и предписание Управления недействительными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Как указано в части 6 статьи 56 этого Закона, заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

Частью 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В приложении № 2 к постановлению № 99 перечислены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием. 

Одним из таких случаев является оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 руб. (пункт 6 приложения № 2 к постановлению № 99). Указанным пунктом предусмотрено наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

Аналогичные требования установлены в пункте 1.6.4 раздела 1.6 части I конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что Общество в качестве подтверждения соответствия участника закупки дополнительным требованиям представило договор поставки от 10.12.2014 № 1012П, заключенный с ОАО «Столовая № 14».

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи заявки данный договор не был размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, сведения о нем были размещены в системе только 07.08.2018, кроме того, на момент подачи заявки в реестре контрактов отсутствовали сведения об исполнении данного договора, посчитал, что представленный договор не подтверждает факт оказания Обществом за последние три года, предшествовавшие подаче заявки, услуг по организации питания, в связи с чем заказчик правомерно отклонил заявку Общества как не соответствующую дополнительным требованиям, установленным постановлением № 99 и конкурсной документацией.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела Общество неоднократно обращало внимание на то, что на дату проведения предквалификационного отбора и составления протокола – 09.08.2018 сведения о договоре от 10.12.2014 № 1012П были размещены в соответствующем реестре договоров.

Данный довод в нарушение положений статей 8 и 71 АПК РФ оставлен судом первой инстанции без надлежащей оценки.

Кроме того, суд первой	инстанции, посчитав, что отсутствие в реестре контрактов на момент проведения предквалификационного отбора надлежащим образом оформленной документации по исполнению договора не дало заказчику возможность сопоставить имеющиеся в составе заявки товарные накладные с информацией по исполнению договора, размещенной в реестре контрактов, не учел неотражение заказчиком данного довода в протоколе предквалификационного отбора от 09.08.2018. Следовательно, указанные обстоятельства не были положены в основу вывода заказчика о несоответствии заявки Общества дополнительным требованиям, установленным постановлением № 99 и конкурсной документацией.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона                 № 223-ФЗ обязанность по внесению в реестр договоров информации и документов, установленных Правительством Российской Федерации, возложена на заказчика.

Поскольку при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не были установлены судом первой инстанции, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 14.03.2019 № 303 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-118839/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить акционерному обществу «Комбинат социального питания «Юность», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 68,                  лит. «А», пом. 11Н, ОГРН 1177847344806, ИНН 7810711622, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2019 № 303.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая