АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1060/2019

20 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Прокурора Чукотского автономного округа – представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу – представитель не явился;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Монолит», учредителя ООО «Монолит» Пашинцева Евгения Александровича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 27.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018

по делу №  А80-404/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова М.Ю.,  в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.,             Тищенко А.П.

по заявлению Прокурора Чукотского автономного округа (ОГРН 1028700588080, ИНН 8709004698, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 29)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь,          ул. Энергетиков, 14)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1168709050388, ИНН 8709907114, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 56, кв. 62,), учредитель ООО «Монолит» Пашинцев Евгений Александрович 

о признании недействительным решения, обязании внести запись

Прокурор Чукотского автономного округа (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по ЧАО, инспекция) о признании незаконным (недействительным) решения от 16.11.2016 № 522А о государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») и обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о признании недействительной записи от 16.11.2016 о государственной регистрации юридического лица – ООО «Монолит» (ОГРН 1168709050388, ИНН 8709907114), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монолит» и учредитель ООО «Монолит» -  Пашинцев Евгений Александрович.

Решением суда от 27.08.2018 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления в суд восстановлен; оспариваемое решение регистрирующего органа признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), с обязанием последнего внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в ЕГРЮЛ в связи с принятием в отношении ООО «Монолит» решения от 16.11.2016 № 522А о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.    

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для отказа в государственной регистрации общества у нее не имелось, поскольку данная процедура носит уведомительный характер; арбитражными судами не учтено отсутствие у регистрирующего органа полномочий по проверке достоверности сведений, содержащихся в предоставляемых на государственную регистрацию документах, а также на то, что установленные позднее факты отсутствия у учредителя волеизъявления на фактическое осуществление деятельности юридического лица не могут быть поставлены в вину регистрирующему органу.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2016 в Единый регистрационный центр Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу Пашинцевым Е.А. представлены для регистрации вновь создаваемого юридического лица: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001) – ООО «Монолит», устав ООО «Монолит», решение № 1 единственного учредителя ООО «Монолит» от 28.10.2016 о создании общества, чек-ордер об уплате государственной пошлины за осуществление регистрационных действий.

На странице 10 (страница 3 листа Н) заявления Пашинцев Е.А путем проставления собственноручной подписи удостоверил регистрирующий орган, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, а также, что он осведомлен о том, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений для создания юридического лица через подставных лиц и/или в целях совершения одного или нескольких преступлений, он несет ответственность, установленную действующим законодательством.

По результатам рассмотрения поступивших на регистрацию документов инспекция приняла решение № 522А от 16.11.2016 о государственной регистрации ООО «Монолит», на основании чего в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «Монолит», руководителем и единственным учредителем которого указан Пашинцев Е.А.

Из материалов дела также усматривается, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 06.06.2018 уголовное дело № 1-24/18 (11701770006000001) по обвинению Романова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – образование (создание) юридического лица через подставных лиц прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В рамках уголовного дела следственным органом установлено, что Пашинцев Е.А. не планировал осуществлять организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции учредителя и руководителя ООО «Монолит», вести предпринимательскую деятельность от имени указанного юридического лица и соответственно, получать доход от деятельности данного юридического лица. ООО «Монолит» было создано фиктивно (на платной основе).

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по ЧАО от 16.11.2016 № 522А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Монолит» является незаконным прокурор Чукотского автономного округа на основании статьи 52 АПК РФ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из мнимости решения Пашинцева Е.А. от 28.10.2016 о создании ООО «Монолит» и руководствовался принципом необходимости обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, соглашаясь с которыми окружной суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый  характер.

Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом наличие в названном Реестре недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц.

Материалами дела подтверждено, что при регистрации ООО «Монолит» в инспекцию представлен полный пакет документов, подписанный лично Пашинцевым Е.А.

По смыслу статей 153, 154 ГК РФ решение единственного учредителя ООО «Монолит» Пашинцевым Е.А. от 28.10.2016 № 1 о создании общества является односторонней сделкой.

В уголовном деле № 1-24/18 (11701770006000001) по обвинению Романова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следственным органом  установлено, что Романов А.И., действуя умышленно, произвел ряд предусмотренных законодательством юридических процедур, направленных на регистрацию юридического лица, получив в надлежащем порядке регистрационные документы ООО «Монолит», тем самым образовав путем создания и регистрации на подставное лицо Пашинцева Е.А. Также в рамках вышеназванного дела установлено, что Пашинцев Е.А. фактически не планировал осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя и руководителя ООО «Монолит», вести предпринимательскую деятельность от имени указанного юридического лица и получать доход от деятельности данного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Исходя из установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, суд верно признал решение единственного учредителя ООО «Монолит» Пашинцева Е.А. от 28.10.2016 № 1 о создании общества является ничтожной (мнимой) сделкой, не порождающей соответствующих правовых последствий.

Наличие недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и в ЕГРЮЛ затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, каким-либо образом вступающих в отношения с таким хозяйствующим субъектом; создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющейся федеральным информационным ресурсом, суды, выявив факт отсутствия волеизъявления учредителя на создание и фактическое осуществление деятельности юридического лица, которое является неустранимым и грубым нарушением, обоснованно удовлетворили заявленное прокурором требование.

Доводы регистрирующего органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц подлежат отклонению, поскольку такое нарушение заключается в самом факте наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно юридического лица и затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут добросовестно полагаться на достоверность информации, содержащейся в реестре.

При этом, наличие в публичном реестре на момент обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением записи о недостоверности адреса (места нахождения) ООО «Монолит», вопреки доводам инспекции, не может расцениваться как должное информирование неопределенного круга лиц о порочности записи о государственной регистрации ООО «Монолит» в целом.

Возложение на регистрационный орган обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 08.11.2016 о государственной регистрации ООО «Контур» соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренному пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. 

В целом все доводы заявителя, в том числе относительно формального соответствия документов, представленных на государственную регистрацию, получили правовую оценку судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А80-404/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

	И.В. Ширяев