﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4978/2019

02 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный*»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А29-4978/2019 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску индивидуального предпринимателя Макаренковой Натальи Ивановны 

(ИНН: 110100307404, ОГРН: 312110103700017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный*» 

(ИНН: 1101075854, ОГРН: 1091101006886)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

товарищество собственников жилья «Парк», общество с ограниченной ответственностью «Полинат», индивидуальный предприниматель Искаков Сергей Хайруллович. 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Макаренкова Наталья Ивановна (далее – ИП Макаренкова Н.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный*» (далее – ООО «ТЦ «Звездный*», Общество) о взыскании 107 573 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Парк» (далее – ТСЖ «Парк»), общество с ограниченной ответственностью «Полинат» (далее – ООО «Полинат») и индивидуальный предприниматель Искаков Сергей Хайруллович (далее – ИП Искаков С.Х.)

Решением суда от 06.08.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 73 686 рублей 75 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции изменено и по делу принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 70 987 рублей 01 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТЦ «Звездный*» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку полученная Обществом от ООО «Полинат» в качестве исполнения денежная сумма, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. Факт приобретения или сбережения имущества за счет истца не подтвержден. Представленные в материалы дела договор аренды и акт сверки взаимных расчетов, составленные между ИП Макаренковой и ООО «Полинат», также не подтверждают наличие между сторонами соглашения о взаимных обязательствах. Общество указывает, что доля Предпринимателя в общем имуществе здания определена неверно. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции поставил истца в преимущественное положение. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ИП Макаренкова Н.И. в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества; направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ТСЖ «Парк», ООО «Полинат» и ИП Искаков С.Х. отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ИП Макаренкова Н.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 352,2 квадратного метра, расположенных в торгово-офисном здании по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 7.

Распределение расходов по возмещению расходов на содержание общего имущества и эксплуатационных коммунальных ресурсов в отношении торгово-офисного здания осуществляет ООО «ТЦ «Звездный*».

Между Предпринимателем и Обществом договор на оказание услуг по содержанию общего имущества (возмещения затрат) здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 7,  не заключен.

В период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года ответчик произвел начисления и предъявил к оплате истцу счета, в которых отражены, в том числе, услуги за техобслуживание торгового центра, охрана, расходы по содержанию площадей мест общего пользования, электроэнергия мест общего пользования, теплоснабжение от ЦВК, потери теплоэнергии.

По расчету истца общая сумма начислений, произведенных ответчиком, за спорный период составила 346 699 рублей 31 копейку.

Предприниматель неоднократно обращался к Обществу с требованиями (претензиями) о перерасчете предъявленных сумм к оплате как по виду расходов, так и по распределению расходов, исходя из доли собственника в общем имуществе здания. 

Посчитав, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в сумме  107 573 рублей 87 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 195, 196, 200, 203, 209, 210, 246, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Арбитражный суд Республики Коми счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерным в сумме 73 686 рублей 75 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», решение суда первой инстанции изменил. Суд пришел к выводу, что неосновательным обогащением Общества являются денежные средства в сумме 70 987 рублей 01 копейка.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ИП Макаренкова Н.И. являлась собственником нежилых помещений в торгово-офисном здании общей площадью 352,2 квадратного метра, а Общество обеспечивало оказание услуг и работ в процессе содержания данного здания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а также письмо филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Республики Коми от 11.12.2020 № 11-20/04575 об исправлении технической ошибки, суд установил, что общая площадь принадлежащих собственникам помещении в здании составляет 5390 квадратных метров.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 64, суд апелляционной инстанции правомерно определил, что в рассматриваемом случае доля Предпринимателя в общем имуществе здания составляет 6,5 процента, и именно исходя из этого значения истец должен участвовать в спорных расходах.

Проверив представленные в материалы дела расчеты, учитывая документальное подтверждение стоимости оказанных услуг по теплоснабжению, электроснабжению, техобслуживанию и охране здания, суд апелляционной инстанции установил, что фактической оплате Предпринимателем подлежали расходы в общей сумме 159 677 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, приняв во внимание наличие взаимоотношений между Предпринимателем и ООО «Полинат» по передаче исполнения обязательства по оплате спорных расходов, подтверждение ООО «Полинат» того обстоятельства, что денежные средства уплачены по просьбе истца в счет предназначенной ей арендной платы, суд апелляционной инстанции, с учетом суммы фактически произведенной оплаты, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 70 987 рублей 01 копейка и удовлетворил исковое требование в указанной части.

Доводы ООО «ТЦ «Звездный*» об обратном направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка Общества на пункт 20 Постановления № 54 подлежит отклонению, поскольку данные в нем разъяснения касаются иных правовых ситуаций.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В настоящем деле апелляционный суд рассмотрел ходатайство о принятии доказательств и не установил наличия таких причин.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу     № А29-4978/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный*» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный*».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина