1179/2023-69402(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6016/2017

г. Тула

22 июня 2023 года

20АП-2187/2023   Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в Арбитражный суд Рязанской области (участие по видеоконференц-связи)  явились:  

от ООО "Юридические Сервисы и инвестиции" – ФИО2 (удостоверение,  доверенность от 03.11.2020),  

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.03.2023),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции»  

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 по делу   № А54-6016/2017,  

вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего  ФИО3 - ФИО4 о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью "Мечта-Классик" (далее по тексту - ООО "Мечта-Классик", должник) в  связи с наличием непогашенной задолженности, подтвержденной решением Советского  районного суда г. Рязани от 26.05.2017 по делу № 2-765/2017 о взыскании с ООО "Мечта- Классик" в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 01.08.2014 в  

размере 480 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения  суда, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму  займа, начиная с 01.08.2014 года по день фактической уплаты денежных средств по курсу  ЦБ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату  займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с  01.01.2015 года по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день  исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 заявление  принято к производству, возбужденно производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 (резолютивная  часть определения объявлена 14.03.2018) в отношении ООО "Мечта-Классик" введена  процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 (резолютивная  часть 14.03.2018) по делу № А54-6016/2017 в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Мечта-Классик» включены требования ФИО3 в размере  

28 382 976 руб. - основной долг, 52 187 777,97 руб. - проценты, 18 778 176,92 руб. -  проценты за неисполнение обязательств по возврату, 60 000 руб. - госпошлина.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 (резолютивная  часть определения объявлена 15.10.2018) ООО "Мечта-Классик" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 в рамках дела   № А54-6016/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мечта-Классик»  произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО3 на  правопреемников: ООО «Светолов» по требованию о включении в реестр требований  кредиторов требований в сумме: 14 191 488 руб. - основной долг, 26 093 888,98 руб. -  проценты, 9 389 088,46 руб. - проценты за неисполнение обязательств, 60 000 руб. -  госпошлина; ООО «Юридические сервисы и инвестиции» по требованию о включении в  реестр требований кредиторов требований в сумме: 14 191 488 руб. - основной долг,  

26 093 888,98 руб. - проценты, 9 389 088,46 руб. - проценты за неисполнение  обязательств.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022 по делу № А545775/2016 признаны недействительными сделки по отчуждению права требования,  

основанного на договоре займа от 01.08.2014 на сумму 480 000 долларов США,  оформленного путем заключения: договора уступки права требования от 17.12.2018  между ФИО7 и ФИО8;  договора уступки права требования от 14.06.2019 между ФИО8 и ООО «Светолов»; договора уступки 1/2 части прав требования от  03.08.2020 между ООО «Светолов» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции».  Применены последствия признания сделок недействительными путем восстановления  права требования ФИО7 по договору займа от 01.08.2014. В остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по  делу № А54-5775/2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022  по делу № А54-5775/2016 оставлено без изменения.  

29.12.2022 в Арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 поступило заявление, в  котором заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда Рязанской  области от 19.02.2021 по делу № А54-6016/2017 по новым обстоятельствам; отказать в  процессуальной замене ФИО3 на правопреемника ООО "Светолов" по  требованию в сумме 49734465,44 руб., отказать в процессуальной замене ФИО3 на правопреемника ООО "Юридические сервисы и инвестиции" по требованию в  сумме 49734465,44 руб., восстановить требования ФИО3 в рамках дела   № А54-6017/2017.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 по делу   № А54-6016/2017 заявление финансового управляющего ФИО3 –  ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 по делу № А54-6016/2017  удовлетворено.  

Отменено определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 по  делу № А54-6016/2017 о процессуальной замене конкурсного кредитора - ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мечта-Классик» на  правопреемников:  

- общество с ограниченной ответственностью «Светолов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, лит. А1, пом. Н1) по требованию о  включении в реестр требований кредиторов требований в сумме: 14 191 488 руб. -  основной долг, 26 093 888,98 руб. - проценты, 9 389 088,46 руб. - проценты за  неисполнение обязательств, 60 000 руб. - госпошлина;  

- общество с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и  инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) по требованию о включении в реестр требований кредиторов требований в  сумме: 14 191 488 руб. - основной долг, 26 093 888,98 руб. - проценты, 9 389 088,46 руб. -  проценты за неисполнение обязательств.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от  20.02.2023, общество с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и  инвестиции» (далее – ООО «Юридические сервисы и инвестиции») обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО3 – ФИО4 о пересмотре определения  Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 по делу № А54-6016/2017 по новым  обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 о процессуальном  правопреемстве основано на судебных актах, которыми была произведена процессуальная  замена по гражданскому делу № 2-765/2017, а именно:  

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам  Рязанского областного суда от 09.12.2020 которым произведена замена взыскателя  ФИО3 на ее правопреемника ООО «Светолов» в правоотношении по  гражданскому делу № 2-765/2017 по иску ФИО3 к ООО «Мечта-Классик» о  взыскании задолженности по договору займа и процентов.  

- определение Советского районного суда от 15.01.2021, согласно которому  произведена замена взыскателя ООО «Светолов» на его правопреемника ООО  «Юридические сервисы и инвестиции» в части взыскания с ООО «Мечта-Классик»  следующих сумм: 240 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения  решения суда, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на  сумму займа, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по  курсу ЦБ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по  возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа,  начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день  исполнения решения суда в правоотношении по гражданскому делу № 2-765/2017 по иску  ФИО3 к ООО «Мечта-Классик» о взыскании задолженности по договору  займа и процентов. Данное определение суда вступило в законную силу 06.02.2021.  

Вышеуказанные судебные акты до настоящего времени не отменены,  следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены  определения суда от 19.02.2021 по новым обстоятельствам.  

Представитель ООО "Юридические Сервисы и инвестиции" поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 -  ФИО4 возражала против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Рязанской области от 20.03.2018 (резолютивная часть 14.03.2018) по делу № А546016/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мечта-Классик»  включены требования ФИО3 в размере 28 382 976 руб. - основной долг, 52  187 777,97 руб. - проценты, 18 778 176,92 руб. - проценты за неисполнение обязательств  по возврату, 60 000 руб. - госпошлина.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 в рамках дела   № А54-6016/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мечта-Классик»  произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО3 на  правопреемников: ООО «Светолов» по требованию о включении в реестр требований  кредиторов требований в сумме: 14 191 488 руб. - основной долг, 26 093 888,98 руб. -  проценты, 9 389 088,46 руб. - проценты за неисполнение обязательств, 60 000 руб. -  госпошлина; ООО «Юридические сервисы и инвестиции» по требованию о включении в  реестр требований кредиторов требований в сумме: 14 191 488 руб. - основной долг,  

26 093 888,98 руб. - проценты, 9 389 088,46 руб. - проценты за неисполнение  обязательств.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022 по делу № А545775/2016 признаны недействительными сделки по отчуждению права требования,  основанного на договоре займа от 01.08.2014 на сумму 480 000 долларов США,  оформленного путем заключения: договора уступки права требования от 17.12.2018  

между ФИО7 и ФИО8;  договора уступки права требования от 14.06.2019 между ФИО8 и ООО «Светолов»; договора уступки 1/2 части прав требования от  03.08.2020 между ООО «Светолов» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции».  Применены последствия признания сделок недействительными путем восстановления  права требования ФИО7 по договору займа от 01.08.2014. В остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по  делу № А54-5775/2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022  по делу № А54-5775/2016 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на то, что сделка, положенная в основу процессуальной замены  кредитора ФИО3 в рамках дела № 6016/2017 о банкротстве ООО «Мечта- Классик» на ООО «Светолов» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции», признана  недействительной, финансовый управляющий ФИО9 обратился в суд с  настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области  по делу № А54-6016/2017 от 19.02.2021 по новым обстоятельствам на основании части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 Кодекса.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта  по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу.  

В пунктах 4 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту  1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3  статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или  ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом  следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании  недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий  недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по  другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на  будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться  основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам является признание недействительной сделки, положенной в основу  выводов суда в другом деле.  

В рассматриваемом случае сделка, положенная в основу процессуальной замены  кредитора ФИО3 в рамках дела № А54-6016/2017 о банкротстве ООО «Мечта- Классик» на ООО «Светолов» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции», признана  недействительной.  

Поскольку основанием для вынесения определения о процессуальном  правопреемстве от 19.02.2021 явились: договор уступки права требования от 17.12.2018,  заключенный между ФИО7 и ФИО8; договор уступки права требования от 14.06.2019, заключенный между  ФИО8 и ООО «Светолов»; договор уступки 1/2 части  прав требования от 03.08.2020, заключенный между ООО «Светолов» и ООО  «Юридические сервисы и инвестиции», которые вступившим в законную силу судебным  актом – определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022 признаны  недействительными и применены последствия недействительности сделок, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения  суда от 19.02.2021 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи  311 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Рязанской  области от 19.02.2021 о процессуальном правопреемстве основано на судебных актах,  которыми была произведена процессуальная замена по гражданскому делу № 2-765/2017  (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского  областного суда от 09.12.2020, определение Советского районного суда от 15.01.2021),  при этом судебные акты до настоящего времени не отменены, следовательно, у суда  

первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда от  19.02.2021 по новым обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией, учитывая  разъяснения, изложенные в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».  

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылался финансовый  управляющий ФИО3, являются новыми и способны повлиять на вывод суда  при принятии судебного акта, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра  определения суда от 19.02.2021 по названному основанию.  

Тот факт, что судебные акты по гражданскому делу № 2-765/2017 до настоящего  времени не отменены, не влияет на правильность выводов суда и не является основанием  для отмены или изменения принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 по делу № А546016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  Судьи Ю.А. Волкова  

Н.А. Волошина