﻿﻿1186/2019-577460(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46461/2019

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,  при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28603/2019) ООО «Неолит» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.08.2019 по делу № А56-46461/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску ООО «Неолит» 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  Высшего образования «Российский государственный педагогический университет  им. А.И. Герцена»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Неолит» (далее - подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению Высшего образования «Российский  государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» (далее - РГПУ им.  А. И. Герцена, Университет, Заказчик) о взыскании задолженности по договору  подряда от 08.11.2018 № ОАЭФ/18/037/822/МП в размере 441307 руб. 70 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4088 руб. 43  коп.  

Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в иске отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «Неолит» просит решение отменить, иск  удовлетворить. Податель жалобы полагает, что просрочка выполнения работ не  является основанием для применения штрафа. Фактически ответчик применил  ответственность в виде штрафа за передачу надлежащего результата работ с  просрочкой срока, что противоречит условиям п.6.2 договора.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В судебном заседании представитель ООО «Неолит» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Российский  государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» возражал против  ее удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что между РГПУ им. А. И. Герцена и ООО  «Неолит» заключен договор подряда № ОАЭФ/18/037/822/МП от 08.11.2018,  согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный  договором срок выполнить комплекс работ по текущему ремонту помещений 1-го и  2-го этажей здания в объеме и по ценам согласно Техническому заданию  (Приложение № 1), и сметам (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой  частью договора.  

Согласно пункту 3.2. договора цена договора составила 2928717 руб. 90 коп.  

Техническим заданием (Приложение № 1) и пунктом 2.1 договора  предусмотрено, что ООО «Неолит» должен выполнить работы до 18.01.2019  включительно.  

23.01.2019 и 30.01.2019 представители заказчика в присутствии  представителя подрядчика провели приёмку работ по договору. По результатам  приёмки оставлен акт приёмки объекта, которым зафиксированы факты  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, установлен срок для устранения замечаний до 29.01.2019 и до  08.02.2019 соответственно. Акты приемки подписаны генеральным директором  ООО «Неолит» без возражений. Подрядчик и в данной ситуации не оспаривает  установленные факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором.  

Письмами от 30.01.2019 (исх. № № 1, 2) подрядчик сообщил заказчику об  окончании работ по договору и передал заказчику исполнительную документацию.  

Акт о приемке объекта в эксплуатацию по завершению ремонтных работ, Акт  о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3) подписаны сторонами 08.02.2019.  

В связи с фактами ненадлежащего исполнения обязательств подписанный  ответчиком Акт приемки работ при ненадлежащем исполнении по договору от  27.02.2019 передан истцу вместе с претензией от 28.02.2019 № 859/022602.  

Согласно Приложению № 5 к договору истец согласился с образцом Акта  сдачи-приемки работ при ненадлежащем исполнении по договору и взял на себя  обязательство подписать указанный Акт в случае ненадлежащего исполнения  обязательств по договору. Приложение № 5 является неотъемлемой частью  договора в силу пункта 10.4. договора.  

Истец в ответ на претензию ответчика № 859/022602 от 28.02.2019 вместо  подписания Акта сдачи-приемки работ при ненадлежащем исполнении по договору  письмом от 11.03.2019 потребовал оплатить полную стоимость выполненных работ.  

12.03.2019 ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ за  вычетом начисленной неустойки (штрафов и пеней) платежным поручением №  454468 на сумму 2485481 руб. 70 коп.  

Общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств по договору составила 441307 руб. 70 коп.  

Не согласившись с размером начисленных ответчиком штрафов истец  обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требования об оплате  выполненных работ по договору в размере 441307 руб. 70 коп. истец указал, что  сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 от 08.02.2019, а  также акт приемки ввода объекта в эксплуатацию от 08.02.2019, в котором стороны  

отметили, что работы выполнены в полном объёме, на стороне истца имело место  только нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, полагает, что ответчик  начислил истцу пени за просрочку выполнения работ не правомерно.  

ООО «Неолит» полагая, что при расчетах за выполненные работы  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего  образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И.  Герцена» неправомерно произведен зачет начисленной неустойки и штрафов,  обратилось в суд с настоящим иском.  

Решением от 12.08.2019 суд в иске отказал. Решение обжаловано.  

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы  дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Условиями заключенного договора установлено несколько отдельных видов  ответственности подрядчика, не исключающих друг друга, для каждых конкретных  ситуаций, в том числе: в пункте 6.2. штраф на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором; в пункте 6.3 штраф на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не  имеет стоимостного выражения; в пункте 6.6. пени за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором.  

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором  срок, ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил  штраф в размере 441 307 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 4088 руб. 43 коп.  

12.03.2019 ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ за  вычетом начисленной неустойки (штрафов и пеней) платежным поручением №  454468 на сумму 2485481 руб. 70 коп. за период с 12.03.2019 по 18.04.2019.  

Истец свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не  исполнил, доказательств выполнения работ и сдачи его заказчику для приемки в  установленном порядке и сроки не представил, недостатки, указанные в актах, в  срок не устранил.  

Подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих  завершению работ в срок, не приостанавливал выполнение работ по Договору и не  согласовывал с заказчиком изменение сроков их выполнения.  

Истцом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по  причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его  профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.  

ООО «Неолит» срок выполнения работ, предусмотренный договором,  нарушило. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Неолит» в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, оснований для  освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ не установлено.  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком принятых на себя обязательств, начисление ответчиком неустойки  обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2019 по делу № А56-46461/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов