ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20411/2020

29 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6320/2021) Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20411/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ОГРН 1138904003380) о взыскании 7 430 633 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное упреждение «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900509550), Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901010249),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» – ФИО2 (по доверенности от 02.07.2020 № 152),

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» – ФИО3 (по доверенности от  21.12.2020 № 1326), ФИО4 (по доверенности от 21.12.2020 № 1327),

от Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО5 (по доверенности от 12.10.2020  № 24),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Уренгойдорстрой») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7 430 633 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное упреждение «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа, Счетная палата Ямало- Ненецкого автономного округа.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20411/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Счетная палата Ямало- Ненецкого автономного округа  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 73 570,12 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы  приведены следующие доводы:   Счетной палатой Ямало- Ненецкого автономного округа установлено завышение стоимости работ на сумму 73 570,12 рубля,  поскольку  в расчет по снегоборьбе необоснованно включены затраты по страхованию 1%; расчеты заказчика с подрядной организацией за работы по снегоборьбе (при подтверждении справками гидрометеорологической службы) следует производить на основании соответствующих норм и расценок Сборника № 1 «Земляные работы», так как работы по снегоборьбе не относятся строительно-монтажным работам и другим работам, предусмотренным государственным контрактом, затраты на страхование (1 % к стоимости СМР) к ним не применимы.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ООО «Уренгойдорстрой» просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (заказчик), государственным казенным упреждением «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа» (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард, км 1000 – км 1060» от 30.03.2013 № 79/02 (далее – контракт). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 979 802 785 рублей, в том числе НДС 18 %. Начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 21.09.2015 (пункт 6.1 контракта). 

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 18 государственный контракт расторгнут. 

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком и оплачены. 

 В обоснование иска указано,  что в ходе проведения проверки правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных на строительство автомобильной дороги Надым – Салехард выявлено, что в результате оплаты работ по контракту подрядчик неправомерно получил бюджетные средства в общей сумме 7 430 663 рубля. 

По результатам проверочных мероприятий счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено представление от 16.07.2019 № 2501-14/614, согласно которому по итогу актов КС-2 за период с 29.02.2016 по 08.12.2017, справок КС-3 за указанный период №№ 20-41 подрядчику оплачены лимитированные затраты по снегоборьбе в размере сметного лимита (0,4 % стоимости СМР) без документов, подтверждающих выполнение и объем работ (справок гидрометцентра и расчета стоимости по единичным расценкам). 

Претензия истца от 18.11.2020 № 9634/06 о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103  Кодекса,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При приемке работ и подписании актов и справки формы КС-2, КС-3 стороны контракта констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ, в соответствии с условиями контракта и отсутствие претензий друг к другу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Счетной палатой установлено завышение стоимости работ на сумму 73 570,12 рублей, а именно в расчет затрат по снегоборьбе необоснованно включены затраты по страхованию 1 %. Так как работы по снегоборьбе не относятся к строительно-монтажным работам, предусмотренным государственным контрактом, затраты на страхование к ним не применимы.

Между тем, указанные доводы со ссылкой на результаты проведенной проверки, отраженные в представлении Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2019 № 2501-14/614, суд  посчитал необоснованными. 

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как указывает ответчик, в составе аукционной документации для закупки, на основании которой был заключен спорный контракт, размещен Сводный сметный расчет, утвержденный приказом Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» от 19.09.2016 № 353-пр.

На странице 7 Сводного сметного расчета в разделе «Глава 10. Прочие работы и затраты» в графе 119 определены «Затраты на добровольное страхование» 1% (к стоимости СМР).

В графе 112 определены «Затраты на снегоборьбу» в размере 0,4% к стоимости СМР.

Понятие снегоборьбы дано в подпункте «в» пункта 2 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81- 05-02-2007), согласно которому под снегоборьбой понимаются работы по ликвидации снежных заносов, вызванных стихийными явлениями (метель, буран, пурга).

Расчеты заказчика с подрядной организацией за работы по снегоборьбе (при подтверждении справками гидрометеорологической службы) следует производить на основании соответствующих норм и расценок Сборника № 1 «Земляные работы». 

Согласно пунктам 1 и 3 раздела I Сборника ГСН 81-05-02-2007 дополнительные затраты при производстве СМР в зимнее время определяются в процентах от стоимости СМР, являются среднегодовыми и выплачиваются круглогодично вне зависимости от времени года в котором выполняются соответствующие работы.

Согласно представленным ответчиком справкам о погоде Авиаметеостанции Надым Ямало- Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в указанный период по результатам наблюдений наблюдались погодные условия: метель.

Представитель Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил, что ответчик подтвердил достоверность представленных справок гидрометеорологической службы и представил расчет лимитированных затрат по снегоборьбе.

Из представленных актов о приемке выполненных работ следует, что  стоимость работ определена с учетом применения коэффициента 0,4%, самостоятельно работы по снегоборьбе подрядчиком к приемке заказчику не предъявлены.

Затраты на страхование в размере 1% учтены в актах выполненных работ в отдельной строке.

В спорных актах по форме КС-2 имеется ссылка на то, что они составлены в соответствии со сметным расчетом, доказательств обратного подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Каких-либо надлежащих доказательств, что предусмотренные контрактом и технической документацией к нему работы выполнены обществом не в полном объеме, подателем жалобы в материалы настоящего дела не представлено.

В процессе исполнения подрядчиком договора возражений относительно включения в акты КС-2 повышающего коэффициента 0,4% заказчиком не предъявлялось, дополнительных соглашений об изменении расчета цены контракта в части применения данного коэффициента сторонами не заключалось.

Кроме того, как следует из пункта 4.1 контракта утверждение проектной – сметной документации по объекту возложена на технического заказчика – ГКУ  «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из условий раздела 5 контракта следует, что на подрядчика обязанность по составлению сметных расчетов не возлагалась.

Равным образом материалами дела не подтверждается, что в обязанности подрядчика вменялось составление расчетов лимитированных затрат по каждой графе сводного сметного расчета, в том числе и расчет затрат по снегоборьбе.

Объем обязательств подрядчика в данном случае определен в сводном сметном расчете, техническом задании  и иных приложениях к контракту, следовательно,  составленные подрядчиком расчеты затрат на снегоборьбу не влияют на условия контракта об образовании цены и оценку фактически выполненных работ.

Из материалов дела также следует, что кроме акта проверки Счетной палаты, заявителем не представлены доказательства выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта.

 При этом односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам заявителя, сам по себе, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ, не является доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20411/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Н.А. Лебедева