Дело №А43-35433/2016

14 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Винер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 по делу №А43-35433/2016, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. Н.А. БУГРОВА», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНЕР», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «НИВАПРОМ», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КАСТЛ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ,

о взыскании 21 600 000руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – ФИО2 по доверенности от 25.11.2016 (сроком до 31.12.2017);

от истца  – Руин С.Г. по доверенности от 24.11.2016 (сроком на 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. Н.А. БУГРОВА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНЕР», обществу с ограниченной ответственностью «НИВАПРОМ» о взыскании 21 600 000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАСТЛ".

Решением от 19.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ВИНЕР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что им оказаны консультационные услуги и услуги по возмещению НДС из бюджета.

Пояснил, что требование об оплате неустойки могло быть предъявлено только в течение одного года, то есть не позднее 15.09.2016, по истечении данного срока обязательство считается прекратившимся.

Ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «Сигма».

Считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ООО «Сигма» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что он является заинтересованным лицом по делу.

Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, действия направлены на уклонение от обязательств по оплате векселей.

Представитель ООО «Сигма» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. Н.А. БУГРОВА» в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы, дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением суда от 24.07.2017.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Сигма».

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Решением от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. Н.А. БУГРОВА» 16 200 000руб. 00коп. неустойки, с общества с ограниченной ответственностью «НИВАПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. Н.А. БУГРОВА» 5 400 000руб. 00коп. неустойки. 

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - ООО «Сигма».

Заявитель указывает, что спорные векселя и права по ним на получение денежных средств посредством индоссамента переданы ООО «Сигма».

Между тем наличие указанных обстоятельств не относится к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Сигма» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Учитывая изложенное, он не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе ООО «Сигма» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Винер», ООО «НиваПром» (далее - Продавцы) и ООО «Мукомольный завод им.Н.А.Бугрова» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 15.09.2015 (далее - Договор), по условиям которого Продавцы приняли на себя обязательства передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: ООО «Винер» передает помещение №1, назначение: нежилое, общая площадь 1885, 5 кв.м, этаж 1, 2, Антресоль, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 52:52:01/012/2006-176, кадастровый номер: 52:18:0070012:40 (далее - Помещение № 1); ООО «НиваПром» передает помещение, назначение: нежилое, общая площадь 936 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Кулибина, д.3, пом. П2, кадастровый (условный) номер: 52:52:01/012/2007-150, кадастровый номер: 52:18:0070012:41 (далее - Помещение № 2).

В соответствии с п.п. 1.2.1, 1.2.2, 2.1 Договора стоимость объектов определена сторонами в сумме 141 600 000, 00 руб., в том числе НДС18% -21 600 000, 00 руб., из них: Помещение № 1- 90 000 000, 00 руб. плюс НДС 16 200 000, 00 руб.;- Помещение № 2- 30 000 000, 00 руб. плюс НДС 5 400 000, 00 руб.

Согласно п.2.7 Договора окончательный расчет за объекты в сумме, равной сумме НДС, осуществляется путем передачи Покупателем Продавцам собственных простых векселей номиналом 16 200 000, 00 руб. и 5 400 000, 00 руб. соответственно со сроком погашения 11 месяцев.

 ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова»  выдало ООО «Винер» простой вексель от 05 октября 2015 года номиналом 16 200 000, 00 руб., а ООО «НиваПром» - простой вексель от 05 октября 2015 года номиналом 5 400 000, 00 руб.

В соответствии с п.2.7 Договора Продавцы приняли на себя обязательство оказать Покупателю консультационную помощь и иные услуги по возмещению НДС из бюджета по указанной сделке, а именно: Продавцы назначают специалиста (специалистов), который(е) будет(ут) осуществлять непосредственные действия по подготовке документов и взаимодействию с налоговыми органами по возврату НДС из бюджета по данной сделке, а Покупатель выдает ему (им) доверенность на представление его интересов в уполномоченных органах, а также совершает

все иные, зависящие от Покупателя действия и необходимые для оформления надлежащего обращения за возмещением НДС по указанной сделке.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при отказе налогового органа в возмещении НДС в полном объеме, либо получения решения налогового органа о возмещении НДС не в полном объеме в течение 1 года с момента заключения Договора дает право Покупателю предъявить Продавцам требование о выплате ему неустойки в размере суммы номиналов переданных им векселей, в случае, если такой отказ либо решение не является следствием деятельности покупателя облагаемой НДС (по реализации товаров и услуг), повлекшей за собой уменьшение размера причитающихся выплат из бюджета за счет зачета подлежащих уплате покупателем сумм НДС.

Налоговым органом - ИФНС России по Советскому району Г.Н.Новгорода - принято решение №247 от 10.10.2016 об отказе ООО «Мукомольный завод им. Н.А.Бугрова» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Полагая, что  принятые на себя обязательства по оказанию Покупателю консультационной помощи и иных услуг по возмещению НДС из бюджета по указанной сделке Продавцы не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств по оказанию Покупателю консультационной помощи и иных услуг по возмещению НДС и наличия в связи с этим основания для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данных правовых норм суду первой инстанции  при разрешении настоящего спора, надлежало дать оценку действиям сторон при заключении спорного договора купли-продажи, включению в него определенных условий, его исполнению как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

 По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что истец представил в налоговый орган документы с целью возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 21 600 000 руб. по приобретению объектов недвижимости по спорному договору купли-продажи от 15.09.2015, заключенного с ответчиками.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт налогового правонарушения со стороны истца, а именно ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» в нарушение норм статей 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации,  неправомерно принят к вычету НДС в сумме 21 600 000 руб. по спорной сделке с ООО «Винер», ООО «НиваПром», заявленный к возмещению из бюджета.

Налоговым   органом - ИФНС России по Советскому району Г.Н.Новгорода – приняты решение №3731 от 10.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и решение №247 от 10.10.2016 об отказе ООО «Мукомольный завод им. Н.А.Бугрова» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства были вынесены на обсуждение указанные обстоятельства, свидетельствующие об отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения (протокол судебного заседания от 07.08.2017). 

Истец указал, что считает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, действуя добросовестно, все свои обязательства по договору купли-продажи выполнил. Основанием для отказа налогового органа в возмещении истцу НДС явился лишь факт неуплаты ответчиками суммы указанного налога в размере 21 600 000 руб. в бюджет.

Однако, как следует из решения №3731 от 10.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, непосредственно ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» участвовало в  создании формального документооборота, при котором совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом была установлена недобросовестность истца при заключении спорной сделки по купле-продаже, а также выявлены признаки схемы, направленной на ведение налоговой политики по минимизации налоговых обязательств, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Именно данные обстоятельства явились основанием для отказа ООО «Мукомольный завод им. Н.А.Бугрова» в возмещении  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по спорной сделки купле-продаже. 

       Вышеназванные решения налогового органа истцом не обжаловались.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при совершении спорной сделки истцом были совершены действия в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи установлена ответственность ответчиков в виде неустойки при отказе налогового органа в возмещении НДС.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств.

В тоже время  включение в текст договора условия об имущественной ответственности стороны за принятие или непринятие для другой стороны положительного решения государственным органом  расходится с началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если это не противоречит законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует предмету договора возмездного оказания услуг, который не включает достижение результата. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Мукомольный завод им.Н.А.Бугрова» не подлежали удовлетворению.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ООО «Винер» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Сигма» подлежит прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 по делу № А43-35433/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017  по делу № А43-35433/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винер» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. Н.А. БУГРОВА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. Н.А. БУГРОВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНЕР» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.05.2017 №143.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова