АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-5451/2019

14.04.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

21.04.2021 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Красота – Сад Мечты» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ООО «Богашевская производственная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Российский сельскохозяйственный банк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 3 381 972,86 руб.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от 3-го лица – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красота – Сад Мечты» (далее по тексту ООО «Красота-СМ») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» (далее по тексту ООО «БПК») с исковым заявлением о взыскании 3 381 972,86 руб., из которых:

- 2 943 514 руб. – задолженность за поставленную продукцию по представленным товарным накладным, 

- 438 458,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.12.2016 по 17.05.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что осуществлял поставку овощной продукции по разовым сделкам купли-продажи, оформленным  представленными в материалы дела товарными накладными, на общую сумму 2 943 514 руб. Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, за ним числится задолженность в сумме 2 943 514 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что доводы ООО «Красота-СМ» о наличии задолженности не соответствуют действительности, поскольку ООО «БПК» полностью погасило свой долг перед истцом путем расчета с контрагентами ООО «Красота-СМ» на основании писем последнего (л.д. 51-57 т. 1).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что представленные документы не позволяют сделать вывод об их соответствии требованиям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы говорить о состоявшемся зачете взаимных требований, поскольку не позволяют сделать вывод о погашении задолженности по конкретным обязательствам. В платежных документах в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» не имеется ссылок ни на договоры поставки (товарные накладные) либо иные относящиеся к ним документы, ни на письма о погашении задолженности. В основании всех платежей, произведенных ООО «БПК» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» указано на погашение кредитной задолженности по мировому соглашению от 09.12.2016. Однако, такое соглашение судом не утверждалось. Истец полагает, что  все платежи в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» осуществлялись ООО «БПК» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства ответчика по оплате за продукцию, поставленную ООО «Красота-СМ». Как исполнившее за должника обязательство, ООО «БПК» имеет право предъявить свои требования к ООО «Красота-СМ» в реестр требований кредиторов, а не требовать зачета. Аналогичные возражения истца касаются платежей ответчика в пользу иных третьих лиц (л.д. 95-96 т. 2).

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») (л.д. 16-17 т. 3).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержал позицию истца, указал, что поставка товара ответчику подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными. В отсутствие доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате полученной продукции, у истца возникло право требовать взыскания с покупателя стоимости переданного ему товара. В свою очередь, возникшие между истцом и ответчиком отношения в части осуществленных ответчиком расчетов с контрагентами ООО «Красота-СМ» регулируются положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Говорить о зачете произведенных ответчиком платежей в счет оплаты стоимости поставленного товара не представляется возможным, так как представленные письма, соглашения не обладают признаками заявления о зачете, предусмотренными статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (не определен предмет, стороны, суммы, сроки обязательств) (л.д. 61-63 т. 3).

В дополнительных письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление ООО «БПК» указало, что в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве  последнего рассматривается прежде всего кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа, например путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на счет своего контрагента. Из материалов дела видно, что истец неоднократно направлял ответчику распорядительные письма, в которых просил перечислить задолженность своему кредитору. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (статья 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора – надлежащим исполнением обязательства. Таким образом, кредитор соответствующим письмом, во-первых, управомочивает третье лицо на принятие исполнения от должника по обязательству между кредитором и должником, во-вторых, просит должника предложить за него исполнение третьему лицу по обязательству, существующему  между кредитором и этим третьим лицом. Уплата денежных средств в описанной ситуации одновременно прекращает денежное обязательство между должником и кредитором и денежное обязательство между кредитором и третьим лицом (статьи 312, 313, пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Существует в практике и иная позиция, по которой исполнение распорядительных писем ведет к прекращению  обязательств зачетом. Такая ситуация возможна, в частности, когда кредитор просит произвести за него исполнение по обязательству между ним и третьим лицом, но не указывает на то, что такое исполнение учитывается во взаимных расчетах должника и кредитора. Именно в описанном случае уплата суммы долга за кредитора третьему лицу прекратит обязанность кредитора перед третьим лицом (статьи 313, 408 ГК РФ), но не освободит должника от лежащих на нем обязанностей перед кредитором (статья 407 ГК РФ) (л.д. 29-30 т. 3).

В дополнительных письменных возражениях на доводы ответчика о прекращении обязательств ООО «БПК» перед ООО «Красота-СМ» в порядке, предусмотренном статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (надлежащим исполнением) истец привел следующие аргументы. Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает надлежащее исполнение, в том числе надлежащему лицу, в надлежащем размере, надлежащим способом и т.д. Согласно статье 516 настоящего Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Таким образом, в случае прекращения обязательства исполнением, ООО «БПК» должно было перечислить на расчетный счет ООО «Красота-СМ» денежные средства эквивалентные стоимости поставленного товара. Однако, в данном случае, надлежащее исполнение со стороны ответчика отсутствует (л.д. 107-111 т. 3).

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 производство по делу № А67-5451/2019 приостанавливалось  до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А67-7796-10/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Красота-СМ» о признании недействительными платежей, совершенных ООО «БПК» на сумму 1 901 693,44 руб. в счет оплаты задолженности ООО «Красота-СМ»   перед АО «Россельхозбанк»  по договору об открытии кредитной линии № 126400/0098 от 26.06.2012 (л.д. 94-96 т. 7).

Определением суда от 11.02.2020 производство по делу № А67-5451/2019 было возобновлено (л.д. 29-30 т. 8).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было рассмотрено и протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» об отложении судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что судебное заседание и так неоднократно откладывалось. Кроме того, указанное в ходатайстве третьего лица основание для очередного отложения судебного разбирательства не препятствует рассмотрению данного спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Красота-СМ» в период с 28.12.2016 по 28.09.2017  осуществило в адрес ООО «БПК» поставку овощной продукции по следующим товарным накладным: № 48 от 28.12.2016  на сумму  207 000 руб.; № 46 от 05.12.2016 на сумму  215 000 руб.;  № 47 от 28.12.2016  на сумму  636 300 руб.; № 1 от 01.03.2017  на сумму  250 000 руб.; № 2 от 13.03.2017  на сумму  195 512 руб.; № 4 от 03.05.2017  на сумму  58 500 руб.; № 3 от 02.05.2017  на сумму  36 000 руб.; № 5 от 04.05.2017  на сумму  32 550 руб.; № 6 от 13.03.2017  на сумму  50 350 руб.; № 7 от 03.07.2017   на сумму  295 065 руб.; № 9 от 25.09.2017  на сумму  366 000 руб.; № 10 от 26.09.2017 на сумму 58 888 руб.; № 11 от 27.09.2017 на сумму 122 349 руб.; № 12 от 28.09.2017 на сумму  420 000 руб.

Всего истец поставил ответчику  товар на общую сумму 2 943 514,00 руб. (л.д. 14-27 т. 1).

Разногласий по данному обстоятельству между сторонами не имеется.

Принимая во внимание, что в указанных товарных накладных определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу статьи  432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  между ООО «Красота-СМ»  и  ООО «БПК» заключены  разовые сделки по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Полагая, что переданный ответчику товар по указанным товарным накладным ООО «БПК» не оплачен, истец направил ответчику претензионное письмо от 09.04.2019 с требованием об оплате полученной продукции в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 28-29 т. 1).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 настоящего Кодекса, одним из оснований прекращения обязательства, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, является его надлежащее исполнение.

Надлежащее исполнение обязательства, это такое его исполнение, которое соответствует условиям самого обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, а при отсутствии таковых требований и условий - соответствует обычаям оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если  из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела, на основании заключённых истцом и ответчиком соглашений № 1 и № 2 от 01.12.2016 (л.д. 58-59 т. 1), а также распорядительных  писем, полученных ответчиком от ООО «Красота-СМ»: от 14.12.2016, от 15.12.2016; от 16.12.2016; от 30.12.2016; от 13.01.2017;  от 30.01.2017; от 10.02.2017; от 14.02.2017; от 22.02.2017; от 28.02.2017; от 14.03.2017; от 22.03.2017; от 27.03.2017, от 30.03.2017; от 06.04.2017; от 12.04.2017; от 14.04.2017; от 17.04.2017; от 18.04.2017, от 24.04.2017; от 26.04.2017; от 27.04.2017; от 28.04.2017; от 04.05.2017; от 10.05.2017;  от 12.05.2017; от 15.05.2017; от 25.05.2017; от 30.05.2017; от 31.05.2017; от 10.02.2017; от 01.06.2017; от 07.06.2017; от 08.06.2017; от 14.06.2017; от 23.06.2017; от 29.06.2017; от 26.07.2017; от 28.07.2017; от 14.07.2017; от 04.08.2017; от 14.08.2017;  от 25.08.2017; от 30.08.2017; от 26.09.2017 (л.д. 60-113 т. 1),  в адрес третьих лиц, указанных в данных письмах, ответчик осуществил перечисления на сумму, более  3 000 000 руб.

Произведенный расчет подтверждается следующими платежными документами: 

- платёжным поручением № 2324 от 26.09.2017 на сумму 250 000руб.; выписками по расчетному счету ООО «БПК» за период с 14.09.2017 по 14.09.2017; за период с 30.08.2017 по 30.08.2017; за период с 29.08.2017 по 29.08.2017; 

- платежным поручением № 2151 от 25.08.2017 на сумму 200 000 руб.; выписками по расчетному счету ООО «БПК» за период с 18.08.2017 по 18.08.2017; за период с 14.08.2017 по 14.08.2017; за период с 04.08.2017 по 04.08.2017; за период с 28.07.2017 по 28.07.2017; 

- платежными поручениями № 1887 от 26.07.2017 на сумму 6 137 руб.; № 1886 от 26.07.2017 на сумму 200 000 руб.; выписками по расчетному счету ООО «БПК» за период с 14.07.2017 по 14.07.2017; за период с 10.07.2017 по 10.07.2017; за период с 29.06.2017 по 29.06.2017; 

- платежными поручениями № 1632 от 23.06.2017 на сумму 6 220, 76 руб.; № 1631 от 23.06.2017г., на сумму 200 000 руб.; выписками по расчетному счету ООО «БПК» за период с 14.06.2017 по 14.06.2017; за период с 08.06.2017 по 08.06.2017; а период с 07.06.2017 по 07.06.2017; за период с 01.06.2017 по 01.06.2017; за период с 30.05.2017 по 30.05.2017; за период с 31.06.2017 по 31.06.2017; 

- платежными поручениями № 1394 от 25.05.2017 на сумму 6 307, 20 руб.; № 1393 от 25.05.2017 на сумму 200 000 руб.; выписками по расчетному счету ООО «БПК» за период с 04.05.2017 по 04.05.2017; за период с 10.05.2017 по 10.05.2017; за период с 12.05.2017 по 12.05.2017; за период с 16.05.2017 по 16.05.2017; за период с 27.04.2017 по 27.04.2017; за период с 28.04.2017 по 28.04.2017; 

- платежным поручением № 1138 от 26.04.2017 на сумму 200 000 руб.; выписками по расчетному счету ООО «БПК» за период с 30.03.2017 по 30.03.2017; за период с 06.04.2017 по 06.04.2017; за период с 12.04.2017 по 12.04.2017; за период с 14.04.2017 по 14.04.2017; выписками по расчетному счету ООО «БПК» за период с 17.04.2017 по 17.04.2017; за период с 18.04.2017 по 18.04.2017; за период с 24.04.2017 по 24.04.2017; за период с 26.04.2017 по 26.04.2017; 

- платежным поручением № 868 от 27.03.2017 на сумму 200 000 руб.; выписками по расчетному счету ООО «БПК» за период с 28.02.2017 по 28.02.2017; за период с 14.03.2017 по 14.03.2017; за период с 22.03.2017 по 22.03.2017; 

- платежными поручениями № 599 от 22.02.2017 на сумму 5 922, 90 руб.; № 601 от 22.02.2017 на сумму 15 116, 84 руб.; № 594 от 22.02.2017 на сумму 200 000 руб.; выписками по расчетному счету ООО «БПК» за период с 30.01.2017 по 30.01.2017; за период с 10.02.2017 по 10.02.2017; за период с 14.02.2017 по 14.02.2017; 

- платежными поручениями № 371 от 26.01.2017 на сумму 6 213, 88 руб.; № 370 от 26.01.2017, на сумму 200 000 руб.; выписками по расчетному счету ООО «БПК» за период с 13.01.2017 по 16.01.2017; за период с 20.01.2017 по 20.01.2017; за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Факты осуществления указанных платежей ответчиком в адрес контрагентов истца  ООО «Красота-СМ» не опровергнуты, мотивированных пояснений о том, в счет какой иной задолженности между сторонами ответчик произвел данные платежи, истец не представил.

Юридически значимым по настоящему делу является установление факта наличия  или отсутствия возложения ООО «Красота-СМ» на ООО «БПК» исполнения обязательства перед своими кредиторами. 

Материалами дела подтверждается, что письмами истца в адрес ответчика ООО «Красота-СМ» просило оплатить за него кредиторскую задолженность перед третьим лицом АО «Россельхозбанком», а также перед своими работниками с указанием реквизитов для перечисления. 

Платёжными поручениями, фактическое исполнение которых подтверждено представленными в материалы дела выписками по расчетному счету,  ООО «БПК» перечислило указанным истцом лицам более 3 000 000 руб. 

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. 

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечёт прекращение обязательства между первоначальным кредитором  и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Представленные в материалы дела письма истца ответчику о перечислении денежных средств своим кредиторам подтверждают наличие волеизъявления должника на распоряжение своим собственным имуществом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2016 по делу N А70-7722/2014).

В соответствии со статьей 313 настоящего Кодекса, внесение платежей по письмам должника (истца по делу), осуществленное третьим лицом за должника, по правилам данной нормы права признается действием самого должника, поскольку совершено за счет средств,  причитавшихся должнику (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А13-11782/2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 мая 2013г. по делу № А70-221/2012).

При изложенных обстоятельствах, такое исполнение влечёт прекращение обязательства между должником  и кредитором (истцом и ответчиком по делу) ввиду надлежащего исполнения обязательства надлежащему лицу (статья 408 ГК РФ).

При этом возражения истца об обратном, со ссылкой на несоответствие такого порядка и способа исполнения обязательства положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства.

Совершение ответчиком вышеперечисленных расчетов по распорядительным письмам истца, фактически учтенных истцом при формировании реестра требований кредиторов, свидетельствует о совершении третьим лицом действий  по исполнению обязанности за должника по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает внесение изменений в субъектный состав правоотношения, предусмотренное пунктом 5 статьи 313 настоящего Кодекса, на которое ссылается третье лицо.

По общему правилу бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5-КГ15-135 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено доказательств в обоснование того обстоятельства, что обязательство ответчика по оплате полученного товара по представленным товарным накладным не прекратилось его надлежащим исполнением.

Более того, по мнению суда, предъявление данного иска в совокупности с действиями ООО «Красота-СМ» по оспариванию сделок по перечислению ООО «БПК» в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в период с 26.04.2017 по 26.09.2017 преследовало целью возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу ООО «Красота-СМ», в то время, как ответчик имел бы право предъявить свои требования к ООО «Красота-СМ» лишь путем включения в реестр требований кредиторов Общества, что не предполагает их гарантированного возврата должником в полном объеме.

Указанные действия истца рассматриваются судом как не добросовестные, направленные на злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом имеет место и в том случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами других участников гражданского оборота, общества и государства.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания основного долга за отпущенный товар.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты по статье 395 настоящего Кодекса взыскиваются только в случае неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств кредитору, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных процентов.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на истца, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.        

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д. А. Соколов