АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-7894/2013

г. Калуга

16» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А68-7894/2013,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» (далее - должник, 300004, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области судебных расходов по 30 000 руб. с каждого, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи ФИО5, ФИО6, ФИО7), заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с незаконностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов. В жалобе заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4 принят судебный акт не в пользу последнего, поскольку жалоба удовлетворена по одному из четырёх пунктов.

В отзыве от 24.09.2020 и ходатайстве от 09.11.2020 уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 заявление ООО «А ГРУПП» о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энерго Сталь» принято к производству.

Определением от 08.04.2014 произведена замена кредитора ООО «А ГРУПП» на ЗАО «Промтерминал», в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Впоследствии определением от 07.05.2015 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

10.07.2018 КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с жалобой, с учетом уточнения, на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО4, в которой просил суд признать незаконным бездействие внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО4, выразившееся в:

1. затягивании срока реализации имущества должника; 

2. затягивании процедуры внешнего управления и не принятии мер, направленных на переход в процедуру конкурсного производства; 

3. игнорировании письма-требования кредитора должника в части отказа распределять денежные средства должника, а также в части отказа предоставить информацию о ходе исполнительного производства в отношении дебиторов должника; 

4. не проведении собрания кредиторов на протяжении более года.

Решением от 12.02.2019 ЗАО «Энерго Сталь» признано несостоятельным (банкротом), внешнее управление прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по настоящему делу жалоба КБ «Экспресс-кредит» (АО) оставлена судом без удовлетворения.

Определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Энерго Сталь» утвержден ФИО4

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019, определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 отменено, жалоба КБ «Экспресс-кредит» (АО) удовлетворена частично, бездействие внешнего управляющего ЗАО «Энергосталь» ФИО4, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ЗАО «Энергосталь», признано незаконным. В остальной части жалоба КБ «Экспресс-кредит» (АО) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО4 судебные расходы, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальным правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов ФИО4 представлены договор возмездного оказания услуг от 20.08.2018, заключенный между ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.10.2018 к договору от 20.08.2018, дополнительное соглашение от 17.02.2019 № 2, дополнительное соглашение от 22.04.2019 № 3 к договору от 20.08.2018, акт выполненных работ от 03.04.2019 к договору от 20.08.2018, акт выполненных работ от 20.08.2089 № 2 (итоговый) к договору от 20.08.2019, платежное поручение от 22.08.2019 № 738 на сумму 80 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требования жалобы КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», рассматриваемые судом в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», носят неимущественный характер и направлены на обеспечение контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и защиту прав должника и его кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку действия внешнего управляющего признаны несоответствующими закону, а заявителем жалобы – КБ «Экспресс-кредит» (АО) достигнут правовой результат, судебные акты по существу вынесены в пользу КБ «Экспресс-кредит» (АО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что не все обжалуемые КБ «Экспресс-кредит» (АО) действия (бездействие) внешнего управляющего признаны судом неправомерными, не свидетельствует о том, что обособленный спор был разрешен частично в пользу ФИО4

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что с учетом неимущественного характера требований, содержащихся в рассмотренной жалобе КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по заявленным арбитражным управляющим ФИО4 требованиям о взыскании судебных расходов не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в части, в которой жалоба оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А68-7894/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3