1040/2017-1247(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13025/2016

17 января 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14765/2016) общества с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 по делу № А70- 13025/2016 (судья Е.Ю. Демидова), вынесенное по ходатайству индивидуального  предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных  мер по делу № А70-13025/2016, по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720330300827)  к обществу с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312723214200053) о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности,  

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Тюменской области,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» - ФИО4 по паспорту,  доверенности от 03.12.2015, срок действия доверенности два года;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО5 по паспорту, доверенности от 19.07.2016, срок действия доверенности три года  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2. истец) 20.10.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской  области к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» (далее –  ООО «АНПОЛ»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с участием третьего лица: Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тюменской области с иском о признании договора купли-продажи недвижимого  имущества, заключённого между ответчиками, недействительным, применении  последствий недействительности сделки путём возврата в собственность ООО  «АНПОЛ» следующего имущества:  

 - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:409, площадью  10849кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>,11,12;  

 - нежилое здание (котельная), с кадастровый (условным) номером  72:23:0103001:448, площадью 24,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

 - нежилое здание (склад), с кадастровый (условным) номером 72:23:0103001:453,  площадью 72,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  

обязании ООО «АНПОЛ» возвратить ФИО3 уплаченные денежные средства  по договору купли-продажи недвижимого имущества.  

 Одновременно ИП ФИО2 подал в суд 20.10.2016 ходатайство о  принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанные  земельный участок и два нежилых здания (л.д. 14-15).  

 Определением арбитражного суда от 02.11.2016 по делу А70-13025/2016  ходатайство ИП ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест  на следующее недвижимое имущество:  

 - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:409, площадью 10849  кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>,11,12;  

 - нежилое здание (котельная), с кадастровый (условным) номером  72:23:0103001:448, площадью 24,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул.  

ФИО6, 170, стр. 11; 

 - нежилое здание (склад), с кадастровый (условным) номером 72:23:0103001:453,  площадью 72,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

 Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «АНПОЛ» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

 В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: 

 - истец не представил доказательств совершения ответчиком действий по  отчуждению имущества по отчуждению имущества по оспариваемой сделке или иных  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемой  обеспечительной меры;  

 - обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены  доказательствами, носят предположительный характер, вероятность причинения истцу  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры не доказана.  

 От ИП ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении жалобы.  

 Представители ИП ФИО3, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,  извещённых о судебном заседании 17.01.2017 надлежащим образом, в него не явились.  Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

Представитель ООО «АНПОЛ» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель ИП ФИО2 считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены.  

 В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.  

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления № 55  обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их  применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

 Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

 Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи  90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

 Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер  предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

 По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта.  

 В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец  указывает на то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный  участок и нежилые здания, им могут быть предприняты действия по отчуждению этого  имущества.  

 Правообладателем спорного имущества является ФИО3, что  подтверждается материалами дела (л.д. 61-63).  

 Также истец указывает на то, что в ходе исполнительного производства в  отношении ООО «АНПОЛ» было установлено, что общество не имеет никакого  зарегистрированного движимого или недвижимого имущества, денежных средств на  расчётных счетах в банковских учреждениях. В связи с чем истец полагает, что он как  взыскатель имеет возможность удовлетворить свои требования исключительно путём  оспаривания сделки купли-продажи недвижимого имущества между сторонами, и  непринятие обеспечительных мер может повлечь последующую перепродажу  имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, третьему лицу, которое  будет считаться добросовестным приобретателем, а истец утратит возможность  обращения взыскания на предмет сделки.  

 Доводы истца об установлении в рамках исполнительного производства об  отсутствии у ООО «АНПОЛ» имущества и денежных средств подтверждаются  документально (л.д. 55-60).  

 Постановлением от 30.08.2016 окончено судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по  Тюменской области исполнительное производство, возбужденного на основании  исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по  

делу № А70-11599/2014 в отношении должника ООО «АНПОЛ» о взыскании в пользу  Гильгенберга А.А. 12 508 681 руб. 09 коп.  

 Доводы истца о принятии мер по иску, поданному в суд вместе с исковым  заявлением, по сути основываются на возникновении ситуации, когда недвижимое  имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, может  быть отчуждено покупателем по сделке (новым собственником) ИП ФИО3  третьим лицам, что может привести в дальнейшем, в случае удовлетворения исковых  требования, к невозможности реального исполнения судебного акта о передаче  покупателем продавцу по сделке ООО «АНПОЛ» спорного имущества.  

 Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришёл к правильному выводу  об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.  

 Данный вывод суда первой инстанции является правильным. 

 Недвижимое имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные  меры, является предметом оспариваемого договора, то есть непосредственным  предметом спора.  

 Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной  защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность  неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.  

 В связи с этим мерой, гарантирующей возможность исполнения решения в  будущем, в случае удовлетворения судом требований истца, как раз является  непосредственно наложение ареста на предмет спора (недвижимое имущество) во  избежание фактического выбытия данного имущества по каким-либо причинам.  

 Наложение ареста на имущество обеспечивает сохранность имущества. 

 При этом, данный арест не препятствует собственнику имущества владеть и  пользоваться этим имуществом.  

 Наложенный арест на спорное имущество исключает возможность реализовать  собственником правомочия распоряжения этим имуществом в пользу третьих лиц.  

 Предъявленная истцом мера обеспечения соразмерна заявленным исковым  требованиям и направлена на предотвращение ситуации невозможности исполнить в  будущем судебный акт по делу, принятый в пользу истцу в случае удовлетворения  требований последнего.  

 Наложение ареста на имущество в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на  конечную цель истца: добиться, чтобы требования были не только удовлетворены, но и  исполнены.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительной меры  может привести к невозможности исполнения судебного акта и невозможности  обеспечения реального восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.  

 По вышеизложенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  жалобы ООО «АНПОЛ».  

 Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. 

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

 По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и  законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать  надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа  защиты тем интересам, которые преследует заявитель.  

 Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может  осуществляться, в том числе, и путём подачи жалобы - при обращении в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

 Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы заявителя  возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите  нарушенного права.  

 ООО «АНПОЛ», являясь ответчиком по делу, в отношении которого помимо  оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества заявлено  самостоятельное требование об обязании возвратить покупателю по сделке ФИО3 денежные средства, а не спорное имущество, не обосновало в своей жалобе, в чём  конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов как подателя жалобы,  правообладателем спорного имущества которого он не является (л.д. 61-63).  

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального  права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 по делу №  А70-13025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи О.В. Зорина  

 Н.А. Шарова