667/2017-8779(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9779/2016

г. Краснодар

16 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Хит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2017),  от ответчика – акционерного общества «Интер РАО-электрогенерация» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2016), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хит» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 (судья Баганина С.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016  (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-9779/2016,  установил следующее.  

ООО «Хит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к АО «Интер РАО-электрогенерация» (далее – акционерное  общество) о взыскании 6 484 131 рубля 84 копеек.  

Решением суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 27.12.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что акционерное общество  направило подписанный договор, проектную документацию и техническое задание только  27.10.2015, до этого момента общество не имело возможности приступить к выполнению  работ. В пределах срока выполнения работ общество направило акты выполненных работ.  Акционерное общество несвоевременно направило замечания на представленные  обществом акты. Отставание от графика обусловлено погодными условиями.  У акционерного общества отсутствовали основания для расторжения договора подряда на  основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эксперт не  

обосновал вывод о том, что работы не имеют потребительской ценности. Суд не  исследовал вопрос о стоимости материалов, использованных в работе. Суды  необоснованно отказали в проведении по делу повторной судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество считает принятые по  делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель акционерного общества возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что акционерное общество  (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 22.10.2015   № Д/ЭГСТ/26/6662.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства  по выполнению работ по восстановлению поврежденного участка теплосети филиала  «Сочинская ТЭС» в районе котельной № 14 МУП «Сочитеплоэнерго», а именно:  

а) выполнение проектных работ; 

б) поставка материалов, необходимых для выполнения работ, в соответствии с  техническим заданием, проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком;  

в) выполнение строительно-монтажных работ; 

г) устранение всех выявленных в ходе испытаний теплосети недостатков и  дефектов восстановленного участка теплосети;  

д) принятие участия в проводимом заказчиком комплексном испытании «под  нагрузкой» и вводом объекта в промышленную эксплуатацию, а также в выводе объекта  на проектные мощности, в объеме и сроки, указанные в техническом задании.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подтвержденная сметной  документацией, составила 8 958 943 рубля 82 копейки, и включала в себя стоимость  проектных и строительно-монтажных работ.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ составил  45 календарных дней с момента подписания договора.  

Подписанный договор подряда заказчик направил в адрес подрядчика в  электронном виде 22.10.2015, на бумажном носителе – 27.10.2015 письмом   № ЭГСТ/01/1621.  

Подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ, выполнив  частично проектно-сметные работы. В адрес заказчика направлены промежуточные акты  

о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  формы № КС-3, которые получены 30.11.2015. Кроме того, в адрес заказчика направлены  акты на скрытые работы и полный комплект исполнительной и технической  документации.  

Подрядчик указал, что проектно-сметная документация поступила заказчику  28.12.2015, то есть когда просрочка завершения всего комплекса работ по договору  достигла 22 календарных дней.  

Заказчик подтвердил получение приложенных к письмам от 30.11.2015 № 45-С и  46-С актов, однако заявил возражения в отношении их формы и содержания со ссылкой на  пункт 12.6 договора.  

Рассмотрев промежуточные акты подрядчика, заказчик письмом от 14.01.2016   № ЭГСТ/01/28 направил мотивированные замечания.  

Письмами от 20.01.2016 № 74-С и 75-С заказчику предоставлена вся необходимая  документация с исправлениями согласно предъявленным замечаниям.  

15 января 2016 года заказчик принял решение приостановить работы на объекте и  осуществить их совместный осмотр. Требование о приостановлении работ получено  подрядчиком 15.01.2016.  

Осмотр объекта состоялся 21.01.2016 с участием представителей заказчика и  подрядчика (главный инженер ФИО3).  

По результатам осмотра объекта установлено, что объект к сдаче заказчику не  готов, выполненные работы имеют дефекты качества и подлежат переделке.  

Письмом от 02.02.2016 № ЭГСТ/01/132 заказчик уведомил подрядчика об  одностороннем расторжении договора с 15.02.2016.  

Указывая на то, что у заказчика отсутствовали основания для расторжения  договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также на то, что заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что в ходе осмотра объекта 20.02.2016, на котором участвовал  представитель общества по доверенности от 19.02.2016 ФИО4, выявлено наличие  недостатков работ, нарушений СНиП 3.03.01-87, несоответствие проекту  7/ПТ-2015-3.7-СО, отсутствие сертификатов на используемое оборудование.  

По соглашению сторон принято решение о проведении исследования качества  работ независимым специалистом. Совместно сторонами выбран эксперт  ООО «Прагма-эксперт», который провел необходимые исследования.  

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении строительно- технической экспертизы от 30.05.2016 № 23-СТЭ-001-16, объем и качество топографо- геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, проектных работ, работ  по разработке ППР не соответствуют требованиям договора, техническому заданию,  являются недостоверными и не соответствуют требованиям технических регламентов и  иной действующей нормативно-технической документации (НТД), в связи с чем,  подлежат полной переработке; объем и качество фактически выполненных строительно- монтажных работ частично соответствует требованиям договора, техническому заданию,  проектной документации и не соответствует требованиям технических регламентов и  иной действующей нормативно-технической документации (НТД), в связи с чем работы  подлежат полной переработке в части монтажа конструкций опор и доработке в части  монтажа трубопроводов теплосети и подпорной стены; проведение комплексных  испытаний «под нагрузкой» и ввод объекта в промышленную эксплуатацию, а также  вывод объекта на проектную мощность возможны только после полного устранения  выявленных недостатков проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по  восстановлению поврежденного участка теплосети, и с обязательным выполнением  мероприятий по инженерной защите территории (завершение работ по возведению  подпорной стены); объем и качество представленной подрядчиком заказчику  исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ частично  соответствует требованиям договора, техническому заданию и не соответствует  

требованиям технических регламентов и иной действующей нормативно-технической  документации (НТД), однако учитывая необходимость проведения демонтажа стоек опор  («0П.1», «0П.2» и «ОП.3») – исполнительная документация утрачивает свою актуальность  и подлежит полной переработке; объем и стоимость фактически выполненных  инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ (в виду их недостоверности) и  проектных работ (в виду нарушения норм по оформлению и содержанию, а также  выявленных нарушений требований нормативных документов) не соответствуют объему и  стоимости таких работ, указанных в актах выполненных работ формы № КС-2 и справках  о стоимости выполненных работ формы № КС-3, строительно-монтажные работы  частично соответствуют объему и стоимости таких работ, указанных в актах  выполненных работ формы № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы   № КС-3, однако учитывая необходимость полной переработки проектно-изыскательской  документации (инженерно-геодезических, инженерно-геологических и проектных работ),  а также учитывая необходимость выполнения строительно-монтажных работ по  демонтажу стоек опор, трубопроводов трассы восстановленной теплосети и работ по  возведению подпорной стены, объем и стоимость фактически выполненных работ по  договору подряда утрачивает свою актуальность; в процессе проведения строительно- технической экспертизы в выполненных подрядчиком топографо-геодезических  изысканиях, инженерно-геологических изысканиях и в проектных работах выявлены  существенные недостатки, влияющие на качество, эксплуатационную пригодность и  безопасность объекта, результаты инженерных изысканий (инженерно-геологических и  инженерно-геодезических) являются недостоверными и подлежат полной переработке,  разработанная рабочая и техническая документация ввиду ее несоответствия требованиям  постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ 21.1101-2013  «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», подлежит полной  перекомплектации с учетом вновь выполненных инженерно-геодезических и инженерно- геологических изысканий, а также результатов уточненных конструкторских расчетов  несущих строительных конструкций, восстанавливаемой теплосети.  

С выводами эксперта ООО «Прагма-эксперт» подрядчик не согласился, заявил при  рассмотрении дела ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 11.07.2016 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое  экспертное бюро "Группа А"» Ткаченко А.В. и Максименко Н.В.  

Согласно заключению экспертов от 12.08.2016 № 18-16/16.5 стоимость фактически  выполненных подрядчиком работ по восстановлению поврежденного участка теплосети:  инженерно-геодезических изысканий – 0 рублей, инженерно-геологических изысканий –  0 рублей, проектных работ – 0 рублей, строительно-монтажных работ: стоимость работ,  выполненных в соответствии с договором и с надлежащим качеством – 388 178 рублей  30 копеек (включая 18% НДС), стоимость работ, выполненных с дефектами и  недостатками, нарушением действующих нормативных документов и по неутвержденной  заказчиком проектной документации (результат работ не пригоден для дальнейшего  использования, подлежит демонтажу) – 2 272 439 рублей 30 копеек (включая 18% НДС).  Объемы фактически выполненных работ по восстановлению поврежденного участка  теплосети отражены в таблице № 1.  

Также эксперты сделали вывод о том, что работы по восстановлению  поврежденного участка теплосети не соответствуют требованиям технических  регламентов, национальных стандартов и сводов правил. Результаты инженерно- геодезических изысканий не являются достаточными и достоверными для обоснования и  принятия проектных решений. «Отчет по проведению геодезических работ» (Раздел 1.  ПР 01-11-2015-ГР) выполнен с нарушением требований СП 47.13330.2012. «Инженерные  изыскания для строительства. Основные положения» (СНиП 11-02-96) пункты 4.6, 4.9,  4.10, 4.11, 4.18 и 5.6. Работы по проведению инженерно-геодезических изысканий  выполнялись с нарушением требований постановления Правительства Российской  Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной  документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».  Результаты инженерно-геологических изысканий не являются достаточными и  достоверными для обоснования и принятия проектных решений. «Отчет по проведению  геологических работ на участке тепловой сети на территории котельной № 14  «Сочитеплоэнерго» (Раздел 2. ПР 02-11-2015-ГР)» выполнен с нарушением требований  СП 47.13330.2012. «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»  (СНиП 11-02-96) пункты 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.18 и 6.7. Работы по проведению инженерно- геологических изысканий выполнялись с нарушением требований постановления  Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях  для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов  капитального строительства». Представленная на исследование проектная документация  

по составу и содержанию не соответствует требованиям постановления Правительства  Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации  и требованиях к их содержанию» и ГОСТ Р 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к  проектной и рабочей документации», «ГОСТ 21.605-82 СПДС. Сети тепловые»  (тепломеханическая часть), а также условиям договора подряда и техническому заданию.  Принятые проектные решения не соответствуют пункту 16.12 СП 124.13330.2012  (для районов с сейсмичностью 8 и 9 баллов). В процессе выполнения подрядчиком работ  допущены следующие дефекты, недостатки и нарушения действующих нормативных  документов: отклонение отметок верха фундаментов от проектных значений, не  выполнены работы по устройству стяжек (подливке раствором) в соответствии с  представленным актом о приемке выполненных работ от 10.02.2016 № 1, высота  смонтированных опор не соответствует проектным решениям, нарушена соосность  смонтированных опор, отклонение опор от оси составляет 350 мм, крепление опор к  фундаментам (закладным деталям) выполнены с отступлением от проектных решений:  уменьшено количество анкерных болтов и косынок крепления опор, отклонение  трубопровода от оси превышает допустимые значения, при монтаже трубопроводов  применены отводы в 90°, согласно проекту – 116°, неподвижная опора выполнена не в  соответствии с проектом, представленные на исследование проектная документация и  проект производства работ не утверждены заказчиком, исполнительная документация,  паспорта качества и сертификаты на материалы не представлены (отсутствуют) в полном  объеме.  

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 71 и пункта 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с  другими доказательствами по делу.  

При этом эксперт ФИО5 также представил дополнительные пояснения,  указав, что степень готовности объекта не определялась, поскольку вопрос суда касался  определения стоимости фактически выполненных работ. ГОСТ 31900-2011 к судебным  экспертизам не относится. Эксперт также пояснил, что в исследовательской части  отражен объем работ, выполненных на момент обследования, в вопросе суда не ставился  вопрос о степени готовности объекта. В исследовательской части отражен объем работ,  выполненных на момент обследования, с учетом материалов, которые отражены в актах  формы № КС-2. Эксперт определял объем, стоимость и качество незавершенного  строительством объекта. Стоимость работ и материалов применена та, которая указана в  документах самим подрядчиком. Других документов, подтверждающих стоимость,  эксперту не предоставлено. Эксперт не применял ТЕРы, поскольку смета к договору  

составлена в ФЕРРах. Проект должен был согласовываться с заказчиком до начала работ,  заказчик может привлечь специалиста, но должен поставить надпись «В работу». В состав  представленной для исследования документации вошли рабочая документация, а также  отдельные документы, которые могли бы войти в состав проекта, но готовым проектом их  назвать нельзя. Инженерные изыскания, включая буровые работы, геологические  изыскания и геодезические изыскания – явно не проводились. Скорее всего они взяты по  аналогу, созданному ранее. Представители подрядчика при проведении осмотра на  объекте не смогли показать места, где проводились геологические изыскания и  геодезические изыскания. Подписи исполнителей на проектной документации нет.  

На вопросы заказчика о возможности эксплуатации объекта, эксперт уточнил, что  работы на объекте нужно переделывать, а не продолжать. В СП не допускается  устройство сетей без защиты от оползней, защитная стенка должна была создаваться  раньше, чем сама теплосеть.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание акты совместных осмотров, результаты проведенной  по соглашению сторон досудебной экспертизы и результаты судебной экспертизы, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  иска, поскольку результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика  вследствие наличия существенных недостатков.  

Доводы о недостоверности заключения судебной экспертизы и необходимости  проведения повторной экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции.  

Оценив представленное заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы  сторон, суды обоснованно пришли к выводу о возможности руководствоваться выводами  эксперта, поскольку при его подготовке заключения использованы все необходимые  данные, а именно: произведено ознакомление с объектом исследования,  проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ  результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в  области строительства. Ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.  Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования  работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание  заключения соответствуют требованиям, предъявленным статьями 85 и 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, содержание заключения оглашено в  судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу,  принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом достоверным,  поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Частью первой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту.  

В удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной  экспертизы отказано правомерно, поскольку отсутствуют основания для вывода о  наличии противоречий в выводах эксперта, для сомнений в обоснованности заключения  эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.  

Довод общества о несвоевременной передаче документации, необходимой для  выполнения работ, отклоняется судом кассационной инстанции. Пунктом 1.4.5 договора  установлено, что на момент заключения договора подрядчик получил и внимательно  изучил всю представленную ему документацию об объекте, оценил характер и  содержание необходимых для выполнения работ, принял во внимание общие и местные  условия, которые могут повлиять на ход и результат работ, оценил реальность сроков  ремонта и технического обслуживания объекта, оговоренных в договоре, оценил  корректность и адекватность применяемых единичных расценок, стоимости работ по  договору и условий ее оплаты.  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу   № А32-9779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 О.Л. Рассказов