АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34986/2020

11 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМБУРСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МАШИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ПИОНЕР-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в размере 18 240 000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности RBS-015 от 25.05.2020 (через систему онлайн-заседаний);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2018; 

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 18 240 000 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 114 200 руб. 00 коп.

Определением от 24.08.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец выразил намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчику вручено в судебном заседании. Суд рекомендовал разместить ходатайство в электронном виде. 

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.  Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Ответчик выразил намерение приобщить к материалам дела диск с видеозаписью испытания насоса.

Ответчик просил запросить у истца стр. 3 и 6 договор № 21/17-РБС от 15.06.2017.

Определением от 12.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседаний. По техническим причинам онлайн-заседание не состоялось.

От истца поступило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Приобщен к материалам дела.

Ответчик выразил намерение подать дополнительные документы. Суд рекомендовал подать документы в электронном виде.

Определением от 16.11.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

От ответчика поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Диск приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ответчик возражал. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 15.12.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступил возражения на отзыв, приобщен к материалам дела.

 

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд счел в данном случае проведение судебной экспертизы нецелесообразным. 

В связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу, рассмотрев которое, суд пришёл к следующим выводам. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом не установлено тождества требований и иных элементов иска настоящего дела и дела № А60-39738/2018 и настоящем деле, а значит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 в рамках договора поставки от 06.06.2017 № 07-06-2017 (далее – договор) ответчик произвёл насос буровой двухпоршневой УНБ-600 заводской № 26 (далее – насос) стоимостью 3 780 000 руб. 00 коп. с учётом НДС 18%. Насос, совместно с дополнительным оборудованием был вмонтирован истцом в технически более сложное оборудование - в установку насосную с электрическим приводом на базе бурового насоса УНБ-600 (далее – установка) без какого-либо внесения изменений в конструкцию насоса. Монтаж был осуществлён специалистами истца, поскольку истец является производителем установок на базе насосов типа УНБ, БРН, НБТ, УНБТ, F, PZ. Готовая установка с вмонтированным в неё насосом и прилагаемой технической документацией была поставлена акционерным обществом "ПИОНЕР-2000".

01.03.2018 насос в составе установки был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию двухпоршневого насоса модели УНБ-600А зав. № 26 от 01.03.2018. Согласно указанному акту комиссия заключила об укомплектованности насоса, его исправности и готовности к пуску.

07.05.2018 в ходе эксплуатации насоса произошла его остановка, в результате чего его эксплуатация была прекращена, о чём третье лицо уведомило истца письмом от 08.05.2018 № 687 и просило принять меры по урегулированию возникшей ситуации.

08.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление № 102/18, в котором изложил обстоятельства остановки насоса и, руководствуясь п. 6.1, 6.2 договора, просил направить уполномоченного представителя по месту нахождения насоса, а именно: Респ. Татарстан, р-н Новошешминский, КУСТ № 3449. скважина № 3472, для целей проведения комиссионного осмотра и составления 2-хстороннего претензионного акта, либо уведомить об отказе в его направлении. Схема проезда до места нахождения насоса была приложена к вышеуказанному уведомлению. Ввиду отсутствия ответа на указанное уведомление со стороны ответчика, истец 10.05.2018 направил в адрес ответчика письмо № 105/18, в котором в очередной раз просил его уведомить о своём намерении направить, либо отказать в направлении представителя для участия в комиссионном осмотре неисправного насоса. Также вышеуказанным письмом ответчик был уведомлен об инициированном истцом подборе независимой экспертной организации для проведения экспертизы неисправного насоса на предмет установления причин его неисправности и виновного лица.

10.05.2018 в адрес истца поступил запрос № 513, которым ответчик просил предоставить: информационные материалы об условиях работы насоса в период его эксплуатации, в том числе реальную наработку в часах; диаграмму ГТИ (контроль процесса бурения) за 07.05.2018; суточный отчёт по бурению за 07.05.2018. 

В ответ на указанный запрос истец 15.05.2018 направил ответчику письмо № 108/18, содержащее информацию о наработке насоса с момента его ввода в эксплуатацию и до момента остановки, равной 166 часам, с приложением диаграммы контроля бурения прибора ДЭЛ-140 за 07.05.2018, суточной сводки за 07.05.2018.     

15.05.2018 в адрес истца от ответчика поступило письмо № 532, в котором ответчик заключил, что причиной неисправности насоса стали нарушения правил его эксплуатации. 

18.05.2018 в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой его просили направить представителя для участия в экспертизе неисправного насоса. Экспертиза была назначена на 25.05.2018 по адресу: 

<

...> (производственная база истца). Телеграмма была получена ответчиком.

25.05.2018 была проведена экспертиза неисправного насоса без участия представителя ответчика. Описание выявленных неисправностей и несоответствий приведены в заключении эксперта от 31.05.2018 № 3/475.

14.06.2018 в порядке, установленном п. 8.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 140/18, в которой его уведомил о своём отказе от исполнения договора, ввиду того, что неисправность насоса является существенной и не может быть устранена без расходов и затрат времени, потребовал возврата уплаченной по договору за некачественный насос денежной суммы в размере 3 780 000 руб. 00 коп. с учётом НДС 18% и возмещения истцу убытков в сумме 40 800 руб. 00 коп. (расходы на проведение экспертизы). 

Требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

29.06.2018 в адрес Ответчика было направлено соглашение о расторжении договора поставки от 06.06.2017 № 07-06-2017.

Истец считает, что в рассматриваемом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками у истца и размером этих убытков. По расчетам истца, размер убытков в виде упущенной выгоды в результате поставки некачественного товара составляет 18 240 000 руб. 00 коп. 

04.06.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требование о возмещении указанных убытков, которая была оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо указывает, что полностью оплатило 18 240 000 руб. 00 коп. истцу. 

В рамках дела № А60-39738/2018 все требования рассматривались, в том числе и о назначении судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик только поставил комплектующие насоса, сборку которого осуществил истец самостоятельно. В связи с чем вины ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

2.                В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

3. В удовлетворении исковых требований отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Т.А. Дёмина