Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70811/2021

22 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Войт Индастриал Сервисиз» (198097, 

<

...>, литер А, помещение 423, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экологист» (196105, 

<

...>, литер А, пом. 17-Н офис 124Б, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Войт Индастриал Сервисиз» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологист» (далее – Общество) о взыскании 36 630 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг № 19/20-Э от 12.08.2020 (далее – Договор) за период с 12.01.2021 по 29.07.2021.

Определением суда от 11.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.10.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 04.03.2022 (с учетом изменения даты судебного заседания определениями от 14.12.2021 и от 04.02.2022).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее поступившее в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 62 160 руб. неустойки по Договору за период с 12.01.2021 по 14.12.2021.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 12.08.2020 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в качестве правового представителя по оказанию помощи при выполнении поручения: сопровождение процесса по получению лицензии на деятельность по транспортированию отходов I-IV класса опасности согласно Техническому заданию (приложение № 1).

Порядок выполнения поручения регламентирован разделом 2 Договора.

Согласно приложению № 3 к Договору общий срок выполнения работ составляет 5 месяцев с момента заключения Договора (то есть до 12.01.2021), общая стоимость работ – 185 000 руб.

Как указал истец в иске, обязательство по оплате услуг со стороны заказчика выполнено надлежащим образом, однако услуги не оказаны, лицензия на деятельность по транспортированию отходов не получена.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения сроков исполнения работ по вине исполнителя, он обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.5 Договора.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что по этапам выполнения поручения, указанным в пункте 2.1 Договора, заказчик и исполнитель подписывают акт выполненных работ.

Согласно актам № 294 от 03.09.2020 и № 307 от 30.09.2020 Общество полностью и в срок оказало Компании услуги по Договору на суммы 80 000 руб. и 37 500 руб. соответственно, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

При этом доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении ответчиком поручения в оставшейся части, материалы дела не содержат; доказательств, подтверждающих прекращение соответствующей обязанности исполнителя в установленном законом или Договором порядке, ответчик суду также не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки за нарушение сроков исполнения работ по вине исполнителя предусмотрена пунктом 5.5 Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, за период с 12.01.2021 по 14.12.2021 составила 62 160 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного в отсутствие мотивированных возражений ответчика либо доказательств, опровергающих правовую позицию истца, требование Компании о взыскании с Общества 62 160 руб. договорной неустойки подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Войт Индастриал Сервисиз» 62 160 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.