АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-10263/2023

"19" марта 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 04.03.2024.

Полный текст решения изготовлен – 19.03.2024.

В судебном заседании 20.02.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2024 в 11 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (601900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий налогового органа, допустившего искажения при указании в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о размере долей участников общества с ограниченной ответственностью "Ника": ФИО2 – 2617 руб.; ФИО3 – 2617 руб.; ФИО4 – 2617 руб.; ФИО5 – 2617 руб.; об обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц достоверные сведения о размере долей участников общества с ограниченной ответственностью "Ника": ФИО2 – 2617 руб. 50 коп.; ФИО3 – 2617 руб. 50 коп.; ФИО4 –  2617 руб. 50 коп.; ФИО5 – 2617 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров), ФИО3 (Владимирская область, г. Ковров), ФИО4 (Владимирская область, г. Ковров), ФИО5 (Владимирская область, г. Ковров),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника": ФИО6 – по доверенности от 11.01.2024 без номера (сроком действия до 31.12.2024);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО7 – по доверенности от 09.01.2024 № 11-99/21 (сроком действия до 31.12.2024), ФИО8 – по доверенности от 09.01.2024 № 11-99/19 (сроком действия до 31.12.2024);

от ФИО2: ФИО9 – по доверенности от 16.06.2022 без номера (сроком три года);

от ФИО3: не явились, извещен;

от ФИО4: не явились, извещен;

от ФИО5: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – Общество, ООО "Ника") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, допустившего искажения при указании в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о размере долей участников ООО "Ника": ФИО2 – 2617 руб.; ФИО3 – 2617 руб.; ФИО4 – 2617 руб.; ФИО5 – 2617 руб.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просило суд обязать налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц достоверные сведения о размере долей участников ООО "Ника": ФИО2 – 2617 руб. 50 коп.; ФИО3 – 2617 руб. 50 коп.; ФИО4 –  2617 руб. 50 коп.; ФИО5 – 2617 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что                ООО "Ника" обратилось в налоговый орган в 2004 году для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с изменениями, вносимыми в учредительные документы Общества. Запись об изменении была внесена в ЕГРЮЛ 13.05.2004 за номером 2043302203921 (ГРН). Однако фактические сведения налоговый орган исказил, указав, что размер долей ООО "Ника" распределяется следующим образом: ФИО2 - 2617 руб., ФИО3 - 2617 руб., ФИО4 - 2617 руб., ФИО5 - 2617 руб. При этом в изменениях в учредительные документы Общества размер долей ООО "Ника" распределен следующим образом: ФИО2 - 2617,50 руб., ФИО3 - 2617,50 руб., ФИО4 - 2617,50 руб., ФИО5 - 2617,50 руб.

Как указал заявитель, искажение было обнаружено Обществом при судебном разбирательстве по делу № А11-6964/2023 в 2023 году. Данное искажение допущено налоговым органом и нарушает права и законные интересы ООО "Ника" на достоверную информацию об Обществе.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) в отзыве от 24.11.2023 без номера на заявление и в судебном заседании просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, в том числе, на пропуск срока подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО4, ФИО5 заключения по существу спора не представили, в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

ФИО2 в отзыве от 20.02.2024 без номера и в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила его удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, заключение по существу спора не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Владимирской области                      от 11.12.2023 по делу № А11-6964/2023, ООО "Ника" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании администрацией города Коврова Владимирской области 24.12.1998, регистрационный номер 934.

Сведения о данном юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 24.01.2003, основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно протоколу от 06.05.2004 общего собрания участников                 ООО "Ника" в связи с изменением состава участников общества было единогласно принято решение распределить доли в уставном капитале Общества следующим образом:

ФИО2 (25%) – 2617 руб. 50 коп., ФИО3 (25%) –                 2617 руб. 50 коп., ФИО4 (25%) – 2617 руб. 50 коп., ФИО5 (25%) – 2617 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1 Устава и пункту 2.1 учредительного договора Общества размер уставного капитала общества составил 10 470 руб. и состоял соответственно из долей четырех его участников (2617 руб. 50 коп. х 4).

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Владимирской области, исполняющую на тот период функции регистрирующего органа, директором ООО "Ника" ФИО10 06.05.2004 было представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно поданному заявлению в ООО "Ника" было четыре участника: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с долями в уставном капитале номинальной стоимостью по 2617 руб. у каждого.

Протоколом общего собрания участников ООО "Ника" от 21.12.2009            № 1/09 был утвержден устав общества в новой редакции в целях приведения его в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008                         № 312-ФЗ, а также принят ряд внутренних положений общества.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция), исполняющую на тот период функции регистрирующего органа, новым директором ООО "Ника" ФИО4 28.12.2009 было подано заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы.

Согласно поданному заявлению в ООО "Ника" было также четыре участника: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с долями в уставном капитале номинальной стоимостью по 2617 руб. у каждого.

По результатам рассмотрения представленного Обществом пакета документов, а также в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Инспекцией 11.01.2010 принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2103332000132.

Заявление было подписано лично ФИО4, являющимся по состоянию на 2009 год директором Общества; его подпись засвидетельствована нотариусом, полномочия проверены. В заявлении ФИО11 подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Как указано выше, в данном заявлении номинальная стоимость доли в уставном капитале каждого из участников составляла 2617 руб. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, номинальная стоимость долей участников Общества в 2010 году составляла по 2617 руб.

ООО "Ника", полагая незаконным действия налогового органа по внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно долей в уставном капитале каждого из участников Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив одновременно о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи настоящего заявления в суд (в случае установления такого пропуска срока судом). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                       от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001                           № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством государственные реестры сведений о создании, реорганизации и юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя; прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридические лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом о регистрации.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ регулируется главой 6 Закона                № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ (также в редакции                  от 27.12.2009 № 13), для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям,   что   сведения,   содержащиеся   в   изменениях,   внесенных   в учредительный документ юридического лица или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Из смысла нормы статьи 17 Закона № 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся ЕГРЮЛ, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.         

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

При этом Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, порядок регистрации изменений является заявительным.

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 06.05.2004 в Инспекцию директором ООО "Ника" ФИО10 06.05.2004 было представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно поданному заявлению в ООО "Ника" было четыре участника: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с долями в уставном капитале номинальной стоимостью по 2617 руб. у каждого.

28.12.2009 в Инспекцию, исполняющую на тот период функции регистрирующего органа, новым директором ООО "Ника" ФИО4 было подано заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы.

Согласно поданному заявлению в ООО "Ника" было также четыре участника: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с долями в уставном капитале номинальной стоимостью по 2617 руб. у каждого.

Признав, что заявление подано в соответствии с Законом № 129-ФЗ, на государственную регистрацию представлены все предусмотренные данным указанным Законом документы, необходимость проведения дополнительной проверки заявления отсутствует с учетом проверки полномочий                              ФИО4 нотариусом, Инспекция приняла решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, сведения о размере долей участников Общества по 2617 руб. у каждого содержатся в ЕГРЮЛ с 2004 года (на что указало в своем заявлении Общество), а также с 2009 года.

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 12.09.2023, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока подачи заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование уважительности причин пропуска данного срока указал, что о нарушении своих прав он узнал при судебном разбирательстве по делу № А11-6964/2023 в 2023 году. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. 

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29                   "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). 

Таким образом, суд вправе восстановить сроки совершения процессуальных действий, если у заявителя имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ему реализовать свое право в установленный законом срок. 

В целях исчисления срока для обращения с заявлением в суд необходимо установить не только тот факт, когда заявитель узнал о  внесении регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений относительно размера долей участников Общества, но и то – когда должен был узнать о данном обстоятельстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах". В пункте 8 этой же статьи установлено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

ООО "Ника", действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, и с учетом открытости сведений ЕГРЮЛ, должно было узнать о внесении в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников Общества с 2004 года или с 2010 года, когда Инспекцией было принято решение от 11.01.2010 о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2103332000132.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ника" следует, что с                2004 года в государственный реестр юридического лица – Общества, вносились различные сведения относительно видов деятельности организации, изменений в учредительные документы, переименования адресных объектов, регистрации физического лица по месту жительства и иные. В связи с этим являются несостоятельными доводы Общества, изложенные устно в ходе судебного процесса, об отсутствии необходимости обращения к данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Доказательства того, что у заявителя имелись обстоятельства, дававшие ему разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд с рассматриваемым заявлением, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Каких-либо обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка на обращение в арбитражный суд, Обществом не указано, и арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства ООО "Ника" о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными действий налогового органа следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока обращения в арбитражный суд при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области                      от 11.12.2023 суд обязал ООО "Ника" обратиться в регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений о номинальных стоимостях долей участников общества (номинальная стоимость доли ФИО3 - 2617 руб.                   50 коп., номинальная стоимость доли ФИО2 -2617 руб. 50 коп., номинальная стоимость доли ФИО4 - 2617 руб. 50 коп., номинальная стоимость доли ФИО5 - 2617 руб. 50 коп.), а также сведений о размере уставного капитала общества (10 470 руб. 00 коп.) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова