АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57440/2019

Дело № А55-30448/2016

г. Казань

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии в режиме онлайн представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу № А55-30448/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (вх.№ 173631) к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось с заявлением о признании недействительными договора дарения от 21.07.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также договора дарения от 03.07.2014 ценных бумаг, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 требование ООО «Стройпроект» о признании недействительной сделкой - договора дарения от 21.07.2014 на недвижимость в виде квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО4 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 произведено процессуальное правопреемство ООО «Стройпроект» на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 ФИО5 заменена на процессуального правопреемника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 заявлено удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от  21.07.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> с сохранением права залога ФИО6 по договору залога от 23.12.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение суда первой инстанции от 18.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на истечение срока исковой давности по требованию о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой.

В судебном заседании, проводимом в режиме онлайн, представитель кредитора ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2014 между должником и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Разрешая спор, суды двух инстанций учли, что договор дарения от 21.07.2014 в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит оспариванию на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что на дату заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО7 в размере 20 501 272 руб. 31 коп., сделка совершена в отношении заинтересованного лица (сына должника) и непосредственно в преддверии предъявления кредитором иска в суд общей юрисдикции, переход права зарегистрирован после предъявления иска, что воспрепятствовало применению в гражданском деле обеспечительных мер, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия сторон сделки при ее заключении были направлены на уклонение от выполнения в будущем судебного акта, квалифицировав сделку, как совершенную при злоупотреблении правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы должника о пропуске заявителями срока исковой давности были отклонены судами.

Сославшись на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и установив, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определение суда от 09.03.2017, в то время как заявление об оспаривании сделки подано кредитором 29.11.2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является обоснованным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А55-30448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     В.В. Конопатов