Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23721/23

17 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МРИ МНС РОССИИ № 3 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо: Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – истец, ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Московской области (далее – ответчик, МРИ МНС РОССИИ № 3 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ) о взыскании 18 964 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, отзыв на иск не представлен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Пушкинском районном отделении ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 11.03.2020 года №18624/20/50033-1/1П на основании судебного приказа № 2а-1442/2019 от 23.09.2019 выданного Судебным участком № 300 мирового судьи Ивантеевского судебного района Московской области вступившим в законную силу 05.11.2019, о взыскании задолженности в размере: 20 427 рублей 14 копеек, в отношении должника: ОРЛОВА ПАВЕЛА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 141280, РОССИЯ, 

<

...>, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Московской области, адрес взыскателя: 141200, 

<

...>.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства на депозитный счет Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили денежные средства в сумме 17 164 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением №6592 от 20.10.2020, 3 229 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №6577 от 20.10.2020 г. 

На основании данных платежных поручений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и перечислении вышеуказанных денежных средств в счет погашения долга взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Московской области, что подтверждается платежным поручением N2531294 от 23.10.2020 на сумму 17 164 рубля 57 копеек, платежным поручением N2531356 от 23.10.2020 на сумму 268 рублей 14 копеек, платежным поручением N2531293 от 23.10.2020 на сумму 1 510 рублей 43 копеек, платежным поручением N2531277 от 23.10.2020 на сумму 21 рубль 00 копеек.

Однако, денежные средства в размере 18 964 рубля 14 копеек перечислены ошибочно в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N23 по Московской области, что подтверждается платежным поручением N2531294 от 23.10.2020 на сумму 17 164 рубля 57 копеек, платежным поручением N2531356 от 23.10.2020 на сумму 268 рублей 14 копеек, платежным поручением N2531293 от 23.10.2020 на сумму 1 510 рублей 43 копеек, платежным поручением N2531277 от 23.10.2020 на сумму 21 рубль 00 копеек.

В адрес ответчика от 02.02.2022 года и 22.02.2022 года № б/н Пушкинским РОСП ГУФССП по Московской области направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 18 964 рубля 14 копеек на депозитный счет отделения. Ответчик добровольно денежные средства не вернул. 

По мнению истца, ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 18 964 руб. 14 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Основания и порядок взыскание налога (страховых взносов) за счет денежных средств или имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя установлены в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Ошибочно перечисленные истцом ответчику денежные средства, в данном случае не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств по спорным платежным поручениям, поскольку они не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым взаимоотношениям.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, поступили на лицевой счет инспекции, что перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим управлению имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения инспекции.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 304-ЭС21-5139, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 по делу N А17-10790/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 по делу N А56-116566/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2021 по делу N А35-3236/2020, Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021 по делу N А68-4567/2020.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заваленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева