АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

Дело №

А42-6001/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А42-6001/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Прокуратура Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Прокуратура), в публичных интересах Российской Федерации в лице Федерального медико-биологического агентства обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства», адрес: 184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью «Астарта», адрес: 460048, Оренбург, пр. Победы, д. 144, кв. 87, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании недействительными договоров на поставку средств индивидуальной защиты от 12.08.2021 № 10/2021-ЕП, от 03.12.2021 № 24/2021-ЕП, от 23.12.2021 № 28/2021-ЕП и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 817 580 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2022 заявленные Прокуратурой требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 решение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с Общества в пользу Учреждения денежных средств в сумме 817 580 руб.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой на основании информации, поступившей 31.03.2022 от прокуратуры Пензенской области, проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок для государственных нужд.

Проверкой установлено, что между Учреждением и Обществом (поставщиком) 12.08.2021, 03.12.2021 и 23.12.2021 заключены договоры № 10/2021-ЕП, 24/2021-ЕП, 28/2021-ЕП на поставку средств индивидуальной защиты.

Договоры заключены с единственным поставщиком по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Товар по договорам заказчиком получен и оплачен в полном объеме. 

Общая сумма исполненных и оплаченных договоров составила 817 580 руб.

Установив, что договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, поскольку поставщик при их подписании не сообщил о наличии в отношении его постановления о привлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, а заказчик не проверил соответствие поставщика требованиям Закона № 44-ФЗ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что договоры заключены в нарушение законодательно установленного запрета на участие в торгах лица, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, и посягают на публичные интересы, направленные на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд, исковые требования Прокуратуры удовлетворил, оспариваемые договоры признал недействительными, а также усмотрел основания для применения последствий признания сделок недействительными в части обязания Общества возвратить полученную им сумму оплаты за поставленный товар.

Апелляционный суд счел невозможным применение последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке в соответствии с требованием части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приведение сторон в первоначальное положение, поскольку договоры сторонами исполнены, товар оплачен и применен по прямому назначению, что обусловило отмену решения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры заключены сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ; Общество на момент подачи заявки и определения победителя не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя являются прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее - Обзор от 28.06.2017), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Прокуратурой требования о признании договоров недействительными.

В качестве последствий признания сделки недействительной истец просит обязать Общество возвратить Учреждению 817 580 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В настоящем случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке Обществом товара в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате фактически поставленного товара, а у Общества не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

Применение иного подхода, по справедливому мнению суда первой инстанции, позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце втором части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования Прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - Общество возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.11.2022 принято в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 31.01.2023 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 08.11.2022 по настоящему делу - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А42-6001/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2022 по настоящему делу оставить в силе. 

 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая