F214/2018-13882(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-11563/2017

13 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И., 

при участии (в судебном заседании 04.07.2018) представителя федерального  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть   № 107 Федерального медико-биологического агентства России» Белоусова Сергея  Вячеславовича (доверенность от 06.03.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть   № 107 Федерального медико-биологического агентства России» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года по делу   № А78-11563/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 7 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., апелляционный  суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),  

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической  связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее – общество)  обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико- биологического агентства России» (ОГРН 1027501068748, ИНН 7530000094, далее –  учреждение) с иском о взыскании 458 333 рублей 28 копеек задолженности по договору  от 18.10.2016 № 603000025016.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 7 мая 2018 года, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых  судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.  

По мнению подателя кассационной жалобы договор от 18.10.2016 № 603000025016  не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения  относительно существенных его условий; материалами дела не подтвержден факт  оказания предъявленных к взысканию услуг.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного  заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного  Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, назначенном на 04.07.2018, объявлялся перерыв до  11.07.2018, а затем до 12.07.2018, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».  После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в  арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне учреждения  задолженности за оказанные в январе-ноябре 2016 года услуги по договору  от 18.10.2016 № 603000025016 на предоставление сервиса Единой государственной  информационной системы в сфере здравоохранения (ИС МИС) по принципу услуги  «Программное обеспечение как сервис» в размере 458 333 рубля 28 копеек (500 000  рублей/12*11 месяцев).  

Учреждением предъявлен встречный иск о признании договора незаключенным. 

В подтверждение обоснованности заявленного иска обществом в материалы дела  представлены расшифровки (детализация) из программы ИС МИС, входящей в реестр  отечественных программных обеспечений за номером 2012614310, сведения о  регистрации инцидентов по заявкам заказчика.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды признали  обоснованными первоначальные требования исходя из установленного факта оказания  услуг и отсутствия доказательств их оплаты.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска и делая вывод о заключенности  договора от 18.10.2016 № 603000025016 на условиях, предложенных ответчиком, суды  пришли к выводу о том, что истец акцептовал оферту ответчика о цене договора, ответчик  не отозвал предложение о заключении договора на сумму не более 500 000 рублей. Более  того, факт заключения сторонами договора установлен вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А78-5415/2017 Арбитражного суда Забайкальского края  (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); действия  учреждения по предъявлению настоящего требования являются злоупотреблением  правом, поскольку встречный иск заявлен с целью избежать оплаты оказанных услуг  (незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, ответчик не  принял предложение суда определить стоимость услуг экспертным путем);  несогласованность действий сторон в вопросе обмена документами не влечет признания  договора незаключенным.  

Выводы судов основаны на положениях статей 10, 432, 433, 435, 443 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Однако выводы судов сделаны при неправильном применении норм права и не  основаны на имеющихся в деле доказательствах.  

Как установлено судами, обществом в адрес учреждения направлен проект  договора от 18.10.2016. Договор подписан со стороны ответчика с протоколом  разногласий от 18.10.2016 по пунктам 2.1, 4.2.2, 4.4.4, 5.1, 5.3, 5.4, 5.6, 8.3, возражения  касаются стоимости услуг.  

Никаких документов, свидетельствующих о частичном исполнении договора со  стороны учреждения (принятие перечисленных в исковом заявлении услуг и внесение  платежей за эти услуги), в материалах дела не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)  одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (пункты  1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ  о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является  акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.  

Таким образом, при наличии в тексте договора указания на то, что со стороны  учреждения договор подписан с разногласиями, необходимо установить, достигнуто ли  сторонами соглашение по существенным условиям, позволяющее на основании пункта 1  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор заключенным.  

В данном случае учреждение не согласилось заключить договор на предложенных  обществом условиях и направило в адрес последнего протокол разногласий, что  признается новой офертой.  

Между тем суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства,  связанные с наличием у учреждения сведений о принятии предложения другой стороной,  т.е. обстоятельств, связанных с направлением обществом в адрес учреждения  подписанного протокола разногласий.  

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного  разрешения спора, поскольку при отсутствии у учреждения сведений о принятии его  предложения обществом договор не может считаться заключенным.  

Ссылка судов на преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов  по делу № А78-5415/2017 Арбитражного суда Забайкальского края несостоятельна.  

Положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не  исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия  преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные  судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут  иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу,  поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды  в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида  

судопроизводства.  

Предметом исследования и оценки по делу № А78-5415/2017 являлась  правомерность вынесения антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с нарушением прав  учреждения на определение предложенной монополистом стоимости услуг.  Обстоятельства согласованности сторонами условий договора не входят в предмет  судебного исследования по указанному делу. Данные обстоятельства подлежали  выяснению при рассмотрении иска о признании договора незаключенным (требования по  своей сути направленного на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения  из договора оказания услуг).  

Поэтому судебные акты по делу № А78-5415/2017 не имеют преюдициального  характера для настоящего дела.  

Суд кассационной инстанции не может также согласиться с выводами судов в  части обоснованности первоначального иска по следующим основаниям.  

В силу положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

Общий порядок определения цены договора регламентирован статьей 424  названного Кодекса.  

Отношение между истцом и ответчиком носят публичный характер. Поэтому цена  на услугу связи тарифицирована (статья 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за  предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные,  полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема  оказанных услуг связи по передаче данных (пункт 44 Правил оказания услуг связи по  передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.01.2006 № 32).  

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания  оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а  также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг  связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).  

Согласно исковому заявлению и расчету истца (л.д. 5-8 т. 1) настоящий иск  обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по  поддержке медицинской информационной системы на сумму 458 333 рублей 28 копеек, а  именно: предоставление в пользование порта ADSL – 902,7 рублей (январь, февраль, март,  

апрель, май), предоставление технической площадки – 17 768,74 рублей (с января по  ноябрь), техническая поддержка медицинской информационной системы –  136 995,1 рублей (с января по ноябрь), предоставление каналов связи – 271 427,15 рублей  (январь, февраль, март, апрель, ноябрь), техническая поддержка защищенной сети –  31 059,05 рублей (с января по ноябрь).  

Однако суды не установили объем оказанных услуг, их виды и примененные к  конкретным заявленным услугам утвержденные истцом тарифы.  

Судами отмечено, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг в размере  458 333 рублей 28 копеек не превышает тарифы, утвержденные приказом  Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» от 30.12.2015   № 07/01/1254-15 (л.д. 45 т. 2).  

Однако судами не учтено, что данные тарифы установлены на услуги по  предоставлению в пользование кабельной/радиорелейного канала, тогда как иск заявлен в  отношении и иных услуг (услуги по предоставлению в пользование порта ADSL и  технической площадки, технической поддержке системы).  

Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной  инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске основаны  на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, что является нарушением норм процессуального права - части 4  статьи 15, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Указанные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены  судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 названного  Кодекса суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела  и оценке доказательств не наделен.  

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выяснить,  были ли сторонами согласованы существенные условия договора и в зависимости от  установленного сделать вывод о заключенности либо незаключенности договора, о  наличии либо отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика сумм  задолженности; установить виды фактически оказанных услуг, их объем и стоимость. По  результатам рассмотрения дела распределить между сторонами судебные расходы,  понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в том числе за подачу  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года по делу   № А78-11563/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 7 мая 2018 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Забайкальского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина 

Судьи Т.В. Белоножко  

А.И. Рудых