АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-954/2019

г. Южно-Сахалинск

24 июня 2019 года

Резолютивная часть оглашена 17.06.2019, решение в полном объеме изготовлено 24.06.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» о взыскании 57 770 рублей 84 копеек, удержанных при расчете в качестве штрафа по контракту от 17.08.2018 № 4459, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ответчиком неправомерно удержана из сумм, подлежащих оплате за оказанные услуги, сумма штрафа за нарушения контракта, совершенные 30.11.2018 и 06.12.2018.

Определением суда от 22.02.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А59-954/2019, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела №А59-954/2019 по общим правилам искового производства.

Также ООО «Охранное агентство «Академия безопасности» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» о взыскании 57 770 рублей 84 копеек, удержанных при расчете в качестве штрафа по контракту от 17.08.2018 № 4459, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ответчиком неправомерно удержана из сумм, подлежащих оплате за оказанные услуги, сумма штрафа за нарушения контракта, совершенные 09.10.2018 и 6.10.2018. По данному иску судом возбуждено производство по делу №А59-955/2019.

Определением суда от 22.05.2019 дело № А59-954/2014 объединено с делом № А59-955/2019 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А59-954/2019. Дело назначено к рассмотрению на 17.06.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против их удовлетворения, указала на наличие факта допущенных истцом нарушений контракта. Также пояснила, что удержанные суммы в качестве штрафа были направлены на внебюджетный фонд.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

17.08.2018 Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Сахалинский техникум сервиса» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности» (исполнитель) заключен контракт № 4459 на оказание услуг физической охраны объектов ГБПОУ Сахалинский техникум сервиса.

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги физической охраны объектов заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Цена контракта – 577 708,40 руб. (п. 2.1. контракта).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг при предоставлении исполнителем заказчику счета/счета-фактуры.

При нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

В соответствии с п. 6.8. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с ценой контракта: если цена контракта не превышает 3 млн.руб., размер штрафа составляет 10% цены контракта.

Пунктом 6.12 установлено, что заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту и (или) из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Обеспечение исполнения контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта в размере 30 088,98 руб. и предоставляется исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет заказчика (п. 7.1 контракта).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, подлежат возврату в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке товара (п. 7.4 контракта).

Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2018, 30.11.2018, от 31.12.2018 подтверждается оказание услуг в октябре, ноябре и декабре 2018 года на суммы 156 295, 44 руб., 142 717, 68 руб., 142 717,68 руб. соответственно.

В указанные периоды заказчиком выявлены 4 нарушения исполнения контракта: охранники спали либо отсутствовали на рабочем месте 09.10.2018, 26.10.2018, 30.11.2018, 06.12.2018.

Претензиями от 11.12.2018 № 1062 и от 01.11.2018 № 920 заказчик предложил исполнителю выплатить ему 2 штрафа по 57 770,84 рублей  каждый ввиду ненадлежащего оказания услуг,  в течение 5 дней с момента получения претензии.

В ответ на данные претензии охранное агентство признало факт нарушения работниками требований контракта, однако, указывая на их незначительность, просило заказчика отказаться от взыскания сумм штрафа.

Платежными поручениями № 2825 от 08.11.2018 на сумму 156 295,44 руб. и № 3142 от 07.12.2018 на сумму 142 717,68 руб. полностью оплачены услуги, оказанные в октябре и ноябре 2018 года.

Платежным поручением № 3440 от 28.12.2018 исполнителю оплачены услуги охраны за декабрь 2018 года в размере 27 217,60 рублей, при этом из сумм расчета по контракту ответчику вычтены начисленные суммы двух штрафов в размере 115 541,68 рублей.

Также 28.12.2018 ответчиком возращена истцу в полном объеме сумма обеспечения контракта.

Из пояснений истца следует, что первый штраф в размере 57 770,84 руб. ими начислен и удержан за ненадлежащее исполнение обязательств 09.10.2018 и 26.10.2018, второй (в том же размере) – за ненадлежащее исполнение обязательств 30.11.2018 и 06.12.2018.

Не согласившись с действиями ответчика в части удержания штрафа, истец обратился к нему с претензиями, в которых оспаривает действия ответчика, полагая, что размер штрафа несоразмерен допущенным нарушениям.

Поскольку претензионным способом спор не был разрешен, суммы штрафов не возращены,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Судом установлено, что 09.10.2018, 26.10.2018, 30.11.2018 и 06.12.2018 ответчиком (заказчиком) были выявлены факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей охранников при несении охраны на постах, а именно:

09.10.2018 было выявлено, что в 14 часов 10 минут на посту объекта № 3 охранник спал на рабочем месте;

26.10.2018 выявлено, что в 18 часов 38 минут на посту № 1 отсутствовал охранник,

30.11.2018 на посту объекта № 3 охранник спал,

06.12.2018 в период с 8 до 9 часов на посту № 1 отсутствовал охранник.

Согласно Техническому заданию, являющимся приложением к Контракту, сотрудникам исполнителя, находящимся на дежурстве, запрещено самостоятельно покидать объекта во время дежурства, спать на объекте или иным способом отвлекаться от несения дежурства.

Истец в ходе рассмотрения дела оспаривал факта наличия вышеуказанных нарушений во время несения охраны его сотрудниками, в связи с чем суд признает, что ответчик правомерно начислил истцу неустойки за период оказания услуг в октябре 2018 года в сумме 57 770,84 рубля (10% от цены контракта) и за декабрь 2018 года (факт нарушений, допущенных в ноябре ответчиком включен в расчет за декабрь, что не противоречит условиям контракта) также в сумме 57 770,84 рубля.

Оба данных штрафа удержаны ответчиком из расчета, произведенного с истцом по окончании срока действия контракта – из расчета сумм оплаты, начисленных за декабрь 2018 года.

При этом исходя из условий контракта, штраф подлежит начислению за каждый факт нарушения, допущенного со стороны исполнителя, в связи с чем начисление ответчиком двух сумм штрафов не противоречит условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Стороной истца не оспаривается факт нарушений условий контракта при оказании истцом услуг, а указано на несоразмерность удержанного размера штрафа допущенным нарушениям как не повлекшим никаких последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Судом предлагалось ответчику указать какие именно последствия для ответчика повлекли допущенные истцом нарушения, однако ответчиком никаких доказательств наличия таких последствий суду не указано и доказательств этому не представлено.

Суд признает допущенные работниками исполнителя нарушения являются незначительными, не повлекшими возникновение каких-либо неблагоприятных последствий.

При этом исходя из общего размера удержаний, произведенных ответчиком, составляющих 20% от всей цены контракта, при том, что данная цена была определена за 4 месяца оказания услуг (с 03.09.2018 по 31.12.2018), суд находит данный размер двух штрафов явно несоответствующим тяжести допущенных истцом нарушений и их последствиям.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, применив ст.333 ГК РФ, и снизить размер подлежащих уплате штрафов до суммы обеспечения по контракту – 30 088,98 руб. (5,2%  от цены контракта).

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части - 85 452 рубля 70 копеек судом признается неосновательным обогащением учреждения за счет истца, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании денежных средств в указанной части. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает ввиду отсутствия оснований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со  ст. 110 АПК РФ, с учетом правового подхода, изложенного в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия безопасности» 85 452 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                С.В.Кучкина