Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-891/2023

02 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Слиток»

на решение от 12.01.2023

по делу № А73-830/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Слиток»

о взыскании 3 221 868 руб. 80 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Слиток» в лице участника общества ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс ДВ»

о признании договора недействительным

третьи лица: ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО «Слиток»: ФИО5 по доверенности от 15.02.2023;

ФИО3 (лично по паспорту),  от ФИО3 : ФИО6 по доверенности от 27.01.2022;

от ООО «СпецТехРесурс ДВ»:  ФИО7 по доверенности от 05.06.2023; ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.2023 б/н. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс ДВ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «СпецТехРесурс ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слиток»  (далее –ответчик по первоначальному иску, ООО «Слиток») о взыскании задолженности в размере 3 008 000 руб. за декабрь 2019 и январь 2020, пени в размере 213 868 руб. 80 коп.  за период  c 11.02.2022  по  22.01.2022 по договору аренды транспортных средств и имущества от 28.11.2019.

Иск обоснован передачей техники ответчику и неисполнением обязанности по оплате предусмотренных договором платежей по оплате арендных платежей, а также расходов по транспортировке техники  на площадку в п.Медвежий, Вяземского района  Хабаровского края.

Определением от 21.04.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения спора ФИО4, являющийся в период подписания спорного договора, директором ООО «Слиток» подтвердил факт собственноручного подписания договора, актов оказанных услуг, дал пояснения по существу исполнения договора. Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что фактически техника в аренду не передавалась, отсутствуют доказательства ее использования. Заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (договор аренды, приложения, акты) по дате изготовления и назначении экспертизы давности изготовления спорного договора и актов.

ООО «Слиток»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «СпецТехРесурс ДВ»  с требованием о признании недействительным договора аренды   транспортных средств и имущества от 28.11.2019. Определением суда от  27.04.2022 дело принято к производству судьей Бутковским А.В., делу присвоен   №А73-6656/2022 .

Определением суда от 23.06.2022  дело  №А73-6656/2022  объединено для рассмотрения в деле А73- 830/2022. Требование о признании недействительным договора аренды   транспортных средств и имущества от 28.11.2019 рассматривалось судом первой инстанции,  как встречное исковое заявление.

Рассматривая ходатайство ответчика о фальсификации, суд первой инстанции  разъяснил уголовно – правовые последствия, предложил представителю истца исключить из материалов дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации. Представитель истца против исключения доказательств возражал, представил на обозрение суду конверт с отправкой ответчику спорных документов; возражал против экспертной организации, предложенной ответчиком.

Определением суда от 13.07.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза давности выполнения документов и их реквизитов, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперту ФИО9

14.11.2022 в суд поступило заключение эксперта, согласно выводам которого, невозможно дать заключение по вопросам установления давности изготовления исследуемых документов, по относительному времени нанесения оттисков печатных форм на исследуемые документы, также решить вопросы о времени выполнения документов не представляется возможным в связи с непригодностью всех реквизитов указанных документов.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате , с учетом моратория, веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, первоначальный истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 008 000 руб., неустойку  за период с 11.02.2020 по 21.01.2022 в размере 213 868 руб. 80 коп., а также неустойку по день фактической  уплаты  суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 3 008 000 рублей и процентной ставки 0,01% за каждый день просрочки,   предусмотренной договором аренды транспортных средств и имущества от 28.11.2019 года заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2023 с ООО «Слиток» в пользу ООО «СпецТехРесурс ДВ» взыскана задолженность   3 008 000 руб.,  неустойка 213 868 руб. 80 коп.; неустойка,  начиная с 22 января 2022   по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 3 008 000 руб. и 0,01% величины неустойки за каждый день просрочки,   предусмотренной договором аренды транспортных средств и имущества от 28.11.2019, заключенного между сторонами,  распределены расходы по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска о признании недействительным   договора аренды транспортных средств и имущества от 28.11.2019 судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Слиток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе апеллянт  приводит позицию, которую ответчик по первоначальному иску поддерживал в суде первой инстанции о том, что договор аренды от 28.11.2019, приложения №№1,2 к нему, акты  №№1,2, 3 к нему, являются поддельными, созданными задним числом  директором ФИО4; данные документы оформлены для вида, для создания формального документооборота; фактически сделка по аренде техники, указанной в актах не заключалась между указанными в ней сторонами.  При смене руководителя ООО «Слиток»  названные документы ФИО4 не передавались.  В бухгалтерском учете ООО «Слиток» сведения о данной сделке не отражены.  ФИО4   до назначения на должность руководителя ООО «Слиток», являлся техническим директором  ООО «СпецТехРесурс ДВ»; акт №3 подписан ФИО4 31.01.2020,  когда ООО «Слиток» уже было продано иным лицам и ими был назначен иной директор (27.01.2020).

Также по тексту жалобы ООО «Слиток» приводит доводы о том,  что бывшим участником ООО «Слиток» ФИО3 не давалось указаний на заключение оспариваемого договора аренды, ФИО4 не обладал полномочиями по подписанию оспариваемого договора, а также что суд первой инстанции необоснованно приводит ссылки на решение суда по делу № А73-3065/2022.

Ответчик по первоначальному иску  в жалобе указывает, что  общество не вело хозяйственную деятельность, договор инвестирования №ГР/001  от 06.06.2019 ФИО3 не подписывался, на что также указывал сам ФИО3 в судебных заседаниях.

По мнению заявителя жалобы, фактически оспариваемый договор не заключался, поскольку материалы дела не содержат экономического обоснования для  ООО «Слиток» заключения оспариваемого договора, отсутствуют доказательства реальной работы указанной техники, наличия у ООО «Слиток» водителей для использования арендованной техники, а также у заявителя жалобы возникают вопросы относительно транспортировки транспортных средств.

В представленной апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску настаивал на  том, что бывший руководитель ООО «Слиток» ФИО4 задним числом подготовил документы, подтверждающие  возникновение  у ООО «Слиток» задолженности перед  ООО «СпецТехРесурс ДВ». Считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, апеллянт просил отменить  решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СпецТехРесурс ДВ» возражало против доводов заявителя жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению.  В обоснование своей позиции в отношении полномочий ФИО4 на подписание  акта  от 31.01.2020, истец по первоначальному иску, сослался на положения  Устава общества, а также на отсутствие уведомления о «снятии» с должности, заявление ФИО4  об увольнении с должности  генерального директора ООО «Слиток» от 05.02.2020, не уведомление ФИО4   о «снятии» его с должности руководителя ответчика.  Кроме того, истец привел пояснения в отношении   транспортировки спорной техники  в п.Медвежий силами истца, в материалы дела представлены документы, относящиеся к процессу транспортировки. Также истец  обратил внимание на позицию  ФИО3, занимаемую им  при рассмотрении дела А73-3065/2022, где бывший учредитель ответчика  подтверждал заключение договора инвестирования от 06.06.2019.  Спор о взыскании задолженности по договору инвестирования №ГР/001 от 06.06.2019 рассмотрен Арбитражным судом Хабаровского края в деле А73-1028/2022, решение  от 07.10.2022 по данному делу вступило в законную силу, сторонами не оспорено. Ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), истец указал, что письмо с пакетом документов, касающихся хозяйственной деятельности общества в период его работы, в том числе   по рассматриваемой сделке, направлено ФИО4  по адресу ООО «Слиток», согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020.

Также истцом представлены  дополнительные пояснения  в отношении полномочий ФИО4 на подписание  договора  аренды 28.11.2019, так истец указал, что  решением№6 от 21.11.2019  единственного участника  ООО «Слиток»  ФИО3  он освободил себя от исполнения обязанностей руководителя  общества и  назначил 21.11.2019 приказом №01-П  новым генеральным директором ООО «Слиток» ФИО4 на срок до 20.11.2022, 25.11.2019  указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции апеллянт представил  пояснения по делу, по тексту которых указал, что  он основывает свою позицию на  двух моментах: 1) не исполнение  арендодателем своих обязательств  по договору, так как а) техника фактически  не была передана в аренду, а оставалась под контролем  арендодателя и б) техника, учитывая положения  договора инвестирования от 06.06.2019, являющегося взаимосвязанной сделкой  с договором аренды  от 28.11.2019, должна была быть передана вместе с экипажем. 2) сделка является для ответчика  сделкой с заинтересованностью (через ФИО4) , а значит требовала  предварительного  одобрения участника,  и сделка причинила  ответчику ущерб, так как не имела разумной  экономической цели (техника  фактически  в хозяйственной деятельности не использовалась  и не могла использоваться по причине  отсутствия материальных ресурсов, отсутствия работников, отсутствия производства и т.д.).

На доводы ответчика  в отношении заинтересованности и сговора ФИО4, истец представил дополнительные  пояснения по тексту которых указал на непоследовательность позиции ответчика и третьего лица –ФИО3. поскольку  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в деле А73-1028/2022 (по договору инвестирования от  06.06.2019) ответчик и ФИО3 утверждали, что ФИО3 договор от 06.06.2019 не заключал и не подписывал, в суде апелляционной инстанции  позиции указанных лиц изменились, в связи с чем истец, ссылаясь на  принцип эстоппель, указал на то, что такое поведение  нарушает  принцип добросовестности сторон. Кроме того, истец указал, что представил, как инвестор,  по договору инвестирования от 06.06.2019 (п.2.1) технику, но не на  основании дополнительного соглашения, а на основании  отдельного договора  аренды транспортных средств и имущества от 28.11.2019, что не является  нарушением условий ранее достигнутых соглашений. Как пояснил истец, согласно  общим понятиям  инвестирования, в том числе из указанного пункта 2.1 договора  следует, что  инвестиции были предусмотрены  со стороны ООО «СпецТехРесурс ДВ» как в виде денежных средств (что осуществлено платежом от 14.01.2020), техники, людских ресурсов, что  в свою очередь  истец выполнял  в ходе исполнения взятых на себя обязательств.

Возражая по доводам дополнительных пояснений ответчика, истец  обращает внимание суда на то, что  только при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции ответчик  и ФИО3 стали  признавать договор инвестирования, как действительный. Однако, данный договор был предметом рассмотрения в деле А73-1028/2022.Опровергая доводы жалобы, истец  ссылается на представленные в материалы дела доказательства перевозки техники   на место её нахождения  в п.Медвежий Вяземского района Хабаровского края, постановление Администрации Вяземского муниципального  района от 19.06.2019 №480 о предоставлении земельного участка  в п.Медвежий для нужд ООО «Слиток» под безвозмездное  размещение  техники и имущества. Документы  об исполнении  обязательств  были направлены ФИО4 с описью вложения  02.03.2020 на адрес, указанный в ЕГРЮЛ. К указанным пояснениям в подтверждение позиции об отсутствии заинтересованности ФИО4 истец приложил Устав ООО «СпецТехРесурс ДВ», утвержденный решение №3 от 05.02.2018 единственным учредителем  общества, с проставленными отметками  о регистрации в налоговом органе 12.03.2018, пункт 9.1 которого гласит о том, что  единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Также представлен трудовой договор №03-17ТД от 02.10.2017, заключенный   между ООО «СпецТехРесурс ДВ» в лице  генерального директора ФИО10 и ФИО4, о принятии последнего на должность технического директора. Представлена должностная инструкция  технического директора ООО «СпецТехРесурс ДВ», утвержденная 02.10.2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и  генеральным директором ООО «СпецТехРесурс ДВ» с даты его создания (21.09.2017) является ФИО10

Ответчик представил  к следующему судебному заседанию  дополнительные пояснения, по тексту которых настаивал на взаимосвязанности договоров инвестирования от 06.06.2019 и аренды от 28.11.2019, ссылаясь на то, что целью их заключения являлась  общая экономическая цель- получение прибыли  от разработки  месторождения  россыпного золота. Таким образом,  ответчик  основывает свою позицию на том, что действие и исполнение договора аренды должно подчиняться правовому режиму договора инвестирования от 06.06.2019. В связи с чем в указанных пояснения ответчик делает вывод, что  так как истец не выполнил  свои обязательства  по предоставлению  инвестиций как в денежной, так и в форме  предоставления имущества на установленных  договором условиях, это не позволило  ответчику реализовать итоговую цель проекта.

В обоснование своих возражений по жалобе и дополнениям ответчика истец  представил  дополнительную письменную позицию указав, что несмотря на единую цель заключения договора инвестирования №ГР /001 от 06.06.2019 и договора аренды  от 28.11.2019, указанные сделки являются самостоятельными соглашениями. Имеют собственный предмет, права и обязанности сторон. Истец в опровержение доводов ответчика о том, что  заключая договор инвестирования  и аренды  транспортных средств, стороны  предполагали, что  оплата ответчиком  за арендованные транспортные средства  должна была осуществляться  в пользу истца  за счет  денежных средств самого истца, направленных в рамках  договора инвестирования, сослался на положения ст. 431, п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ. Оспорил ссылку ответчика на положения ст.328 ГК РФ, указав на условия дополнительного соглашения  к договору №ГР/001 от 17.12.2019. Кроме того, указал на надлежащее исполнение договоров инвестирования и аренды истец, ссылаясь на содержание п.2.1 первого и пункты 3.2.3, 3.2.4 ,4.3 последнего, а также  опроверг доводов ответчика о непередаче документов месте с техникой со ссылкой на акты  приема-передачи транспортных средств и имущества к договору  от 02.12.2019, согласно п.4 которого одновременно с техникой переданы и документы , необходимые для её использования.

Кроме того, по тексту пояснений истец  сослался на выводы по делу А73-1028/2022,  и право истца  на односторонний отказ от  договора инвестирования от 06.06.2019, что само по себе дает право истцу  на возмещение  всех затрат, понесенных  в целях  исполнения договора. Также истец оспорил ссылки ответчика на  положения статей 611, 614 ГК РФ поскольку никаких препятствий  к использованию  техники со стороны истца-арендодателя  не чинилось, в связи с чем  основания для освобождения арендатора – ответчика  от выплаты арендных  платежей отсутствуют. Также истец считает ошибочной позицию ответчика о том, что спорная сделка по аренде транспортных средств и имущества является крупной или сделкой с заинтересованностью, равно как и необоснованна ссылка на п.2 ст.174 ГК РФ, учитывая что ответчиком выбрана позиция о том, что договор инвестирования и договор аренды  взаимосвязанные сделки имеющие общую экономическую цель. Резюмируя свою позицию, истец указывал, что договор аренды  от 28.11.2019 подписал  ФИО4 , назначенный на должность  руководителя ответчика решением учредителя от 21.11.2019. Акт от 31.01.2020 подписан ФИО4, который не был уведомлен о смене участником общества и назначении нового директора в ООО «Слиток». Кроме того,  в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие  прекращение договора  аренды и возврата техники истцу ранее 31.01.2020, следовательно, обязанность по оплате  арендованного имущества  у арендатора  сохраняется независимо  от смены лица, исполняющего функции генерального директора ООО «Слиток».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик к судебному заседанию 29.06.2023  представил пояснения, в приложении к которым указан  документы, на приобщении которых настаивал.

Истец возражал в отношении приобщения указанных документов, указывая на то, что часть документов была ранее представлена в материалы дела, в отношении  иных поименованных документов ответчиком не  приведено доказательств того, что он обращался  к суду  для приобщения  данных документов  к материалам дела в рамках рассмотрения спора  в суде первой инстанции. В связи с чем документы не могут быть приобщены к материалам дела  с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ. Также истец сослался на противоречивое недобросовестное поведение  ответчика, в связи с чем просил о применении  принципа эстоппель.

В судебном заседании 27.07.2023 судебная коллегия  заслушал пояснения представителя апеллянта, который поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно ранее представленных дополнениях и пояснениях, о том, что договор аренды имеет пороки, предусмотренные п.2 ст.174 ГК РФ, заключена без согласия  и с нарушением Устава, утвержденного  решением единственного участника общества №1 от 06.08.2012,  настаивал на удовлетворении жалобы, а так же настаивал на удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании 29.06.2023,  о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

ФИО3 высказал свою позицию в отношении апелляционной жалобы, жалобу поддерживал.

Представитель ООО «СпецТехРесурс ДВ» возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ко дню судебного заседания от ООО «Слиток» и ООО «СпецТехРесурс ДВ» поступили дополнительные пояснения и возражения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Изучив представленные  ответчиком 29.06.2023 пояснения,  проанализировав материалы дела судебная коллегия, совещаясь на месте, рассмотрев в порядке ст.ст.159,268 АПК РФ  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку  представленные ответчиком документы в части уже имеются в материалах дела (договор аренды лесного участка №386-217/2019 от 14.11.2019), в остальной части документы  не относятся к обстоятельствам рассматриваемого спора,  а также ответчиком  не доказана невозможность  предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него. Документы возвращены судом представителю апеллянта в судебном заседании.

Иные поступившие в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  пояснения, дополнительные пояснения, возражения с приложением документов, отзывы изучены судом и приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2019 года между ООО «СпецТехРесурс ДВ» (арендодатель) и ООО «Слиток» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и имущества (далее - договор), в рамках которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и имущество, указанное в приложении №1 к договору, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению (обслуживанию) им и его технической эксплуатации.

Согласно разделу 2 договора срок начала аренды определяется моментом передачи имущества арендатору, а именно с 02 декабря 2019 года. Срок окончания аренды - 30.11.2020 год включительно.

Согласно п.3.1.3. договора арендодатель за свой счет и своими силами обязуется организовать транспортировку транспортных средств на площадку арендатора по адресу: п. Медвежий, Вяземский район Хабаровского края с последующим возмещением расходов арендатором арендодателю.

Стоимость аренды транспортных средств определена в приложении №1 к договору (п.4.1. договора) и составляет 1 385 000 рублей ежемесячно.

Согласно условиям договора, сумма арендной платы является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование полученного в аренду транспортных средств в сроки, согласованные сторонами.

Арендатор несет  расходы по снабжению  транспортных средств  топливом. По заявкам арендатора, арендодатель  оказывает услуги по заправке  транспортных средств  с последующим  возмещением расходов  арендатором ( п.3.2.2 договора).

Расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании акта оказанных услуг (п.4.3. договора).

Согласно п.4.3.3 договора арендатор перечисляет  арендную плату на расчетный счет арендодателя  в течение 10 банковских дней  после подписания  акта оказанных услуг.

Все юридически значимые сообщения  должны направляться исключительно  по почтовому адресу,  который указан  в разделе договора «Адреса и реквизиты сторон». Направление  сообщения по другим адресам не может считаться надлежащим. ( п.10.6 договора).

Задолженность за аренду  техники за декабрь 2019 и январь 2020 согласно представленным актам  №1 от 09.01.2020 и №3 от 31.01.2020 составляет 2 770 000 руб.

Транспортировка техники осуществлена силами истца, стоимость перебазировки  техники составила 238 000 руб.(акт №2 от 09.01.2020).

Общая сумма задолженности ООО «Слиток» перед ООО «СпецТехРесурс ДВ» составляет 3 008 000 рублей.

Согласно п. 7.8. договора при нарушении арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных главой пятой договора, арендатор оплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма  неустойки  рассчитана  истцом за период с 11.02.2020 по 21.01.2022  на сумму задолженности 3 008 000 рублей и составляет 213 868 руб. 80 коп..

06.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№68 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 08.12.2021. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды, актом приема-передачи транспортных средств,  актами от 09.01.2020 №1, от 09.01.2020 №2 и от 31.01.2020 № 3, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт передачи в аренду транспортных средств и несения расходов по транспортировке техники  на общую сумму 3 008 000 руб. Доказательств внесения оплаты материалы дела не содержат.

Возражая относительно указанных обстоятельств ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании настоящего договора недействительным, в том числе ссылаясь на то, что  спорный договор имеет пороки, предусмотренные п.2 ст.174 ГК РФ, сделка причинила обществу значительный ущерб, а кроме того, сделка заключена без согласия  участника общества с нарушением Устава общества, утвержденного  06.08.2012, со ссылкой на ст.ст.45,46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее-Закон об ООО)..

Согласно п. 1 ст. 166   ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 45 Закон об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу части 2 статьи 45 Закона об ООО лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (часть 5 статьи 46 Закона об ООО).

Исходя из содержания части 8 статьи 46 Закона об ООО, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Ссылка ответчика  на положения  Устава, утвержденного  решением единственного участника общества №1 от 06.08.2012, судебной коллегией не принимается, поскольку 21.11.2019 единственным участником общества, решением №6  утвержден Устав в новой редакции.

Согласно пункту 22.1. Устава ООО «Слиток», утвержденноого  решением  единственного  учредителя общества №6 от 21.11.2019,   крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имуществе, стоимость которого составляет более 1 000 000 рублей.  Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В рассматриваемо случае приобретение, отчуждение или возможность отчуждения  имущества по договору аренды техники не происходит. Кроме того, если рассматривать договор аренды во взаимосвязи с договором инвестирования от 06.06.2019,  стороны заключили договор 28.11.2019 в продолжение  ранее заключенного соглашения на инвестирование  и  техника была предоставлена инвестором ответчику для достижения общей цели-получение прибыли от  разработки месторождения рассыпного золота.

Исследовав материалы дела, рассматривая спор повторно, судебная коллегия  пришла к выводу с учетом  конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора, занятых сторонами позиций  о взаимосвязи договоров  от 06.06.2019 и от 28.11.2019, что оспариваемая сделка относится к сделкам совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее совершения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем, указанных доказательств  ответчиком не представлено.

В доводах апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что сделка не имела экономического обоснования, а также, что бывший директор не обладал полномочиями на заключение оспариваемой сделки и не мог подписывать акт выполненных работ в связи с его отстранением от занимаемой должности.

Как следует из материалов дела № А73-1028/2022 между ООО «СпецТехРесурс ДВ» (инвестор) и ООО «Слиток» (заказчик)  был заключен договор инвестирования в геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых предприятия №ГР/001 от 06.06.2019, в соответствии с пунктом 2.1 которого инвестор передает заказчику денежные средства, обеспечивает необходимым штатом специалистов, а также транспортными средствами и специализированной техникой с экипажем для выполнения работ согласно проектной документации. Стоимость работы техники будет согласована в дополнительном соглашении сторон.

Обстоятельствам  исполнения данного договора дана оценка при принятии судебного акта от 07.10.2022 по данному делу, вступившего в законную силу.

Рассматривая позицию ответчика о взаимосвязанности договоров от 06.06.2019 и от 28.11.2019 судебная коллегия из анализа материалов настоящего дела и принятого судебного акта по делу А73-1028/2022, размещенного в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел установила, что  инвестор во исполнение своих обязанностей по договору от 06.06.2019 перечислил платежным поручением №17 от 14.01.2020 денежные средства в размере 600 000рублей.

Судом в деле А73-1028/2019 исследован сам договор и дополнительное соглашение к нему  от  10.12.2019,  которым стороны  дополнили п.4.3 и п.4.2 договора о правх и обязанностях сторон, а также согласовали  дополнение  раздела 6 договора пунктом 6.5 о том, что при расторжении  настоящего договора на основании подпункта 4.2.4  заказчик обязан возместить инвестору все затраты,  которые понес последний  в целях исполнения договора, а также дополнительное соглашение к договору от 17.12.2019, в котором стороны  установили сроки и размер инвестиций.

Исходя из установленных судом обстоятельств о том, что встречного исполнения по договору от 06.06.2019 заказчиком в сроки,  установленные договором с учетом дополнительных соглашений не произведено, доказательств подтверждающих обратное в нарушение статей 9,65 АПК РФ суду при рассмотрении дела А73-1028/2022 не представлено, инвестор 03.02.2020 направил заказчику уведомление о расторжении  договора инвестирования в одностороннем порядке на основании пункта 4.2.4 договора. Уведомление получено ответчиком 03.02.2020.

В связи со сказанным судебная коллегия приходит в выводу  о доказанности правомерности действий инвестора по обращению к заказчику с требованием о взыскании затрат, понесенных в целях  исполнения договора инвестирования объединенного единой целью с договором аренды.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика  в части подменяющей условия самостоятельного договора аренды от 28.11.2019, подписанного генеральным директором общества ФИО4, наделенным полномочиями единоличного исполнительного органа общества решением  учредителя ФИО3 21.11.2019, условиями  договора аренды с экипажем, поскольку, исходя из буквального содержания  п.1.1 оспариваемого договора,  услуги  по управлению  техникой не предоставляются арендодателем.

Доводы  ответчика по первоначальному иску о том, что   акт от 31.01.2020  подписан  ФИО4  после прекращения его полномочий как директора, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств надлежащего уведомления директора ФИО4 о досрочном прекращении его полномочий и   назначении  в обществе иного  директора  в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата арендованной техники ранее  31.01.2020.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО4 после своего увольнения направил письмом от 02.03.2020 РПО № 68003839166002 в адрес ООО «Слиток» имеющиеся у него документы, связанные с деятельностью ООО «СпецТехРесурс ДВ», указанные обстоятельства были изучены в судебном заседании суда первой инстанции.

Неполучение указанного почтового отправления ответчиком, не доказывает недействительность данных документов, учитывая, что оригинал почтового конверта с вложением обозревался судом первой инстанции  в судебном заседании.

Также не принимаются судебной коллегией доводы ответчика в части отсутствия экономической обоснованности заключения 28.11.2019 договора аренды  спорной техники, учитывая, что в материалах дела имеется договор аренды части  лесного  участка от 14.11.2019,  рассматривая спор во взаимосвязи с договором инвестирования от 06.06.2019,   действия инвестора по предоставлению техники  для выполнения работ  не входят в противоречие с обстоятельствами рассматриваемого спора.

Согласно содержанию частей 1,5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Процессуальное поведение учредителя Б.О.ВБ. и ответчика, изменявших в ходе рассмотрения  настоящего спора свои позиции,  расценивается судом апелляционной инстанции как не соответствующее  принципу добросовестности, в том числе принимая во внимание  объяснения ФИО3 , данные Оперуполномоченному  УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю 28.01.2022. о том, что договор от 06.06.2019 им не заключался, а также позиции, занятие указанными лицами в делах А73-1028/2022, А73-3065/2022.

Также при постановке выводов по делу в контексте пояснений ФИО3, судебной коллегией учтено, что исходя из положений действующего законодательства и Устава общества, в редакции, утвержденной 21.11.2019, участник общества мог потребовать в силу п.10.3 статьи 10, п.п.19,3, 19.4 статьи 19 Устава проведения собрания, предоставления отчетности, учитывая, что сам ФИО3 являющийся дееспособным лицом, назначил ФИО4 директором своего общества; ФИО3 не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, проявляя интерес к деятельности своего общества,  выезжал на месторасположения арендованного обществом  лесного участка, для проверки/выяснения обстоятельств  отсутствия/наличия техники, учитывая, что в пояснениях ФИО3 указывает, что ему сообщили, что на участок завезли технику.

Также апелляционный суд не принимает позицию бывшего участника общества, поддерживаемую ответчиком  об отсутствии  поступления инвестиций, поскольку материалами дела А73-1028/2022 подтверждено, что 14.01.2020  на расчетный счет ООО «Слиток» поступили денежные средства во исполнение договора инвестирования. Учитывая, установленные обстоятельства в деле А73-1028/2020 по не представлению встречного исполнения в установленный срок (до 31.01.2020), соответственно инвестором не было продолжено финансирование, учитывая, что в дополнительном соглашении стороны согласовали  срок и размер первого транша до 31.01.2020.

Таким образом, с учётом изложенного, в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, обществу  требовалась техника, с учётом обстоятельств установленных, в том числе и в иных судебных спорах.

При таких обстоятельствах получение техники в аренду на условиях самостоятельного договора от 28.11.2019, предполагало реальный экономический эффект в виде ее использования.

Доводы о том, что техника не использовалась  не являются обстоятельствами, освобождающими  ответчика  от внесения арендной платы, поскольку техника передана и не возвращена, а также расходов за доставку техники  на участок.

При постановке выводов по делу суд апелляционной инстанции принимал во внимание пояснения всех участников спора о том, что ФИО3 в течение 2019 года велись поиски покупателей и  переговоры по продаже ООО «Слиток», ФИО3 сам назначил директором ФИО4,  потом продал общество 23.01.2020 ФИО2 и ФИО11, в связи с чем новые участники общества назначили нового директора общества.

Доказательств наличия сговора директора ФИО4, назначенного ФИО3 добровольно, с ООО «СпецТехРесурс ДВ» с целью причинения вреда ответчику в материалы дела не представлено, в том числе с учетом отсутствия доказательств  того, что ФИО4 занимал руководящую должность в ООО «СпецТехРесурс ДВ». Представленные истцом в ходе рассмотрения спора в материалы дела Устав ООО «СпецТехРесурс ДВ», трудовой договор и инструкция технического директора данные обстоятельства не подтверждают.

Доводы ответчика  об отсутствии доказательств перевозки техники в  место её хранения в п.Медвежий  опровергнуты доказательствами представленными в материалы дела. Иные доводы о непередаче обществу техники, документов, отсутствия расходов на ГСМ и иных доказательств использования техники отклоняются судом апелляционной инстанции, как  противоречащие материалам дела, учитывая, что техника и документы переданы по акту  арендатору  - в лице его директора, который в соответствии с п.3.2.3 мог обращаться с заявками  по заправке топлива, мог иным образом осуществлять взаимодействие с инвестором для исполнения обязанностей по взаимосвязанному договору от 06.06.2019, указанных в п.4.3.1, используя внесенные инвестором 14.01.2020 инвестиции  обеспечить подготовку земельного участка, организацию  производства работ, координировать деятельность специализированных и других организаций. На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика о не выполнении истцом  обязательства  по предоставлению  инвестиций как в денежной, так и в форме  предоставления имущества на установленных  договором условиях, это не позволило  ответчику реализовать итоговую цель проекта.

Доводы ответчика о непредоставлении экипажа для управления переданной в аренду техникой судебной коллегией, исходя из условий заключенного сторонами договора от 28.11.2019, отклоняются.

Также не принимается позиция участника общества, поддержанная ответчиком о том, что ФИО3 не было ничего известно о заключенном договоре инвестирования от 06.06.2019 (как он это пояснял в объяснениях данных Оперуполномоченному  УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю 28.01.2022), поскольку на счет общества 14.01.2020 поступили денежные средства с конкретным назначением платежа,  данные обстоятельства имели место до заключения договора о продаже общества 23.01.2020, действуя  добросовестно и осмотрительно, участник общества имел возможность проверить финансовую отчетность, выписки по счетам своего общества и т.д.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание предоставление ответчику в аренду 14.11.2019 части лесного участника  для геологического изучения, передачу техники по договору аренды от 28.11.2019, предоставление инвестором инвестиций 14.01.2020,  отсутствие доказательств чинения со стороны  истца препятствий  к использованию техники, отсутствие доказательств возвращения техники  ранее 31.01.2020,  отсутствия доказательств заинтересованности и сговора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности в размере 3 008 000 руб. по договору аренды транспортных средств, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом при постановке выводов по делу с учетом всех его обстоятельств судебной коллегией учитывалось содержание  условий договора купли-продажи  доли в уставном капитале  общества от 23.01.2020, положения Устава ООО «Слиток», положения трудового и гражданского законодательства об ответственности руководителя и участника общества.

С учетом установленного обстоятельства нарушения согласованных  договором сроков оплаты, принимая во внимание предусмотренную  договором ответственность, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, вместе с тем, представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан не соответствующим условиям п. 4.3.3 договора аренды от 28.11.2019  о сроках оплаты-в течение 10 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.

В связи с чем  апелляционным судом  за период  с 24.01.2020 по 21.01.2022 по акту №1 от 09.01.2020 и за период с 17.02.2020 по 21.01.2022 по акту №3 от 31.01.2020 исчислена неустойка в общем размере 198 609руб. на сумму 1 385 000руб. по каждому акту соответственно.

Начисление неустойки  в порядке п.7.8 на сумму расходов по акту №2 от 09.01.2020, понесенных арендодателем  в связи с выполнение п.3.1.3 договора,  не соответствует  условиям спорного договора.

Кроме того, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, истцом также заявлена  неустойка по день  фактической уплаты суммы долга с учетом периода моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Однако, судом первой инстанции помимо включения в сумму долга на которую начислена неустойка,  расходов  по транспортировке техники,  необоснованно  определено начало течения периода с 02.10.2022, учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен  мораторий Правительства Российской Федерации в части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Данная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2023 № 305-ЭС22-22860.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов соответственно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение от 12.01.2023 по делу № А73-830/2022 Арбитражного суда Хабаровского края   изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Слиток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс ДВ» задолженность в размере 3 008 000 рублей, неустойку в размере 198 609 рублей; неустойку, начиная с 22 января 2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 2 770 000рублей и 0,01% величины неустойки за каждый день просрочки, предусмотренной договором аренды транспортных средств и имущества от 28.11.2019.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Слиток»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  39 033 рублей.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды транспортных средств и имущества от 28.11.2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь